Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10409/2015 ~ М-10051/2015 от 05.11.2015

Дело № 2-10409/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 года                                                                                     г. Петрозаводск

         Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                           Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре                                                                                        Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Прионежского муниципального района к УФССР России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация Прионежского муниципального района обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора по следующим основаниям. В производстве судебного пристава-исполнителя находилось на исполнении исполнительное производство № в отношении истца, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом РК, согласно которому на Администрацию Прионежского муниципального района возложена обязанность профинансировать за счет казны Прионежского муниципального района работы муниципального общеобразовательного учреждения Ладвинская средняя общеобразовательная школа № по ограждению забором территории данного учреждения. После возбуждения исполнительного производства, в установленный судебным приставом-исполнителем срок, решение ответчиком не исполнено. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного листа. Истец указывает, что предпринимал все возможные меры для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, вместе с тем исполнение данного решения суда по объективным причинам в течение пяти дней невозможно. Ссылаясь на положения ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», просят уменьшить размер исполнительного сбора на 25 процентов, то есть с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокурор <адрес> Республики Карелия; МОУ Ладвинская средняя общеобразовательная школа №.

Представитель истца Тихомирова А.С., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в настоящее время решение суда исполнено.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании ч.ч. 1, 3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера размер взноса установлен для должника – организации в сумме 50 000 рублей, для должника - гражданина – 500 рублей.

В соответствии с ч.ч. 6,7 вышеуказанной статьи Закона должник вправе оспорить в суде постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на 1/4 от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ, согласно которой должник освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, если докажет, что исполнение стало невозможным ввиду чрезвычайных обстоятельств. К таким обстоятельствам не могут быть отнесены действия контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК находился на исполнении исполнительный документ, выданный Прионежским районным судом Республики Карелия на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Администрации Прионежского муниципального района, содержащий требование о финансировании за счет средств казны Прионежского муниципального района работ МОУ Ладвинская средняя общеобразовательная школа № по ограждению забором территории муниципального общеобразовательного учреждения по адресу: <адрес>, в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В срок, установленный судебным приставом-исполнителем по истечение предусмотренного в решении суда срока, решение Прионежского районного суда исполнено не было, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, именно ввиду неисполнения требований, установленных судебным приставом-исполнителем, вынесено постановление о взыскании с Администрации Прионежского муниципального района исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит требованиям ст.112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

В настоящее время исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фактическим исполнением решения суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, подлежит учету и при применении части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при рассмотрении заявления должника об уменьшении исполнительского сбора.

Учитывая, что Администрации Прионежского муниципального района является бюджетным учреждением, доходы которого формируются посредством фискальной функции и в силу своего положения, несет на себе значительное количество социальных функций, требующих финансирования, а также, принимая во внимание предпринятые Администрации Прионежского муниципального района меры по исполнению решения суда, а также учитывая соблюдение баланса интересов должника и взыскателя, суд считает возможным снизить размер исполнительного сбора на 1/4 от взысканного размера, то есть до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Прионежского муниципального района к УФССП России по Республике Карелия об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительного сбора, взысканного с Администрации Прионежского муниципального района по исполнительному производству №, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 01.12.2015.