Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4766/2021 ~ М-3857/2021 от 27.05.2021

УИД10RS0011-01-2021-010038-78 № 2-4766/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Степанов Д.А. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец является наследником первой очереди по закону (<данные изъяты> <данные изъяты>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> рублей и договор страхования с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по которому является ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату смерти заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решением суда с истца как наследника <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанная задолженности истцом погашена. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что <данные изъяты> при жизни страдала заболеванием почек, поэтому была застрахована на условиях ограниченного покрытия, страховым случаем при данной форме страхования являлась смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, причиной же смерти <данные изъяты> явилось заболевание. Истец просит признать смерть <данные изъяты> страховым случаем, взыскать со страховой компании в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Истец в судебное в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал факт наличия у <данные изъяты> в период заключения договора страхования заболевания почек и факт смерти застрахованного лица в результате заболевания.

Ответчик и третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Степанов Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является единственным наследником первой очереди по закону <данные изъяты>., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец принял наследство после смерти <данные изъяты> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого <данные изъяты> выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем заявлении <данные изъяты> выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на срок <данные изъяты> месяцев с размером страховой суммы <данные изъяты> рублей на обозначенных в заявлении условиях.

Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату смерти заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из заявления <данные изъяты>, заявитель понимала и согласилась с условиями страхования, согласно которым лица, в том числе страдающие заболеванием почек, подлежат страхованию на условиях ограниченного покрытия, когда страховым риском является смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.

Кроме того, суд установил, что <данные изъяты> при жизни страдала заболеванием <данные изъяты>, причиной ее смерти явилось заболевание – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда с истца как наследника <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанная задолженности истцом погашена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о факте смерти заемщика <данные изъяты>., указал, что жизнь заемщика была застрахована, просил кредитный договор считать исполненным.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями программы страхования смерть в результате заболевания не входит в ограниченное покрытие, поэтому смерть <данные изъяты> от заболевания не является страховым случаем.

Истец дважды обращался к финансовому уполномоченному.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредставлением Степановым Д.А. заявления (претензии) в страховую компанию. При этом истец в своем обращении указал, что с таким заявлением в страховую компанию не обращался, с заявлением о наступлении страхового случая обратился в банк, который перенаправил документы истца в страховую компанию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав положения Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принимая во внимание факт отказа страховой компании в выплате истцу страхового возмещения, а также факт его обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке разрешения спора.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Вероятность наступления страхового случая лежит в основе определения условий страховой защиты в отношении каждого объекта страхования (застрахованного лица) либо возможности предоставления такой защиты, в принципе. В частности, наличие заболевания, делает невозможным предоставления определенного вида страхового покрытия (смерти в результате заболевания).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Разработанный страховщиком бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как письменный запрос, в связи с чем сведения, содержащиеся в заявлении на страхование, относятся к существенным обстоятельствам.

Проанализировав изложенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, поскольку до дня заключения договора добровольного страховая жизни и здоровья <данные изъяты> страдала заболеванием, входящим в перечень заболеваний, наличие которых предполагает заключение договора страхования на условиях ограниченного покрытия «смерть застрахованного лиц в результате несчастного случая», поэтому факт ее смерти об заболевания нельзя признать страховым случаем.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Степанова Д.А. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Степанова Д.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021.