Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2015 (2-11218/2014;) ~ М-11088/2014 от 17.12.2014

Дело № 2-733/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлатова У. И. к Вахреевой Е. Р., открытому акционерному обществу «Альфа страхование», закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Давлатов У.И. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Абдраимовой Ф.З. и под управлением водителя Вахреевой Е.Р., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Давлатову У.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под управлением последнего. Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель - Давлатов У.И. нарушил п. 13.4 ПДД РФ - управляя автомобилем <данные изъяты> №, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты> №, и совершилстолкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников получили различные механические повреждения, кроме того пострадала водитель - Вахреева Е.Р. Истец с наличием своей вины в дорожно-транспортном происшествии не согласен, полагает, что непосредственной причиной происшествия послужили неправомерные действия водителя Вахреевой Е.Р., которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершила выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, кроме того, при возникновении опасности не предприняла должных мер по снижению скорости транспортного средства вплоть до его полной остановки, в следствие чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, который завершал маневр поворота. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями водителя Давлатова У.И. и видеозаписью, полученной с камеры наружного наблюдения. В соответствии с оценкой ущерба, причиненного автомашине истца, проведенной ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> руб. – без учета износа, <данные изъяты> руб. – с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – <данные изъяты> руб. Истцом затрачены денежные средства на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Вахреевой Е.Р. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ОАО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание истец Давлатов У.И. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковые требований, также просил распределить расходы по оплате судебных экспертиз, которые оплачены истцом и составили в размере <данные изъяты> рублей. Указал, что ответчица Вахреева Е.Р. не правильно выбрала скорость движения, в режиме мигающего зеленого сигнала светофора не предприняла мер к торможению, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем, под управлением истца, который уже завершал маневр поворота. Полагал, что в действиях ответчицы имеются нарушения ПДД РФ.

Ответчица Вахреева Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Вахреевой Е.Р. – ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что Вахреева Е.Р. не нарушила ПДД, выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, так как не имела технической возможности остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения. Указала, что Вахреева Е.Р. в результате ДТП пострадала, у нее установлен ушиб, что зафиксировано в медицинской справке.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указал, что истец в досудебном порядке в страховую компанию не обращался. В ходе рассмотрения дела от истца поступила претензия, однако пакет документов был предоставлен не полный. Кроме того, из документов следовало, что сам Давлатов У.И. является виновным в ДТП, в связи с чем выплата не была произведена. Полагал, что вины Вахреевой Е.Р. в ДТП нет.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО8 в судебном заседании иск не признал, указал, что истец в страховую компанию для страховой выплаты не обращался.

Третье лицо Абдраимова Ф.З. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО10, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Абдраимовой Ф.З. и под управлением водителя Вахреевой Е.Р., и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Давлатову У.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и под управлением последнего. Согласно материалам, оформленным сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, следует, что водитель - Давлатов У.И. нарушил п. 13.4 ПДД РФ - управляя автомобилем <данные изъяты> №, при выполнении левого поворота на регулируемом перекрестке, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, №, и совершилстолкновение с ним.

Из объяснений Давлатова У.И., данных сотрудникам ГИБДД 16.10.2014, следует, что он двигался на своем автомобиле по <адрес>, ему необходимо было повернуть налево в сторону <адрес>. Он выехал на перекресток и остановился, впереди стояло еще три автомобиля. После того, как эти автомобили проехали перекресток, повернув налево, он увидел, что навстречу в прямом направлении двигается автомобиль <данные изъяты>, поэтому свой автомобиль он остановил, но а/м Ровер левым передним углом ударил в середину переднего бампера его автомобиля.

Ответчик Вахреева Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ дала объяснения сотрудникам ГИБДД, из которых следует, что она ехала по <адрес>, на перекресток в прямом направлении въехала на разрешающий сигнал светофора (на табло горела зеленая цифра 4). На перекрестке совершал поворот автомобиль <данные изъяты>, она затормозила, пытаясь избежать столкновения, но сразу после поворота <данные изъяты> стал поворачивать автомобиль <данные изъяты>, у нее не было технической возможности остановить свой автомобиль, в связи с чем произошло столкновение. В результате ДТП она получила повреждение пальца левой кисти, обращалась за медицинской помощью. Аналогичные объяснения ответчица дала в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> следует, что с технической точки зрения действия водителя Вахреевой Е.Р. не противоречат ПДД РФ, действия водителя Давлатов У.И. не соответствуют п.п.1.3,1.5., 13.4 ПДД РФ. Водитель Вахреева Е.Р. в данной ДТС должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,6.2,6.14,10.1 ПДД РФ, водитель Давлатов У.И. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5,13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Давлатов У.И. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требовании п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. С технической точки зрения, между действиями водителя Давлатова У.И. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ИП ФИО10 следует, что средняя скорость движения автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № под управлением водителя Вахреевой Е.Р. при въезде на перекресток для движения в прямом направлении, в момент возникновения опасности в виде автомобиля <данные изъяты> выехавшего в полосу, а также учитывая примененное водителем торможение, объяснение водителя, составляла более 63 км/час. В дорожно-транспортной ситуации (ДТС), которая сложилась ДД.ММ.ГГГГ на регулируемом перекрестке пр<адрес> - <адрес> в <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н № Вахреева Е.Р., с учетом п. 6.14 ПДД РФ, не имела технической возможности выполнить предписания п. 6.2 ПДД РФ о желтом круглом сигнале светофора без применения экстренного торможения, исходя из имеющихся или допустимых к расчету сведений о скорости движения автомобиля, видеозаписи, соответствующих расстояниях, режиме работы светофорных объектов, особенностях перекрестка <адрес>-<адрес> в <адрес>. В сложившейся ДТС: действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Давлатова У.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 8.1; 13.4 ПДД РФ; действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Вахреевой Е.Р. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 10.1;4.1; 10.2 ПДД РФ. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Давлатова У.И. несоответствующие требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП. В сложившейся ДТС действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Вахреевой Е.Р., несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, однако являются необходимым, но не достаточным условием для того, чтобы происшествие произошло. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Давлатов У.И. имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полно выполнив относящиеся к нему требования Правил. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Вахреева Е.Р. не имела технической возможности предотвратить ДТП.

Таким образом, экспертом ФИО10 рассчитана скорость движения автомобиля Ровер под управлением Вахреевой Е.Р., которая составляла не менее 63 км./час. в момент въезда на перекресток. В описательной части экспертизы эксперт указывает, что с учетом примененного торможения скорость движения автомобиля Вахреевой Е.Р. составляла более 63 км./час. При анализе представленной видеозаписи эксперт сделал вывод, что ответчик въехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

При этом оба эксперта <данные изъяты> ФИО9 и ИП ФИО10 в своих заключениях указывают, что в момент начала мигания зеленого сигнала светофора автомобиль ответчицы находился от светофорного объекта 55 м. и 57 м. соответственно (разница в расчетах экспертов составляет 2 метра). Оба эксперта пришли к выводу, что с момент переключения сигнала светофора на желтый Вахреева Е.Р. не имела технической возможности остановится в установленном месте, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, эксперт ФИО10 указывает, что в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты>) г/н № Вахреевой Е.Р. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 10.1.ч.1; 10.2 ПДД РФ, т.е двигалась в населенном пункте с превышением установленного предела скорости. Водитель Вахреева Е.Р. не имела технической возможности предотвратить ДТП - столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> (<данные изъяты>) г/н №, но имела техническую возможность остановить ТС и не въезжать на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № Вахреевой Е.Р., несоответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП, однако являются необходимым, но не достаточным условием для того, чтобы происшествие произошло (его могло и не быть, если бы не было выезда автомобиля марки <данные изъяты> г/н №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что Вахреева Е.Р., при мигании зеленого сигнала светофора, применив торможение, имела объективную возможность остановиться, не выезжая на перекресток. Полагает, что имеется причинно-следственная связь с ДТП с технической точки зрения действий обоих водителей.

Суд, оценивая заключения экспертов, также полагает, что водитель Вахреева Е.Р. при движении по городу на транспортном средстве, должна выбирать скорость движения, предписанную ПДД РФ, т.е. не более 60 км./ч., а в случаях необходимости и менее, руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ, которым установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель Вахреева Е.Р., приближаясь к регулируемому перекрестку со скоростью более 60 км./час., и на расстоянии 57 метров до перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора не предпринимает мер к торможению, что позволило бы остановиться, не въезжая на перекресток, а продолжает движение, несмотря на то, что на перекрестке во встречном направлении находятся автомобили, завершающие маневр поворота налево. Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что в указанной ДТС ответчиком не правильно выбрана скорость движения, и не предприняты необходимые меры для безопасного движения.

При этом оба водителя управляя транспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности, обязаны действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

С учетом изложенного, принимая во внимание объяснения сторон, схему ДТП, выводы проведенных по делу экспертиз, учитывая также то, что водитель Давлатов У.И. имел объективную возможность избежать ДТП, суд усматривает вину обоих водителей в данном ДТП, вместе с тем вина водителя Давлатова У.И., по мнению суда, 80%, водителя Вахреевой Е.Р. - 20%.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Давлатова У.И. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», водителя Вахреевой Е.Р. - в ОАО «АльфаСтрахование». До обращения с иском в суд Давлатов У.И. не обращался в страховые компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии с выводами проведенной по делу экспертизой в <данные изъяты>.

Между тем, выплата не была произведена, как указал представитель ОАО «АльфаСтрахование», ввиду того, что представленные документы содержали сведения о виновности самого Давлатова У.И., и отсутствия реквизитов для перечисления страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае установлено, что Вахреева Е.Р. в результате ДТП получила повреждение пальца левой кисти руки, что отражено в материалах ДТП, также подтверждается представленными в дело документами. Следовательно, истцом Давлатовым У.И. правомерно подано заявление о выплате страхового возмещения в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», которая в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> г.н. №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учётом износа <данные изъяты> руб. и без учёта износа <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, ущерб от ДТП для истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

С учетом установленного процента вины участников ДТП, взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пределах лимита ответственности, установленного ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., в пользу Давлатова У.И. подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты>%), также подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> х <данные изъяты>%), а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Однако в связи с тем, что до подачи иска в суд истец не обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, при направлении претензии уже в ходе рассмотрения дела документы содержали сведения о том, что виновником ДТП является сам Давлатов У.И., суд считает, что страховой компанией права истца нарушены не были, и, учитывая, что страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), приходит к выводу, что условия для взыскания с ответчика штрафа в данном случае отсутствуют.

Поскольку истцом произведена оплата двух судебных экспертиз, всего в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, суд считает, что его расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х <данные изъяты>%) также подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

В остальной части исковых требований, а также в иске к ответчикам Вахреевой Е.Р. и ЗАО «СГ «УралСиб» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Давлатова У. И. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска, и в иске к ЗАО «СГ «УралСиб», Вахреевой Е. Р. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2015г.