Мотивированное решение от 14.08.2023 по делу № 02-3163/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                   77RS0005-02-2023-003830-61

08 августа  2023 г.                                                                               г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.

           при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/2023 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя их тем, что 21.02.2021 года к Истцу  обратился в мессенджере «WhatsApp» ответчик фио, и попросил одолжить ему денежные средства, которые Истец переводил ему по телефонному номеру, через приложение Банка АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в размере сумма. Всего за период с 21 февраля 2021 года по 15 октября 2021 года в адрес ответчика истец перевел денежные средства в размере сумма Денежные средства переводились по номеру телефону, при этом фио при встрече обещал пописать договор займа, на указанную сумму. В последующем от заключения договора займа уклонился, с 01.01.2022 года  на телефонные звонки не отвечает. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходу по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с составлением искового заявления в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца фио по доверенности в судебное заседание  явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, что подтверждается представленной перепиской.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, мнение поиску не предстваил.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, за период фио в адрес фио с 01 января 2021 года по 31 декабря 2021 денежные средства в размере сумма, что подтверждается выписками из Тинькофф Банк. (л.д.18-20).

       Истец обращался к ответчику с просьбой подписать договор займа, но ответчик уклонился от данного требования. 

       В связи с тем, что договор займа со стороны ответчика так и не был предоставлен, истец неоднократно обращался к нему с требованием о возврате перечисленной суммы. Однако ответчик отказался произвести возврат денежных средств, и стал избегать любых контактов с истцом. 

       Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

       В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает исковые требования фио подлежащими удовлетворению в размере сумма

       Одновременно, в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма. подтвержденных документально.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14 ░░░░░░░  2023 ░░░░