Решение от 31.05.2019 по делу № 33-27763/2020 от 28.07.2020

Судья: фио                                               1  инст. № 2-2388/2019                                                                                                     2  инст.  №  33-27763/2020

                                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего  фио,

судей   фио, фио,

при секретаре   (помощнике  судьи) фио,

с  участием  прокурора  фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело по апелляционным жалобам  истца   фио,  ответчика  фио на решение   Головинского районного суда адрес от  дата   в  редакции  определения  того  же  суда  об  исправлении  описки  от    дата,  которым  постановлено:

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда и возмещении расходов   - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма,

                                УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио  о  взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг  представителя  в размере  сумма,  расходов  по  оплате государственной пошлины   в  размере  сумма  В  обоснование  исковых  требований   истец  указывает,  что, как установлено органами предварительного следствия,  в ночь на дата на приусадебном участке №2 в адрес ответчик фио высказывала угрозы убийством в адрес истца и членов его семьи, подтверждая реальность намерений выстрелами в сторону собак и наведением оружия на истца и его семьи, что было воспринято реально. Возбужденное уголовное дело по обвинению фио по ч. ***    ст. ***   УК РФ постановлением мирового судьи от дата прекращено вследствие истечения срока давности уголовного преследования, истец и члены его семьи признаны потерпевшими. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со страхом за свою жизнь, жизнь и здоровье близких.

Истец фио и  его  представитель  фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования  поддержали.

Ответчик фио  и  ее представитель  фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об  изменении  которого  в  части  размера  компенсации   морального  вреда  и  расходов   на  оплату  услуг  представителя  просит  истец  фио   по доводам апелляционной жалобы,  указывая,  что    судом  небоснованно  занижен размер  компенсации   морального  вреда  и   расходов   на  оплату  услуг  представителя.

 Также  об  отмене  указанного  решения суда  просит ответчик фио  по доводам апелляционной жалобы,  указывая, что решение  суда  постановлено с  нарушением  норм материального  и  процессуального   права.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей  апелляционной жалобы поддержал,  просил  решение   суда  первой  инстанции изменить  в  части  размера  компенсации   морального  вреда  и   расходов  на  оплату  услуг  представителя,  постановить  по  делу  новое  решение, которым  исковые  требования  удовлетворить  в  полном  объеме,  возражал  против  удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

 Ответчик фио  в заседание судебной коллегии  не явилась,  о  дате. времени  и месте  судебного  заседания  извещена,  в  связи  с чем,  руководствуясь ст. 167  ГПК РФ,  судебная коллегия  полагает   возможным  рассмотреть  дело в   ее  отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда   постановленным   с  нарушением  норм  процессуального  права, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда,  как  постановленного   с  нарушением   норм  процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по  следующим  основаниям.

 В соответствии с положениями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств; в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право; судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ); при отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

 Согласно  ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно  ч. 2  ст. 199  ГПК  РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Названным требованиям гражданского процессуального закона и руководящим указаниям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебное решение по настоящему гражданскому делу не отвечает, поскольку резолютивная часть решения суда, объявленная в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела,  в  соответствии  с  ч.1  ст. 199 ГПК  РФ,  отлична  по  своему  содержанию   от  резолютивной части мотивированного решения суда,  составленного   в  соответствии  с  ч. 2  ст. 199  ГПК  РФ.

Так, из резолютивной части решения  Головинского районного суда адрес от  дата ( л.д.88) следует:

«Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда и возмещении расходов   - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма».

 Между  тем, из резолютивной части мотивированного решения Головинского районного суда адрес от  дата (л.д. 89-92) следует:

«Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда и возмещении расходов   - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы – сумма».

 Определением Головинского районного суда адрес  от    дата  исправлены  описки   в  решении  суда   от  дата  в  части   указания  номера  гражданского дела,  указано   «2-2388/19»  вместо  «2-1568/19»,  и   фамилии   истца,  указано  «***   С.Н.»  вместо  «***   Л.С.» (л.д.124).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение постановлено с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может,  и  подлежит  отмене.

Разрешая  заявленные истцом фио   исковые  требования   о  взыскании с фио компенсации морального вреда,  судебных  расходов  судебная  коллегия приходит к следующим  выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

 Согласно  разъяснениям абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,  применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

  Из  материалов  дела  следует,  что постановлением мирового судьи судебного адрес  от  дата уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. ***    ст. ***   УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по ч.3 ч***   ст. ***   УПК РФ, фио освобождена от уголовной ответственности на основании ст. ***   УК РФ.

Как следует из указанного постановления, в ночь на дата на приусадебном участке дома №2 в адрес, ответчик фио, на почве сложившихся личных неприязненных отношений с семьей фио, в ходе ссоры, возникшей непосредственно после гибели домашнего кота от собак фио, пребывая в ожесточенном и агрессивном состоянии, действуя умышлено, высказала в адрес фио, фио, фио, фио и несовершеннолетней фио, угрозы убийством, при этом, подтверждая конкретность и реальность своих угроз, совершила несколько выстрелов в воздух и в направлении собак фио из принесенного с собой гладкоствольного охотничьего ружья «***» №*** калибра 410/76, после чего направляла его в сторону потерпевших, сопровождая свои действия высказываниями угрожающих слов в адрес фио, фио, фио, фио, несовершеннолетней фио, вызвав у них чувство страха и тревоги за свою жизнь. В сложившейся обстановке, учитывая, что вооружённая ружьем фио находилась от них в непосредственной близости, вела себя агрессивно и непредсказуемо, фио, фио, фио, фио и несовершеннолетняя фио угрозу убийством в свой адрес воспринимали реально и опасались её осуществления.

Указанные обстоятельства также усматриваются из представленной копии материалов уголовного дела №***   по обвинению фио по ч.***  ст. ***   УК  РФ.

 Разрешая  спор,  руководствуясь  вышеуказанными  положениями  закона,  оценив   представленные по делу доказательства  в  их  совокупности   и  взаимосвязи в  соответствии  со ст. 67  ГПК  РФ, принимая во внимание, что факт угрозы убийством фио со стороны ответчика фио, то, что данная угроза истцом была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия   приходит к выводу о том, что исковые требования фио о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному  удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная  коллегия  учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, его материальное положение, поведение после указанных событий и другие конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма

 Доводы,  изложенные    истцом  в апелляционной  жалобе,  о  наличии   оснований  для  взыскания    компенсации  морального  вреда в   заявленном  размере  сумма,  судебная  коллегия  отклоняет  с  учетом  нижеследующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда судебная  коллегия  учитывает  юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца фио, обстоятельства случившегося.

Размер компенсации морального вреда в сумме сумма  соответствует требованиям разумности и справедливости, положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и представленным доказательствам.

При этом доводы ответчика о том, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не может быть рассмотрено как подтверждение её вины, так как, соглашаясь на прекращением дела, она вину не признавала, судебная  коллегия   отклоняет  как   несостоятельные, поскольку ответчик не была лишена права возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям и требовать рассмотрения дела по существу предъявленного обвинения.

Доводы ответчика фио,  изложенные  в апелляционной жалобе,  об отсутствии оснований для взыскания с нее  компенсации  морального вреда, подлежат отклонению, поскольку уголовное дело в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим основаниям.  Несогласие ответчика  с данным процессуальным решением не освобождает его  от несения гражданской ответственности в виде возмещения вреда потерпевшему. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности.

В  соответствии   со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК  РФ, принимая  во внимание   категорию  спора, объем  правовой  помощи,  оказанной  истцу  его  представителем,  принципы  разумности  и  справедливости,  судебная  коллегия  взыскивает  с  ответчика в  пользу  истца  расходы   на  оплату  услуг   представителя в размере сумма

В абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, судебная  коллегия исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

 В  соответствии   со ст. 98 ГПК РФ судебная  коллегия  взыскивает  с  ответчика в  пользу  истца  расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Поскольку  решение  постановлено  с нарушением   норм  процессуального   права,  судебная   коллегия  отменяет   вышеуказанное  решение  с  принятием  по  делу  нового  решения  о частичном удовлетворении исковых  требований фио к фио  о  взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░  ░░░░ ░  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░  ░░  ░░░░  ░░  ░░░░░░░░░░░  ░░░░░░  ░░ ░░░░ -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░,  ░░░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░░  ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░ ░░░░░,  ░░░░░░░ ░░  ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░  ░  ░░░░░░░   ░░░░░,  ░  ░░░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░   ░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                   ░░░░░: