Решение по делу № 2-211/2017 (2-8333/2016;) ~ М-7811/2016 от 14.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 января 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Легостаевой А.М.,

при секретаре Юсупове Я.А.

с участием истца К.Т.В., ее представителя по доверенности Давлетшина И.В.,

представителя ответчика Ясавиевой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес>» ГО <адрес> РБ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В.. двигаясь по проезжей части автодороги на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ей на праве собственности, по <адрес>, напротив <адрес> совершила наезд на выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения переднего левого колеса. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на дороге размером: глубина – 19 см., ширина – 1,54см, длина – 2,34м. Согласно Экспертного заключения независимой оценки ООО «БашТехАссистанс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 59169 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59169 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг проведения экспертизы денежную сумму в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец К.Т.В. и ее представитель по доверенности Давлетшин И.В. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфа Ясавиева Г.Р. в удовлетворении исковых требований возражала, просила отказать по доводам указанным в письменном возражении.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД Г.В.Р., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществил выезд на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем им был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги ( улицы), железнодорожного переезда, а так же схема ДТП. Дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, осадков не было, были лужи, знаки по ограничению скорости на указанном отрезке дороги отсутствовали. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на выбоину. Кроме того, свидетель указал, что на указанном участке дороги в связи с наличием на нем недостатка в виде ямы дорожно-транспортные происшествия случались не один раз.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», указано, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статей 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. № 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 30 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.Т.В. и принадлежащем ей на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на выбоину (яму), образовавшуюся на дорожном покрытии.

Данное событие подтверждается актом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке дороги по <адрес> напротив <адрес>.Уфы, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда - выбоина шириной 1м.53см., длиной 2м.34см., глубиной – 19 см., что не соответствует п.3.1.1 ГОСТ 50597-93, справкой о ДТП (л.д. 32, 33, административный материал по факту ДТП).

Таким образом, выбоина на указанном участке дороги, послужившая причиной ДТП, превышает пределы, установленные Государственным стандартом.

Определением инспектора отделения по исполнению административного законодательства ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях К.Т.В. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Судом установлено, что в соответствии с положениями Устава МБУ «Управление по содержанию и благоустройству <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан» к обязанностям ответчика отнесен текущий и капитальный ремонт автомобильных дорог. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении ответчика, что им не оспаривается.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам, допустил возникновение материального ущерба, причиненного в результате наезда истца на выбоину.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно экспертного заключения № ООО «БашТехАссистанс стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 59169 рублей. Доводов о недопустимости данного доказательства ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности и давшим заключение с учетом всех материалов дела, суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля данное заключение.

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г.Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств заключения ответчиком в рамках своих полномочий с какой-либо подрядной организацией контракта на выполнение работ по содержанию дорог, расположенных на территории г. Уфа, с распределением бремени ответственности перед третьими лицами суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в том числе достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии информирующего дорожного знака об опасности, выставленного перед участком дороги, на котором произошло ДТП, и дававшего истцу основания полагать, что на данном участке дороги имеется препятствие в виде выбоин, суду не представлено.

Более того, указанное препятствие на проезжей части дороги (выбоины) не относится к тем, которые очевидны для участников дорожного движения и могут быть обнаружены с большого расстояния. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что истец мог обнаружить данное препятствие, имеющееся на проезжей части, с большого расстояния и заранее предпринять необходимые меры. Доказательств несоблюдения водителем (истцом) п. 10.1 ПДД РФ материалы дела не содержат.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренный ст. 6 Европейской Конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод».

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, улучшать состояние автомобиля по сравнению с тем, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения именно при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике - МБУ «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района» ГО г. Уфы РБ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 000 руб., поскольку указанные затраты фактически понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителей истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела квитанции об оплате истцом юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 7000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статьи 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.Т.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу К.Т.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 59169 (пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг проведения экспертизы 10000 ( десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 (семь тысяч) рублей.

Всего взыскать 76 169 ( семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят девять) рубей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Легостаева