Решение по делу № 02-6782/2022 от 01.07.2022

УИД 77RS0012-02-2022-011431-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6782/22 по иску Боброва А.А. к Бондаренко Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец  Бобров А.А.  обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Бондаренко Р.С.  о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 30 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1С. Согласно п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб. путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее 30 ноября 2021 года. Согласно п. 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 23% за квартал (период с 29 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года). В соответствии с п. 3.1 договора, сумма займа подлежит возврату не позднее 28 февраля 2022 года. Займодавец своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением № 29286 от 30 ноября 2021 года. 18 марта 2022 года ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 30 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена истцу. Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом в размере 39 000 руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 203 226 руб. 30 коп. за период с 01 января 2022 года по 08 сентября 2022 года, а с 09 сентября 2022 года по дату фактического исполнения, установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 607 руб. 34 коп.

Истец Бобров А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель истца Боброва А.А. действующий по доверенности Попова О.С. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал

Ответчик Бондаренко Р.С. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом судебной повесткой, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд с учетом надлежащего извещения и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 1С.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем в размере 300 000 руб. путем перевода безналичных денежных средств на расчетный счет заемщика не позднее 30 ноября 2021 года.

Согласно п. 2.1 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 23% за квартал (период с 29 ноября 2021 года по 28 февраля 2022 года).

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма займа подлежит возврату не позднее 28 февраля 2022 года. Займодавец своевременно и в полном объеме исполнил обязанность по предоставлению займа, что подтверждается платежным поручением № 29286 от 30 ноября 2021 года.

18 марта 2022 года ответчик произвел частичное погашение задолженности в размере 30 000 руб. До настоящего времени сумма займа не возвращена истцу.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300 000 руб.  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, займодавец вправе требовать уплаты процентов в размере 0,27% процента за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет процентов, согласно которому проценты за пользование займом за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года составляет 69 000 руб. Размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года составляет 203 226 руб. 30 коп.

Суд принимает расчет истца, поскольку он судом проверен, является математически точным и составлен в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного при определении размера процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из расчета представленного истцом.

Вместе с тем, с учетом того, что ответчиком произведено погашение суммы задолженности в размере 30 000 руб., сумма процентов за пользование займом подлежащая взысканию с ответчика за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года составляет 39 000 руб. (69 000 руб. – 30 000 руб.).

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая состав участников правоотношений, цену договора и длительность периода просрочки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа за период с 01 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года, применив положения ст. 333 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 50 000 руб.

По смыслу положений ст. ст. 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, ответчик при нарушении обязательств по возврату кредита, уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом и неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока возврата займа за период с 09 сентября 2022 года по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 308.3 ГК РФ В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом того, что обязательств ответчика носят денежный характер, требования о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 607 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Боброва А.А. к Бондаренко Р.С. о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Р.С. в пользу Боброва А.А. денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб., за пользование займом за период с 01 января 2022 года по 31 января 2022 года в размере 39 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа за период с 01 февраля 2022 года по 08 сентября 2022 года в размере 50 000 руб., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 0,27% начисляемые на сумму задолженности с 09 сентября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы на оплату госпошлины в размере 7 607 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья   Г.А. Матлина