Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3957/2014 от 14.02.2014

Судья – Кривцов А.С. Дело № 33-3957/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колесниченко Б.В. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарский филиал ОСАО «Россия» обратился в суд с исковым заявлением к Колесниченко Б.В. о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 16 февраля 2011 года гр.О. застраховал у истца в порядке обязательного страхования гражданскую ответственность владельца транспортного средства <...>. 31 мая 2011 года в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего вышеуказанным автомобилем <...>, транспортному средству (мотоциклу) марки <...> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент совершения ДТП Колесниченко Б.В. не имел права управления транспортным средством, потерпевший в ДТП обратился в Краснодарский филиал ОСАО «Россия», который признал данное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <...> рублей. 30 августа 2012 года ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала обратилось к Колесниченко Б.В. с претензией о добровольном урегулировании спора, однако ответчиком денежные средства истцу не были возмещены.

В судебном заседании ответчик Колесниченко Б.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года исковые требования Краснодарского филиала ОСАО «Россия» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Колесниченко Б.В. сумму выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Колесниченко Б.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно были удовлетворены исковые требования ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала, поскольку страховая компания не является надлежащим истцом в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2011 года Колесниченко Б.В., управляя автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом <...> под управлением гр.Г.

Постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2011 года Колесниченко Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий гр.Г. мотоцикл <...> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, которым на момент ДТП управлял Колесниченко Б.В., была застрахована в Краснодарском филиале ОСАО «Россия» по полису обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие от 31 мая 2011 года было признано истцом страховым случаем и произведена выплата потерпевшему гр.Г. в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису ОСАО «Россия», к управлению автомобилем <...> был допущен только гр.О., ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия», поскольку вред, причиненный Колесниченко Б.В. потерпевшему в ДТП гр.Г., возмещен истцом в порядке, установленном Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном случае у истца возникло право регресса к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, ответчиком суду не было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ОСАО «Россия» в лице Краснодарского филиала является ненадлежащим истцом в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: