Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3950/2016 от 01.07.2016

Судья – Гетманенко С.А. дело №22-3950/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Иванова А. А.

судей Макаровой Е.И. и Редченко В.Г.

при секретаре Самардак И.А.

с участием прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного З.Д.А.

и его защитника адвоката Ломака С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного З.Д.А.на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2016 года, которым

З.Д.А., <адрес обезличен> года рождения, уроженец <адрес обезличен>, <...>, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 07 лет с лишением права занимать должности на муниципальной и государственной службе на срок 03 года со штрафом в размере 12000000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления защитника-адвоката Ломака С.И., в защиту осужденного З.Д.А., пояснения З.Д.А. посредством видеоконференц-связи, просивших приговор изменить; мнение прокурора Дрыкиной М.В. просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.Д.А. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Преступление З.Д.А. совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный З.Д.А. свою вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный З.Д.А. приговор суда считает незаконным, необоснованным, просит его отменить, либо смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что суд дал неверную юридическую оценку его действиям, показания свидетелей Г.Е.Н., Г.Е.А., считает недопустимыми доказательствами, полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, что повлекло за собой несправедливость вынесенного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Д.М.Ю., аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного З.Д.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме частичного признания осуждённым своей вины, вина З.Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей М.Д.В., Б.Р.Р. Г.Е.Н., Г.Е.А., Ш.Д.В., Д.Т.В., К.Д.Н.; письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра и просмотра видеозаписи от 01.02.2016г., согласно которому в ходе разговора М.Д.В. спрашивает у З.Д.А. про гарантии, на что З.Д.А. отвечает, что все будет нормально; протоколом очной ставки от 01.02.2016г. между свидетелем М.Д.В. и обвиняемым З.Д.А., в ходе которой свидетель М.Д.В. подтвердил свои показания, изобличающие З.Д.А. в совершении преступления и настаивал на них; протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2015г. согласно которого, в ходе осмотра З.Д.А. добровольно выдал из наружного правого кармана куртки сверток денежных средств, которые были получены им от М.Д.В., а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, указанными в жалобе осужденного о данной судом неверной юридической оценке его действий, поскольку как установлено материалами дела, З.Д.А. являлся должностным лицом управления муниципального контроля администрации МО <адрес обезличен>, поскольку постоянно выполнял функции представителя власти по осуществлению распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Указанные выводы сделаны на основании должностного регламента главного специалиста управления муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденного <дата обезличена> главой муниципального образования <адрес обезличен> С.В.И., а также административного регламента исполнения управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес обезличен> муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования <адрес обезличен>, утвержденного постановлением администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Именно на основании и во исполнение указанных документов, З.Д.А. 29.09.2015г. вынес предписание <номер обезличен>ЗД об устранении земельного правонарушения, выявленного на земельном участке, принадлежащем свидетелю М.В.Ю. Соответственно, указанное предписание З.Д.А., как представителя власти, является решением обязательным для исполнения собственником земельного участка.

Выявив факт незаконного строительства, З.Д.А. должен был провести проверку, собрать все необходимые документы и направить их специалисту для дальнейшего судебного разбирательства по выявленным нарушениям. Тем не менее, З.Д.А., не стремясь к выполнению всех возложенных на него обязанностей, вышеуказанные документы передал не специалисту, а М.Д.В., получив взятку в размере 200 000 рублей за незаконное бездействие.

Исходя из изложенного, действия осужденного полностью соответствуют диспозиции п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Что касается довода жалобы осужденного о том, что необходимый пакет документов был передан свидетелю Д.Н.A. до передачи денежных средств, то он является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно справке о движении дела, полученной из системы ГАС «Правосудие», исковое заявление о сносе самовольно возведенной постройки направлено администрацией МО <адрес обезличен> к М.В.Ю. лишь 30.10.2015г., то есть уже после проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного о получении им взятки в размере именно 100 000 рублей, факт требования З.Д.А. денежных средств в размере 200 000 рублей в судебном заседании последовательно подтвержден показаниями свидетелей М.Д.В., М.В.Ю., Ш.Д.В., а также представителями общественности, которые принимали участие в ходе соответствующего оперативно-розыскного мероприятия. Как свидетельствуют материалы дела, показания свидетеля М.Д.В. относительно суммы взятки, носят последовательный характер на протяжении всей уголовно-процессуальной деятельности в отношении З.Д.А., начиная от опроса следователем и до допроса в судебном заседании.

Доводы жалобы об использовании недопустимых доказательств судом, судебная коллегия находит необоснованными. В апелляционной жалобе указано, что сотрудниками полиции свидетели Г.Е.Н. и Г.Е.А. заранее были проинформированы о сущности следственного действия.

Так, в соответствии с положениями ст.60 УПК РФ, понятой — не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. На основании ч.4 ст.170 УПК РФ, при участии понятых, следователь перед началом следственного действия в соответствии с ч.5 ст.164 УПК РФ разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Соответственно, участие понятых является важной гарантией удостоверения объективности получаемых доказательств.

Суд, при вынесении приговора, в полной мере учел положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, суд также учитывал сведения о личности виновного при назначении наказания. Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного З.Д.А. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против интересов государственной службы, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес частичное признание вины и раскаяние в содеянном, обстоятельств отягчающие наказание по делу обоснованно не установлено.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 мая 2016 г. в отношении З.Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи