Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-866/2011 от 07.06.2011

№ 1-866/11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                                                                              06 июля 2011 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

При секретаре Храмовой М.С.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора г. Благовещенска Смолина А.Б.

Подсудимого Захарова П.В.

Защитника-адвоката Гарбузова А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Захарова П.В., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного в ***, проживающего в ***, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Захаров П.В. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ***, около 20 часов 00 минут, Захаров П.В. находился на территории ООО «***», расположенного по ***, где увидел гараж, расположенный на территории, в который решил незаконно проникнуть с целью тайного хищения имущества. Похищенное намеревался в дальнейшем продать, а вырученные деньги потратить по своему усмотрению.

Так, ***, около 20 часов 00 минут, Захаров П.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, подошел к гаражу, расположенному на территории ООО «***» по ***. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через незапертые ворота незаконно проник в гараж, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение склада, расположенное в гараже. Осмотрев помещение склада, Захаров П.В. на столе увидел ***, принадлежащий Потерпевший стоимостью *** рублей и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил *** в полимерный пакет, после чего поместил его в матерчатую сумку, затем вынес *** из гаража, тем самым тайно похитил. После чего, Захаров П.В., удерживая похищенное в руках, пытался выйти с территории ООО «***», но около проходной был задержан Свидетель.

Таким образом, Захаров П.В. своими действиями совершил покушение на тайное хищение имущества, с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее Потерпевший, а именно *** стоимостью *** рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, воспользовавшись правом ст.47 УПК РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные на следствии.

Судом были оглашены показания Захарова П.В., где он на следствии показал, что *** сын уехал по делам, и так как ключа от комнаты у него нет, он решил пойти на территорию базы ООО «***» по ***. ***. ***, около 20 часов, он пришел на базу. Территория базы не охраняется, вход свободный. Находясь на территории базы, он решил проникнуть в гараж с целью похитить что-нибудь, так как он нигде не работает и ему нужны деньги. *** Он подошел к гаражу и увидел, что ворота не заперты. Он зашел в гараж. Находясь в гараже, он через незапертую дверь зашел в помещение склада, расположенного в гараже и на столе увидел ***. Убедившись, что в гараже кроме него никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить данный *** и в дальнейшем продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. У него с собой был полимерный пакет черного цвета и сумка из синтетического материала серого цвета. Он поместил *** в полимерный пакет, а затем в сумку. Далее он вынес сумку, в которой находился похищенный *** из гаража и прошел в помещение мойки, расположенной также на территории базы. В мойки никого не было. Он оставил сумку с похищенным *** в помещении мойки, а сам пошел в комнату, расположенную в здании на территории базы, где и переночевал. ***, около 07 часов, он проснулся. Затем он зашел в помещение мойки и забрал сумку, в которой находился похищенный ***, и направился домой. Когда он вышел за территорию базы, около проходной его увидел Свидетель. Свидетель увидел у него в руках сумку и, заглянув в нее, увидел похищенный ***. После этого Свидетель завел его в помещение мойки. Через некоторое время его привезли в отдел милиции. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью.        Л.д. 44-46

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в суде.

Потерпевший Потерпевший, показания которого были оглашены с согласия сторон, на следствии показал, что он работает ***. У него в собственности имеется автомобиль ***. По договоренности с директором автомобиль *** хранится на территории ООО «***». Автомобиль в исправном состоянии, и он занимается его ремонтом. Двигатель от автомобиля стоит в складе, находящемся на территории «***», а сам автомобиль стоит на улице около гаража. Ворота гаража в ночное время закрыты на замок, в дневное время гараж открыт. За сохранность имущества, находящегося в гараже, отвечает *** Свидетель. ***, около 07 часов 30 минут, ему позвонил Свидетель и сообщил, что около проходной он задержал *** Захарова П.В., который пытался вынести с территории ***, который принадлежит ему. Около 08 часов он приехал на работу. Посмотрев двигатель с автомобиля ***, он увидел, что *** на нем отсутствует. *** от двигателя находился в сумке серого цвета, которая стояла на полу в помещении мойки на территории ООО «***». Сумку с *** в помещение мойки занес Свидетель, когда забрал *** на проходной у Захарова. Стоимость *** с двигателя составляет, согласно справки из магазина, *** рублей. Ущерб в сумме *** рублей является для него значительным, ***.       Л.д.18-19

Свидетель Свидетель, показания которого оглашались судом с согласия сторон, на следствии показал, что С *** года он работает *** в ООО «***», которое расположено в ***. Он отвечает за автотранспорт, стоящий в гараже, за сохранность имущества, хранящегося в гараже. 3 гараже, на территории ООО «***», по договоренности с директором, стоит автомобиль ***, принадлежащий *** Потерпевший Автомобиль *** в исправном состоянии и находится на ремонте. Примерно месяц назад с автомобиля сняли двигатель, а сам автомобиль вытащили на улицу и поставили около гаража, чтобы поменять кабину. Двигатель поставили в склад, который находится в гараже. Запирающих устройств на дверях склада нет. Ворота гаража в ночное время закрываются на замок. ***, в 07 часов 15 минут, он приехал на работу. На проходной ООО «***» он увидел *** Захарова П.В.. *** В руках у Захарова П. была сумка, в которой лежало что-то тяжелое. Подозревая, что Захаров П. похитил запчасть из гаража, он задержал его. В сумке у Захарова П. находился ***. Он завел Захарова П. в помещение мойки на территории «***» для разбирательства. После этого он зашел в гараж и осмотрел двигатель с автомобиля ***, принадлежащий Потерпевший. и обнаружил, что *** на двигателе отсутствует. О краже он сообщил Потерпевший После чего по указанию Потерпевший он доставил П.В. Захарова для разбирательства в милицию. Двигатель с автомобиля *** был исправен и готов к эксплуатации.         Л.д.13-14

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от ***, установлено и осмотрено место совершения преступления - гараж, расположенный на территории ООО «***», по ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка и установлено место, где находился похищенный ***.      Л.д.5-8

Из протокола осмотра предметов *** следует, что были осмотрены: сумка из синтетического материала серого цвета, полимерный пакет черного цвета и *** от двигателя автомобиля ***. Были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.     Л.д. 28- 29

Из протокола осмотра документов от *** следует, что был осмотрен: товарный чек ***. Был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Л.д. 37-38

Таким образом, оценив, совокупность исследованных судом доказательств, суд пришел к выводу, что вина подсудимого установлена.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку умысел Захарова на хищение имущества не был доведен до конца, то есть он не имел реальной возможности распорядиться похищенным. Кроме того, государственный обвинитель исключил из юридической квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину», как необоснованно вмененный, поскольку подсудимым совершено покушение на тайное хищение имущества, то есть преступный умысел подсудимым, не был доведен до конца и имущество было возвращено потерпевшему.

С учетом позиции государственного обвинителя и требований ст.15 УПК РФ суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание..

Захаров - не судим, обстоятельствами, смягчающими наказание, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности назначения наказания подсудимому без изоляции от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: *** - надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Захарова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать правонарушений.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: *** - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:                         Е.А. Мельникова