Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2015 ~ М-11090/2014 от 17.12.2014

Дело № 2- 1253\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Завод пластик» к Кирилловой (Нурдиновой) Надежде Алексеевне о возврате товара,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Нурдиновой Н.А. в отношении ООО Компания «Завод Пластик», а именно: в ее пользу взыскана предоплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоплата по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за нарушение сроков исполнения договоров, а также компенсация морального вреда. В соответствие с п. 1. ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. «Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками». В связи с тем, что фактически Нурдинова Н.А. отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной суммы, и данные требования были удовлетворены решением суда, ООО Компания «Завод Пластик» потребовала возврата установленных изделий в жилом помещении по адресу: <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., направив в адрес ответчика претензию. Однако требование ООО Компания «Завод Пластик» о возврате установленных изделий удовлетворено не было. Нурдинова Н.А. до настоящего времени продолжает пользоваться установленными стеклопакетами в своих личных целях. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит обязать ответчика вернуть установленные пластиковые изделия из своего незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Флай-авто».

В судебном заседании представители истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; просят обязать ответчика вернуть установленные пластиковые изделия, а именно: (оконные блоки в количестве 4 штуки, в том числе: одно - 3-х створчатое, три - 2-х створчатых) в соответствии с Договором купли-продажи с предварительной оплатой товара № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Дополнительно пояснили, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежные средства ответчику перечислены.

Ответчик и ее представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Ранее представитель ответчика пояснял, что с иском не согласен, так как требования от истца о возврате товара ответчик не получала. Оконные блоки, принадлежащие истцу, ответчиком сданы на хранение третьему лицу. Согласно актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак, в связи с чем, изменила фамилию на ФИО2.

Представитель третьего лица ООО «Флай-авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав пояснения представителей истца, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с п. 1. ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:.. . отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3. ст. 453 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Нурдиновой Н.А. к ООО Компания «Завод Пластик», а именно, в связи с неисполнением требований потребителя об устранении недостатков в пользу Нурдиновой Н.А взыскана предоплата по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, предоплата по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за нарушение сроков исполнения договоров, а также компенсация морального вреда. Указанное решение суда вступило в законную силу, денежные средства Нурдиновой Н.А. перечислены, то есть решение суда исполнено.

Указанным судебным решением установлено, что в соответствии с Договором купли-продажи с предварительной оплатой товара № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Завод Пластик» продал Нурдиновой Н.А пластиковые изделия (оконные блоки из ПВХ с профилями системы «Artec» в количестве 4 штуки, в том числе: одно - 3-х створчатое, три - 2-х створчатых). По договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Завод Пластик» установила указанные окна в квартире потребителя. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Компания «Завод Пластик» в адрес Нурдиновой Н.А была направлена претензия о возврате товара с недостатками, однако, до настоящего времени товар не возвращен; доказательств передачи товара истцу в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что четыре оконных блока (одно из которых трехстворчатое, три двухстворчатых) до настоящего времени установлены по адресу ответчицы, о чем свидетельствуют имеющиеся на оконных блоках недостатки, нашедшие свое отражение в судебной экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения предыдущего гражданского дела. Кроме того, при установке оконных блоков с них не была снята пленка, на которой виден изготовитель профиля системы «Artec», который устанавливал истец. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В силу ст.69 ГПК РФ показания свидетеля является одним из видов доказательств по делу, на которые вправе ссылаться сторона.

Кроме того, фактическое местонахождение оконных блоков правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку доказательств исполнения обязательств по передаче истцу товара при отказе потребителя от исполнения договора и возврате продавцом (исполнителем) уплаченной за товар денежной суммы, ответчиком не представлено.

Согласно актовой записи о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вступила в брак, в связи с чем, изменила фамилию на ФИО2.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает действия ответчика не правомерными, нарушающими права истца, иное означает неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, исковые требования ООО «Компания «Завод пластик» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Компания «Завод пластик» удовлетворить.

Обязать Кириллову Надежду Алексеевну вернуть ООО «Компания «Завод пластик» установленные пластиковые изделия (оконные блоки в количестве 4 штуки, в том числе: одно - 3-х створчатое, три - 2-х створчатых) в соответствии с Договором купли-продажи с предварительной оплатой товара № от ДД.ММ.ГГГГ и предварительным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Кирилловой Надежды Алексеевны в пользу ООО «Компания «завод пластик» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 02 марта 2015 года.