Решение по делу № 33-43254/2023 от 20.09.2023

№ 2-1369/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В., с участием помощника судьи Климовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/23 по иску Денисовой Марии Андреевны, Терентьевой Екатерины Павловны, Алексеева Антона Сергеевича, Волкова Алексея Сергеевича, Смыкова Дмитрия Вячеславовича, Шелягина Дмитрия Валерьевича, Увайской Людмилы Леонидовны, Намаконова Александра Александровича, Спундэ Анны Владимировны, Зюзина Алексея Сергеевича, Пиянзова Александра Сергеевича, Борса Александры Константиновны, Борса Егора Геннадьевича, Ведерниковой Елены Владимировны, Максаковой Екатерины Евгеньевны, Черепова Андрея Сергеевича, Тимакова Михаила Александровича, Юткевича Ильи Ильича, Гальцевой Зои Владимировны, Митрофанова Алексея Игоревича, Левенец Елены Викторовны, Шафоростова Александра Андреевича, Ваганова Дмитрия Олеговича к ООО «Велесстрой» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,

.

установил:

Истцы обратился в Тверской районный суд г. Москвы суд с иском к ООО «Велесстрой» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований пояснили, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:  ХХХХ  введен в эксплуатацию 29.11. 2021 г. При приемке в указанном доме квартир, принадлежащих Истцам, стало известно о том, что 20.12.2021 года с 18:00 до 19:00 (за один час) было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД. Собрание проводилось в очной форме. В собрании приняло участие 10 собственников, из них 9 собственников квартир и застройщик ООО "ВЕЛЕССТРОЙ".

Общее собрание проводилось по инициативе застройщика ООО "ВЕЛЕССТРОЙ". Результаты проведенного собрания были оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №  ХХХХ  от 22.12.2021 года.

Согласно информации, содержащейся в протоколе общего собрания, было принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом  - управляющей компанией, в качестве управляющей компании утверждена ООО «УК ВЕГА» ОГРН  ХХХХ , утвержден договор управления МКД и смета доходов и расходов управляющей компании. Так же, установлена оплата с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию за содержание и ремонт общего имущества собственников в МКД. в помещения всех типов в размере 33.40 руб. за 1 кв. м. общей площади помещения в месяц до 28.02.2022 г. включительно, с 01.03.2022г. -  ХХХХ  руб. за 1 кв.м, общей площади помещения в месяц. Так же приняты иные решения, связанные с управлением и содержанием МКД указанные в Протоколе.

Истцы считают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  ХХХХ , оформленных указанным Протоколом №  ХХХХ  от 22.12.2021 года являются  недействительными, также указывают, что  после оформления Протокола он не был опубликован и решения, изложенные в протоколе, не были доведены до собственников в установленном законом порядке в нарушение ч.3 ст. 46 ЖК РФ.
Инициатором собрания, Ответчиком ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" при созыве и проведении собрания были допущены грубые нарушения жилищного законодательства РФ, собрание собственников проведено с многочисленными нарушениями, так же, при принятии решений отсутствовал необходимый кворум, в связи с чем, указанные решения являются недействительными и в силу ст. 181.5 ГК РФ, носят ничтожный характер,

В материалах собрания, хранящихся в Мосжилинспекции находится Приложение № 3 к Протоколу ОСС - «список заказных почтовых отправлений» в адрес собственников МКД, всего в адрес 417 квартир.

Тогда как согласно Приложению № l к Протоколу общего собрания «реестр собственников помещений в многоквартирном доме» всего в МКД жилых и не жилых помещений 1095 шт. То есть, не все собственники МКД были оповещены надлежащим образом о проводимом собрании и 678 помещений не оповещались инициатором о проводимом собрании.

Так же, согласно данным указанного реестра собственников помещений в многоквартирном доме 84 квартиры на момент голосования находились в собственности физлиц (с 1 по 84 в реестре), а остальные 1 011 квартир и помещений по данным реестра находились якобы в собственности ООО "ВЕЛЕССТРОЙ", но данных о собственности Ответчика нет ни в реестре собственников, ни в других документах материалов собрания.

При таких обстоятельствах данные по количеству уведомленных о собрании почтой РФ (417 помещений) и данные о количестве собственников квартир (84 квартиры) не совпадают, а данные о собственности ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" на указанные 1 011 квартир и помещений отсутствуют.

Далее, многоквартирный жилой дом по адресу:  ХХХХ имеет следующие технические характеристики:

 - общая площадь здания составляет: 72 614.6 м. кв. - всего в МКД жилых и не жилых помещений 1095 шт.

- количество жилых помещений составляет: 563 квартиры общей площадью 38 957 м. кв. (за вычетом балконов и лоджий)

- количество нежилых помещений и кладовок составляет: 532 помещений с общей площадью: 4 115, 3 кв. м.

- количество машино - мест - 352 общей площадью 5 300, 3 м. кв.

Всего площадь нежилых помещений (без учёта мест общего пользования) 9 415,60 м. кв.

Исходя из указанных данных, общая площадь жилых и не жилых помещений, принадлежащих собственникам, которые могут принимать участие в голосовании, составляет: 48 372,60 м. кв., что составляет 100 % (сто процентов) голосов в МКД, при условии, что все квартиры в МКД приняты собственниками от застройщика по акту приема-передачи. Данные показатели подтверждаются разрешением на ввод дома в эксплуатацию от 29.112021 года.

Таким образом, кворум (51% от общего количества голосов) от данной площади составляет: 24 670,026 м. кв., при условии, что все квартиры в МКД приняты по акту приема-передачи.

Однако по информации, содержащейся в оспариваемом Протоколе общего собрания, при подсчёте голосов на общем собрании за общее количество голосов (100%) в многоквартирном доме (жилых и нежилых помещений) принят показатель: 72 614,6 кв. м. то есть, общая площадь всего здания МКД. При этом, указано общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании: 54.51 % от общей площади жилых и нежилых помещений (в данном случае исчислялось от площади всего здания).

Такой расчёт является не верным, так при подсчёте кворума и общего количества голосов на ОСС по общим правилам используется только общая площадь всех жилых и не жилых помещений без учёта площади мест общего пользования в МКД, балконов и лоджий, а не общая площадь всего здания МКД.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. За один голос собственника принимается 1 кв.м. общей площади помещения, находящегося в собственности.

Согласно Приложению № 2 к Протоколу общего собрания «Перечень лиц, принявших участие в голосовании» всего в собрании приняли участие 10 собственников МКД, при этом, общее количество голосов, согласно указанного перечня составляло: 39 580,90 м. кв., так же в перечне указана площадь помещений, за которые проголосовал Ответчик ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" в размере 39 039,2 м.кв., у остальных лиц, принявших участие в голосовании общий объем голосов составляет: 541,7 м. кв., что составляет 1, 2 % от общего действительного количества голосов в МКД (48 372,60 м. кв.).

Также истцы указывают, что в материалах собрания отсутствует надлежащим образом оформленный бюллетень от имени ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" с наименованием Ответчика, информацией о принадлежащих ему помещениях и информации о реквизитах права собственности ООО "ВЕЛЕССТРОЙ" на данные помещения, то данная площадь в размере 39 039,2 м. кв., что пропорционально 80% от имеющихся голосов в МКД, подлежит исключению из общей площади собственников, принявших участие в голосовании.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что у остальных лиц, принявших участие в голосовании общий объем голосов составляет: 541,7 м. кв., что составляет 1, 2 % от общего действительного количества голосов в МКД (48 372,60 м. кв.), то можно сделать вывод, что кворум на общем собрании отсутствовал.

Поскольку порядок созыва и проведения общего собрания собственников не соответствуют требованиям Жилищного кодекса РФ, а при принятии решений отсутствовал кворум, данные обстоятельства влекут недействительность всех принятых на данном собрании решений. Протокол общего собрания №  ХХХХ  от 22.12.2021 года не соответствует нормам действующего законодательства РФ.

Совокупность выявленных нарушений не позволяет считать данный протокол основанием для совершения юридически значимых действий, и признания решений, принятых на собрании, законными. Данный протокол представляет собой выражение волеизьявления ограниченного круга лиц, поэтому оформленные решения носят ничтожный характер ввиду отсутствия необходимого кворума.

На основании чего просят суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:  ХХХХ , оформленные  Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №  ХХХХ  от 22.12.2021 года.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 24.10.2022г. исковые требования Чигирина Ивана Ивановича к ООО «Велесстрой» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома оставлены без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Денисовой Марии Андреевны, Терентьевой Екатерины Павловны, Алексеева Антона Сергеевича, Волкова Алексея Сергеевича, Смыкова Дмитрия Вячеславовича, Шелягина Дмитрия Валерьевича, Увайской Людмилы Леонидовны, Намаконова Александра Александровича, Спундэ Анны Владимировны, Зюзина Алексея Сергеевича, Пиянзова Александра Сергеевича, Борса Александры Константиновны, Борса Егора Геннадьевича, Ведерниковой Елены Владимировны, Максаковой Екатерины Евгеньевны, Черепова Андрея Сергеевича, Тимакова Михаила Александровича, Юткевича Ильи Ильича, Гальцевой Зои Владимировны, Митрофанова Алексея Игоревича, Левенец Елены Викторовны, Шафоростова Александра Андреевича, Ваганова Дмитрия Олеговича к ООО «Велесстрой» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома передано по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

В судебное заседание представитель соистцов явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Жилищной инспекции в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК ВЕГА» в суд не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.2 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку он извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20.12.2021 года с 18:00 до 19:00 было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД. Собрание проводилось в очной форме. В собрании приняло участие 10 собственников, из них 9 собственников квартир и застройщик ООО "ВЕЛЕССТРОЙ".

Общее собрание проводилось по инициативе застройщика ООО "ВЕЛЕССТРОЙ". Результаты проведенного собрания были оформлены Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №  ХХХХ  от 22.12.2021 года.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников проводится посредством голосования, при этом частью 1 статьи 48 ЖК РФ определено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Согласно п. 1.1 статьи 44 ЖК РФ лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту пли иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях
собственников помещений в многоквартирном домов и принимать решения по вопросам,
отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004.№ 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В соответствии с ч. 2 указанной статьи передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

B силу ч. 1 ст. 12 Закона № 214-Ф3 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 214-Ф3 право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи объекта подлежит государственной регистрации.

При этом, государственная регистрация права носит заявительный характер и производится после подачи правообладателем необходимых документов в органы государственной регистрации.

Следовательно, момент возникновения права собственности зависит непосредственно от действий участника долевого строительства

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет и пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права. При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя. Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

На основании чего суд приходит к выводу, что с момента ввода МКД в эксплуатацию и до момента передачи соответствующего помещения участнику долевого строительства право собственности помещений осуществляет застройщик, следовательно, последний вправе принимать участие в общем собрании собственников МКД по всем вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания.

Данный факт подтверждается  позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2022 г. № 306-ЭС22-10018 по делу № А55-7228/2021, застройщик вправе принимать участие в голосовании на общем собрании собственников МКД площадями, еще не переданными участникам долевого строительства по актам приема-передачи, вплоть до момента подписания дольщиками указанных актов.

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и до передачи помещений дольщикам, права собственника помещений осуществляет застройщик, который в ситуации отсутствия сведений о передаче помещений по актам приема-передачи от застройщика участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами, фактически осуществляет права собственника помещений, поэтому вправе участвовать в общем собрании собственников многоквартирного дома при принятии решения.

Фактически с момента ввода дома в эксплуатацию и до передачи помещений дольщикам застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 209 ГК РФ (кроме правомочия распоряжения), и несет бремя содержания имущества, которое впоследствии будет передано другим лицам.

Указанный вывод подтверждается и положениями ЖК РФ. Так, согласно пп. 6 и 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на застройщике в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ООО «Велесстрой» с момента ввода МКД в эксплуатацию несло расходы по содержанию квартир, еще не принятых дольщиками, и надлежащим образом производило все платежи, предусмотренные ЖК РФ, за указанные помещения. То есть фактически ответчик нес бремя содержания указанного имущества, которое возложено на собственника.

Таким образом, при расчете кворума и при подсчете голосов учитываются голоса не только собственников и лиц, принявших от застройщика помещения в МКД, но и голоса застройщика, который осуществляет права номинального собственника и несет бремя содержания имущества, еще не переданного участникам долевого строительства.

Застройщик также вправе голосовать помещениями, созданными им за счет собственных денежных средств (без привлечения денежных средств участников долевого строительства), поскольку в соответствии с п. 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На права застройщика на помещения, созданные им за счет собственного имущества, но не зарегистрировавшего на них право собственности до проведения общего собрания собственников МКД, распространяется такой же режим как и на права участника долевого строительства на помещения, приобретенные им по Договору участия в долевом строительстве, и принявшего помещение по Акту приема-передачи, но не зарегистрировавшего право собственности на указанное помещения до проведения общего собрания.

Рассматривая довод истцов о том, что при принятии решения на общем собрании кворум был рассчитан неверно, необходимое количество голосов для принятия решений отсутствовало, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников: помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно Письму Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-EC/04 «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих указанному собственнику на праве собственности.

Другими словами, необходимо исходить из следующей методики определения кворума и подсчета голосов: 1 голос равен 1 кв. м. площади помещения, принадлежащего голосующему, без округления до целого числа.

Указанная методика была применена инициатором при подсчете голосов, что указано в Протоколе: «Один голос равен одному квадратному метру общей площади принадлежащего собственнику помещения в многоквартирном доме».

Это соответствует и сведениям, содержащимся в Приложении № 3 к Протоколу Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.12.2021 г. «Перечень лиц принявших участие в голосовании» и в письменных решениях собственников. На дату проведения общего собрания участниками долевого строительства по актам приема-передачи были приняты помещения общей площадью 5 735,7 кв.м., что отражено в Реестре собственников помещений в многоквартирном доме (Приложение № 1 к Протоколу).

Из них в голосовании приняли участие дольщики, обладающие 541,7 голосом. Поскольку жилые и нежилые помещения площадью 42 636,9 кв.м. построены за счет собственных денежных средств застройщика, либо на момент проведения собрания не приняты участниками долевого строительства, согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 04.07.2022 №° 306-ЭС22-10018, застройщик вправе принимать участие в голосовании данными площадями.

Таким образом, в общем собрании собственником многоквартирного дома приняли участие лица, обладающие 43 178,6 голосами, что составляет более 50% голосов от общего числа голосов в МКД., кворум общего собрания собственников МКД имелся, оснований для признания решения ничтожным по причине отсутствия кворума не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком не был соблюден порядок созыва общего собрания и уведомления о проведении собрания, не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

  При этом положения ЖК РФ каких-либо особенностей исчисления сроков не содержат. Соответственно, исчисление десятидневного срока осуществляется по правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, в календарных днях

В п. 3 Письма Минстроя от 05.10.2017 г. № 35851-EC/04 установлено, что порядок уведомления собственников помещений о проведении общего собрания регламентируется частями 4, 5 статьи 45 ЖК РФ. В случае выполнения установленных указанными нормами требований, порядок уведомления собственников помещений о предстоящем общем собрании таких собственников помещений признается надлежащим, соответствующим действующему законодательству.

В абз. 2 указанного пункта Письма Минстрой разъяснил, что инициатор проведения общего собрания имеет право дополнительно уведомить иных лиц о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - такие действия не противоречат действующему законодательству.

В исковом заявлении истцы указывают, что не все собственники МКД были оповещены надлежащим образом о проводимом собрании. Указанное заявление истцов не соответствует действительности.

Во-первых, к Протоколу общего собрания от 22.12.2021 г. приложен Список №  3 внутренних почтовых отправлений от 10.12.2021 г. со штампом Почты России, который свидетельствует о направлении извещений о собрании за 10 календарных дней до даты проведения собрания - 10.12.2021 г. В Списке почтовых отправлений имеются трек-номера отправлений в адрес каждого участника, по которым на официальном сайте Почты России можно проследить факт направления каждого извещения. Указанное с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком обязательство по извещению собственников исполнено надлежащим образом и в сроки, предусмотренные статьей 45 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 44 и 48 ЖК РФ в общем собрании вправе принимать участие собственники помещений в МКД и лица, принявшие от застройщика объекты долевого строительства по передаточным актам.

Из этого следует, что инициатор собрания обязан был уведомить о проведении собрания только данных лиц. Иные лица могли быть извещены дополнительно, однако это не является обязанностью ответчика.

На момент проведения собрания дольщики приняли 84 помещения. Все эти участники долевого строительства были извещены о проведении собрания надлежащим образом, что подтверждается Списком почтовых отправлений. При этом застройщик по собственной инициативе в установленные законом сроки известил также всех иных участников долевого строительства, которые заключили соответствующие договоры с ответчиком, однако на дату проведения общего собрания помещения не приняли.

В качестве обоснования своей позиции о том, что собственники не были извещены надлежащим образом о проведении собрания, истцы ссылаются на неполучение извещений Штанниковым П.А. и Смыковой С.В. Однако данное утверждение истцов противоречит обстоятельства дела. Истцы на момент проведения собрания не приняли помещения у застройщика и не могли голосовать на общем собрании. Так, Смыкова С.В. подписала приемный акт только 11.04.2022 г. (Приложение N° 4 к возражению на иск), а Штанников П.А. (извещенный надлежащим образом) уклонился от приемки квартиры, в следствие чего застройщик был вынужден направить ему односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 06.04.2022 г. (Приложение № 5 к возражению на иск).

Таким образом, ответчиком не был нарушен порядок созыва общего собрания и уведомления его участников о проведении собрания.

Несостоятельным является также довод иска об отсутствии с в материалах дела надлежащим образом оформленный бюллетень от имени ООО «Велесстрой» его голоса подлежат исключению из общей площади собственников, принявших участие в голосовании» (пункт 3 Искового заявления).

В исковом заявлении истцы просят исключить из подсчета голосов бюллетень ответчика, указывая, что она не содержит необходимых реквизитов.

Однако, Протокол общего собрания содержит приложения, в перечень которых входит Письменное Решение ООО «Велесстрой», подписанное представителем Общества по доверенности Цейтиным Д.Н., а также доверенность на указанное лицо на право участия в общем собрании собственников МКД и принятия решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

Согласно п. 7 Письма Минстроя России от 05.10.2017 № 35851-EC/04 при оценке решения собственника на предмет признания его действительным, необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В письменном решении ООО «Велесстрой» содержатся реквизиты представителя Общества, которые с учетом приложенной к нему доверенности позволяют идентифицировать лицо, от имени которого принимались соответствующие решения. Содержание решения позволяет установить волеизъявление ответчика.

Кроме того, доводы истцов о том, что отсутствие в бюллетене сведений о количестве голосов, влечет признание такого решения недействительным и исключение его из подсчета голосов, поскольку указанные сведения зафиксированы в Приложении № 1 к Протоколу, которое является неотьемлемой частью Протокола и в котором отражено количество голосов всех лиц, принявших участие в голосовании, отклоняются судом, как необоснованные.

П. 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит такого обязательного требования к решению участника общего собрания, как количество принадлежащих ему голосов и площадь принадлежащего ему помещения. Отсутствие документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, также не является основанием для исключения соответствующего бюллетеня из подсчета голосов, поскольку, как было указано выше, в голосовании вправе принимать участие не только собственники, но лица, еще не зарегистрировавшие свое право собственности.

Кроме того, в голосовании вправе принимать участие застройщик и лица, принявшие объект долевого строительства по акту приема-передачи, но еще не зарегистрировавшие право собственности. Так как на момент проведения общего собрания собственников помещений застройщиком не было зарегистрировано право собственности, выписка из ЕГРН, подтверждающая наличие права собственности на объект недвижимости, не может являться обязательным реквизитом бюллетени.

В соответствии с п. 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

По смыслу статьей 44, 46 и 48 ЖК РФ в предмет доказывания по настоящему спор входит:

- установление фактов принадлежности истицу помещения в доме на праве собственности,

- нарушения требований ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение,

- неучастие истца в собрании или голосование против принятия такого решения,

-  возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании

- нарушение прав и законных интересов истца, причинение истцу ущерба в результате принятия оспариваемого решения,

- момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятом решении.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

Исковое заявление направлено в суд 23 истцами. Однако на дату проведения общего собрания из лиц, заявивших исковые требования, объекты долевого строительства приняли только 6 человек: Максакова Е.Е., Митрофанов А.И., Терентьева Е.П., Шелягин Д.В., Левенец Е.В. и Волков А.С. Остальные истцы (17 человек) приняли объекты долевого строительства уже после проведения общего собрания собственников помещений в МКД, что подтверждается соответствующими Актами приема-передачи объектов долевого строительства.

Поскольку в соответствии с п. 1.1. статьи 44 ЖК РФ и п. 1 статьи 48 ЖК РФ право участия в голосовании на общем собрании собственников МКД предоставлено только собственникам помещений в МКД и лицам, принявшим помещения по передаточным актам, истцы, не принявшие помещения на дату проведения общего собрания не могли принимать в нем участие и голосовать по вопросам повестки дня, следовательно, данные лица не могли повлиять на результаты голосования.

Анализ приведенных выше норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в МКД недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лиц, обратившихся с таким требованием. При этом в  соответствии со статьей 181.4 ГК РФ неблагоприятные последствия для таких лиц должны быть существенными.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут  привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств наличия хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств в материалы дела истцами не предоставлено. Более того, при обращении в суд истцами не указано, какие права и законные интересы нарушены спорным решением.

Таким образом, процедура проведения собрания не была нарушена, собрание проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 ЖК РФ, при наличии кворума. Доказательств того, что принятыми решениями нарушены права и интересы истцов, не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ст.ст. 195, 197, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Жилищного кодекса РФ,  ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисовой Марии Андреевны, Терентьевой Екатерины Павловны, Алексеева Антона Сергеевича, Волкова Алексея Сергеевича, Смыкова Дмитрия Вячеславовича, Шелягина Дмитрия Валерьевича, Увайской Людмилы Леонидовны, Намаконова Александра Александровича, Спундэ Анны Владимировны, Зюзина Алексея Сергеевича, Пиянзова Александра Сергеевича, Борса Александры Константиновны, Борса Егора Геннадьевича, Ведерниковой Елены Владимировны, Максаковой Екатерины Евгеньевны, Черепова Андрея Сергеевича, Тимакова Михаила Александровича, Юткевича Ильи Ильича, Гальцевой Зои Владимировны, Митрофанова Алексея Игоревича, Левенец Елены Викторовны, Шафоростова Александра Андреевича, Ваганова Дмитрия Олеговича к ООО «Велесстрой» о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома,  - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 г.