Мотивированное решение по делу № 02-0707/2022 от 20.08.2021

УИД № 77RS0018-02-2021-010801-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/22 по иску Оболенского Бориса Владимировича к ООО «Нанотехнологический центр композитов» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, самостоятельному иску ООО «Нанотехнологический центр композитов» к Оболенскому Борису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ

Оболенский Б. В. обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Нанотехнологический центр композитов» и в окончательной редакции иска просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на 24.08.2021г.с внесением записей в трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов по оплате услуг представителя сумма.

Требования мотивированы тем, что он работал в должности инженера-технолога 3-й категории, уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что данное увольнение является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не совершал, не являлся материально ответственным лицом, при увольнении не учтена тяжесть проступка и предшествующее отношение к труду.

В свою очередь ответчик обратился с требованиями к Оболенскому Б.В., также в последствие уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, и в окончательной редакции иска просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что в период с дата по дата произведена инвентаризация в секторах «Инфузия», «ПКМ» в результате которой обнаружена недостача сумма. Ответчик является материально ответственным лицом, ним заключен договор о материальной ответственности. Утраченные матрицы истцом не утилизировались, числятся в секторах, находившихся в ведении работника, от дачи пояснений и оказании помощи истцу, ответчик отказался, что и явилось основанием для предъявления иска в суд.

Определением суда от дата исковые заявления объединены для совместного рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представили письменные позиции по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

-Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что Оболенский Б.В. с дата принят на работу в ООО «Нанотехнологический центр композитов» (далее по тексту – ООО «НКЦ») на должность формовщик стеклопластиковых изделий 2 категории в цех RTM, что подтверждается копией трудового договора № 15-42 от дата

На основании дополнительного соглашения №б/н от дата к трудовому договору № 15-42 от дата, Оболенский Б.В. с дата переведен на должность формовщик стеклопластиковых изделий 3 категории в цех RTM.

Дополнительным соглашением №б/н от дата Оболенский Б.В. переведен на должность бригадир в цех RTM.

Согласно дополнительного соглашения №б/н от дата в трудовому договору № 15-42 от дата Оболоенский Б.В. переведен в структурное подразделение Участок инфузии и контактного формования на должность инженер-технолог, а с дата на должность инженер-технолог 3 категории, что подтверждается дополнительным соглашением № б/н от дата

дата между сторонами подписан договор № 45 о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого, в том числе, предусмотрена материальная ответственность за недостачу ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Приказом № 21-40-У от дата Оболенский Б.В. уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для вынесения приказа является приказ № 21-44-к от дата о привлечении к дисциплинарной ответственности. С приказом истец ознакомлен под роспись в день его издания, дата

Согласно приказа № 21-44-к от дата, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя и основанием к изданию приказа указан акт о результатах проведенного служебного расследования от дата

Из акта служебного расследования от дата следует, что дата директор по производству фио на ежедневном производственном совещании в время дал устное распоряжение Оболенскому Б.В. подготовить изделие IMT.01/024.00.100.200.00 к режиму постотверждения на дата, а именно установить данное изделие на раме согласно требованиям заказчика и установить технологические параметры постотверждения согласно требованиям заказчика (температуру время отверждения), а также разместить почасовой чек-лист проверки данных параметров с режимом постотверждения непосредственно на пульте управления печью. Данные для программирования режима постотверждения предоставлены Оболенскому Б.В. в электронном письме в время от дата

дата в время инженер-технолог 3 категории участка инфузии и контактного формования Оболенский Б.В. в устной форме проинформировал директора по производству фио о том, что он нарушил технологический режим постотверждения изделия IMT.01/024.00.100.200.00, а именно допустил ошибку и ввел некорректные данные для постотверждения данного изделия.

На основании указанных фактов комиссия пришла к выводу, что Оболенским Б.В. допущено виновное действие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, послужило причиной нарушения технологического режима постотверждения изделия IMT.01/024.00.100.200.00, качество изделия IMT.01/024.00.100.200.00 на данный момент заказчиком не подтверждено, возможно проявление дефектов при последующей эксплуатации, включая забраковку изделия в полном объеме.

До применения дисциплинарного взыскания с работника взяты объяснения.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования истца о признании увольнения незаконным, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В частности, исходя из анализа должностной инструкции по должности инженер-технолог 3 категории не следует, что в обязанности Оболенского Б.В. входит обслуживание денежных и товарных ценностей, включение в трудовой договор и должностную инструкцию типовых условий, что работник несет материальную ответственность, само по себе не свидетельствует о том, что он обслуживает товарные или денежные ценности.

Более того, в нарушение условий договора о материальной ответственности, ответчиком не представлено доказательств передачи истцу ТМЦ, в частности поврежденной детали, по договору или иному письменному документу.

Суд учитывает, что изделие было передано заказчику, что не оспаривалось в судебном заседании, и доводы ответчика о возможных последствиях, забраковки изделия в будущем, не свидетельствует о наличии оснований для утраты доверия.

Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является также соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Оболенского Б.В., ранее не привлекавшегося к дисциплинарной ответственности, длительность работы в организации ответчика (с дата).

При таких данных, представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что истцом совершен проступок, который дает работодателю основание для утраты доверия, и работодателем соблюдены положения ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, увольнение не может быть признано законным.

В соответствии с ч. ч. 4, 7 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, поскольку суд пришел к выводу о признании увольнения истца незаконным, то руководствуясь положениями ч. 4 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Оболенского Б.В. и изменении формулировки основания увольнения с п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения со дата на дату, предшествующую дате трудоустройства к другому работодателю – то есть на дата, и соответственно на работодателя также возлагается обязанность внести указанные изменения в трудовую книжку.

С учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Правительства РФ от дата № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из материалов дела следует, что размер среднего дневного заработка истца составляет сумма, соответственно заработок, подлежащий взысканию в пользу истца за период с 03.08.2021г.г. по дата составит: 5.359,23 х 15 дней (по производственному календарю для пятидневной рабочей недели) = сумма.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного ему действиями работодателя, определяя к взысканию сумму в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

наименование организации о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждаются соглашением № 3/2/2021 об оказании юридической помощи от дата, квитанциями на общую сумму сумма, подлежат взысканию с ответчика ООО «НЦК», при этом сумму в размере сумма, суд полагает завышенной, учитывая категорию спора, объем и качество оказанных услуг и приходит к выводу о снижении данной суммы до сумма.

Разрешая самостоятельные требования ООО «НЦКК» о взыскании с Оболенского Б.В. суммы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения работником ущерба работодателю в связи с недостачей ценностей, вверенных ему на основании разового документа, на работника налагается полная материальная ответственность.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Между тем, работодателем не представлено доказательств наличия у работника противоправных действий или бездействий, вины в причинении ущерба, и наличия ущерба в целом.

Как уже ранее указано судом, работодателем не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи работнику панелей декоративных левой и правой, а также декоративной дуги, утраты именно Оболенским Б.В. данных деталей.

Доводы ООО «НЦК» о том, что истец отказался от дачи пояснений и помощи по поиску вышеуказанных матриц, основанием для возложения на работника материальной ответственности, не являются.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимания доводы истца о том, что факт отсутствия матриц выявлен при проведении предварительной инвентаризации в период с дата по дата, тогда как истец уволен дата

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца Оболенского Б.В. и об отказе в удовлетворении требований ООО «НЦК», по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «НЦК», не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма (2.612+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 192, 193, 237, 394, 238, 243 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Оболенского Бориса Владимировича на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку увольнения на формулировку - уволен по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, изменить дату увольнения с дата на дата.

Обязать ООО «Нанотехнологический центр композитов» внести указанные изменения в трудовую книжку Оболенского Бориса Владимировича.

Взыскать с ООО «Нанотехнологический центр композитов» в пользу Оболенского Бориса Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма.

В остальной части требований Оболенского Бориса Владимировича к ООО «Нанотехнологический центр композитов» о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ООО «Нанотехнологический центр композитов» к Оболенскому Борису Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю – отказать.

Взыскать с ООО «Нанотехнологический центр композитов» госпошлину в бюджет Москвы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: дата