Мотивированное решение по делу № 02-4429/2022 от 04.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4429/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-003864-48) по иску Трифонова Ильи Николаевича к ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 13 марта 2022 года между фио и Трифоновым И.Н. заключен договор уступки права № 13/03/2022, согласно которому к истцу перешло право требования к ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному перечислению денежных средств, в связи с процедурой отмены транзакций. 11 августа 2014 года с банковской карты 4279 3800 1419 9865, открытой в ПАО «Сбербанк», платежной системы Visa, фио совершила транзакции по перечислению денежных средств через банк эквайер ПАО «Промсвязьбанк» на сумму сумма В марте 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензию, в которой уведомил банк о несогласии со списанием денежных средств, однако в возврате денежных средств было отказано. Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2019 на запрос депутата Государственной Думы РФ с приложением ответа ПАО «Промсвязьбанк» от 10 августа 2016 года № 56835 на запрос следователя ГУ МВД России по адрес № 38/8-СЧ-256585 от 23 июня 2016 года, подтвержден факт списания указанных сумм с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

Истец Трифонов И.Н. и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали доводы иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности Брянцев С.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 15 ст. 7 указанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 ФЗ «О национальной платежной системе».

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных, денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 данной статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из объяснений истца, о том, что денежные средства по спорным операциям были возвращены банку-эмитенту, фио узнала в августе 2020 года от фио

Исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств подано истцом в суд 25 марта 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец фио являлась держателем банковской карты № 4279 3800 1419 9865, эмитированной ПАО «Сбербанк», платежной системы «Виза».

С 11.08.2014 по 01.10.2014 с банковской карты фио № 4279 3800 1419 9865 на счет иного лица через банк-эквайер произведены транзакции по перечислению денежных средств на общую сумму сумма

В исковом заявлении истец указывает, что 12.12.2014 фио в адрес ПАО «Сбербанк» подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой фио уведомила о несогласии со списанием данных денежных средств по счету ее банковской карты, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжения о переводе денежных средств исполнены в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано.

В данной претензии фио указывает, что она произвела оплату консультационных услуг, однако эти услуги оказаны ей не были.

13 марта 2022 года между фио и Трифоновым И.Н. заключен договор уступки права № 13/03/2022, согласно которому к истцу перешло право требования к ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному перечислению денежных средств, в связи с процедурой отмены транзакций.

22 марта 2022 года истец направил в адрес ответчиков претензии о возврате денежных средств в размере сумма, требования которых не были удовлетворены.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ПАО «Промсвязьбанк» неосновательного обогащения или совершение банком действий, причинивших фио убытки, между фио и ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют договорные отношения, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик ПАО «Сбербанк» указывает, что платежи со счета карты клиента были успешно и своевременно исполнены банком. Данные операции по переводу денежных средств в рамках действующего законодательства характеризуются признаками безотзывности и окончательности, что означает выполнение банком перед клиентом обязательств по переводу денежных средств. Совершение банком дополнительных действий по установлению факта получения клиентом оплаченной услуги/товара, проведению процедуры по опротестованию спорных операций Законом и договором не предусмотрено. Таким образом, банк надлежащим образом выполнил обязательства по переводу денежных средств на расчетный счет получателя платежей.

В соответствии с действующим законодательством РФ оспоренные операции являются переводом денежных средств, в отношении которых в соответствии с Федеральным законом №161-ФЗ «О национальной платежной системе» наступили окончательность и безотзывность.

Согласно представленным документам с 11.08.2014 по 01.10.2014 с помощью платежного сервиса держателем карты были оплачены информационные услуги компаний ООО «Файн Сервис», ООО «Капитал Ворк», ООО «Гранд Солюшенс» на общую сумму сумма Данная сумма, согласно полученным документам, была своевременно и успешно перечислена соответствующим компаниям.

При обработке претензионного сообщения (запроса или ответа) процедуры платежных систем исключают расчет только с одной стороны, т.е. зачисление средств одной стороне всегда вызывает списание у другой стороны. Таким образом, после указанных выше 2-х событий, средства по операции не были возвращены держателю карты ПАО Сбербанк, т.к. остались у банка ПСБ.

Документы, представленные банком-эквайером, удостоверяют требованиям правил МПС VISA. Учитывая содержание документов, позицию международных платежных систем, отсутствие обязательств по передаче подобных дел в МПС на законодательном уровне и в договоре с клиентом, основания для передачи спора в арбитражную комиссию платежной системы отсутствовали.

В связи с отсутствием оснований для продолжения оспаривания транзакций в рамках МПС, претензионная работа была завершена без передачи спора в арбитражную комиссию МПС VISA и повторно не возобновлялась. Денежные средства остались у банка-эквайера Промсвязьбанк.

Суд отмечает, что согласно Правилам платежной системы, действия банка-эмитента ограничиваются только действиями по направлению претензии, решение по возврату денежных средств не зависит от банка.

Проведение Банком процедуры «возврата платежа» в соответствии с Правилами платежных систем законодательством и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Процедура «возврата платежа» проводится после наступления стадий безотзывности и окончательности переводов денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» расчетный центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и обеспечивающая в рамках платежной системы исполнение распоряжений участников платежной системы посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы, а также направление подтверждений, касающихся исполнения распоряжений участников платежной системы (далее - расчетные услуги);

Таким образом, chargeback не является услугой, предоставляемой ПАО «Сбербанк» своим клиентам в рамках договора банковского обслуживания/договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Процедура "Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Доказательств того, что спорные транзакции осуществлены в отсутствие распоряжения истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчики не являются исполнителями услуг, которые были заказаны фио у получателя денежных средств, услуги банка сводились к перечислению денежных средств истца получателю, распоряжения истца о перечислении денежных средств были выполнены. Егоровская Н.Э. вступила в гражданско-правовые отношения с получателями ее платежей, ответчики в этих отношениях не участвовали, данных о том, что банк знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что банк поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств фио обязательств перед клиентом или гарантировали исполнение этих обязательств так же не представлено.

При переводе денежных средств обязательство банка (в данном случае ПАО «Сбербанк»), обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (п. 11 ст. 3 ФЗ "О НПС").

Действия фио по переводу денежных средств суд полагает осуществлением ею по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств фио не оспорена.

Согласно разъяснениям Международных платежных систем, опротестование операций по переводу денежных средств электронным платежным сервисам в целях дальнейшей оплаты услуг третьих лиц (получателей платежа) возможно только в случае, если электронные платежные сервисы не перечислили денежные средства конечным получателям. Однако в рассматриваемом споре денежные средства были перечислены конечному получателю, их возврат не осуществлялся.

В соответствии п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2019 Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Процедура опротестования "Chargeback" - ее инициирование является правом, а не обязанностью банка-эмитента.

То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Таким образом, распоряжение фио было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства перечислены получателям, а списание денежных средств со счета фио не свидетельствует о недействительности транзакций.

Кроме того, суд отмечает, что представленные истцом в обоснование своих требований доказательства – ответ ПАО «Промсвязьбанк» от 07 сентября 2020 года, которым подтвержден факт списания указанных денежных средств с банка-эквайера в пользу банка-эмитента (ПАО «Сбербанк»), а также письмо (ответ депутату Государственной Думы фио) международной платежной системы Mastercard от 11 декабря 2018 года, - не свидетельствуют о наличии на стороне ответчиков (в частности, на стороне ПАО «Сбербанк», на чем настаивала сторона истца в ходе судебного разбирательства) неосновательного обогащения в заявленном размере.

Так, в ответ на судебный запрос ПАО «Промсвязьбанк» не представило соответствующих документов, подтверждающих фактическое списание указанных денежных средств с банка-эквайера в пользу банка-эмитента (ПАО «Сбербанк»), со ссылкой на невозможность получения таких сведений по истечении сроков давности их хранения.

При этом в ответ на запросы международная платежная система Mastercard (ООО «Мастеркард») представила суду сообщения с противоречивым и взаимоисключающим содержанием – указывая на направление депутату Государственной Думы фио как ответа с приведенным истцом содержанием, так и ответа с иным содержанием, без указание на списание денежных средств с банка-эквайера в пользу банка-эмитента. Одновременно с этим, как и в случае с ответом ПАО «Промсвязьбанк», доказательств, подтверждающих фактическое списание/перечисление заявленных истцом сумм, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения

Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчиков и доказательств причинения истцу убытков противоправными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Трифонова Ильи Николаевича к ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2022 г.

фио Шидлов