Решение от 07.10.2016 по делу № 02-4744/2016 от 11.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» октября 2016г. г. Москва

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Караевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/16 по иску Чернобаб О. С. к ОАО «Главмосстрой – недвижимость» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, производстве отчислений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Чернобаб О.С.) обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что 06.05.13г. между ним и ОАО «Главмосстрой – недвижимость» был заключен договор № ГМСН – 13/39 возмездного оказания услуг, на основании которого он в период с 06 мая 2013г. по 22 июля 2016г. осуществлял деятельность в ОАО «Главмосстрой – недвижимость» в качестве юриста. Истец полагает, что данный договор фактически регулирует сложившиеся между сторонами трудовые отношения, поскольку он был допущен к работе в качестве юриста, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и исполнял задания не предусмотренные договором № ГМСН – 13/39 от 06.05.13г. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, для внесения соответствующих записей о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, для взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и для обязания ответчика произвести отчисления в ФСС РФ.

Истец просит суд признать отношения, вытекающие из договора № ГМСН – 13/39 от 06.05.13г., за период с 06 мая 2013г. по 22 июля 2016г. трудовыми, обязать ответчика внести записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 261610,40 рублей и проценты по ст. 236 ТК РФ, обязать ответчика произвести отчисления в ФСС РФ в размере (95319,70 + 6573,77) 101893,47 рублей и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 112500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя отсутствием между сторонами трудовых отношений и пропуском истцом срока на обращение в суд.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Судом установлено, что 06 мая 2013г. между сторонами был заключен договор № ГМСН-13/39 возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик ОАО «Главмосстрой – недвижимость» поручает, а исполнитель Чернобаб О.С. принимает на себя обязательства по оказанию услуг по регистрации права собственности на жилые/нежилые помещения, машиноместа в судебном порядке, включая подготовку и сбор соответствующих документов, составление и подачу исков, представление интересов клиентов заказчика в судах (л.д. 5-9, 15-17, 42-43).

Согласно пп. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3, 7.4 Договора выплата истцу вознаграждения осуществляется исходя из объема оказанных им услуг на основании актов оказанных услуг.

Пунктами 5.1, 5.2 Договора предусмотрено, что данный договор заключен на срок с 06.05.13г. по 31.12.13г. и может быть продлен, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора.

Факт исполнения сторонами вышеуказанного договора и получения истцом вознаграждения за оказанные услуги за период с 06 мая 2013г. по 22 июля 2016г. после подписания сторонами актов об оказании услуг подтверждён материалами дела и в судебном заседании не оспаривался (л.д. 18-104).

22 июля 2016г. договор № ГМСН-13/39 от 06 мая 2013г. был расторгнут на основании ст. ст. 450, 453 ГК РФ по соглашению сторон (л.д. 105).

Как пояснил в судебном заседании истец вышеуказанный договор № ГМСН-13/39 от 06 мая 2013г. фактически регулировал трудовые отношения между сторонами, в связи с чем отказ ответчика от предоставления истцу гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, не обоснован.

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено в судебном заседании заключенный между сторонами договор № ГМСН-13/39 от 06.05.13г. не регулирует трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Из содержания данного договора следует, что он является гражданско - правовым договором, в нем отсутствуют обязательные условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, отсутствуют сведения о месте работы истца с указанием структурного подразделения, наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации, конкретной трудовой функции работника, обязанности соблюдать дисциплину труда, в т.ч. подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени и времени отдыха, отсутствует система оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника. В данном договоре установлен начальный и конечный срок оказания услуг, что в силу ст. 708 ГК РФ является существенным условием договора подряда, т.е. гражданско-правового договора.

Довод истца о том, что ему была установлена сдельная оплата труда своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается материалами дела, согласно которым действующая в ОАО «Главмосстрой – недвижимость» система оплаты труда юристов сдельную оплату труда не предусматривает.

При этом согласно материалам дела истец получал именно вознаграждение, а не зарплату за оказанные услуги, о чем в справке по форме 2-НДФЛ ставился код 2010 (л.д. 107-110).

Представленные истцом документы доказательствами, подтверждающими заявленные исковые требования, не являются, поскольку не содержат сведений о наличии между сторонами трудовых отношений.

Из содержания договора № ГМСН-13/39 от 06.05.13г. и должностной инструкции юриста ОАО «Главмосстрой – недвижимость» следует, что должностные обязанности штатных работников (юристов) ОАО «Главмосстрой – недвижимость» существенно отличаются от объема работ выполняемых по договору № ГМСН-13/39 от 06.05.13г., т.е. не являются тождественными.

Ссылка истца на электронную переписку с сотрудниками ОАО «Главмосстрой – недвижимость» в которой фигурируют термины «отпуска», «подчинение руководителю правового управления», «депремирование» и т.д., существенного значения для рассмотрения дела не имеет, так как использование сотрудниками ОАО «Главмосстрой – недвижимость» указанных терминов в быту при отсутствии доказательств наличия между сторонами трудовых отношений и осведомленности сотрудников ответчика о характере взаимоотношений между ОАО «Главмосстрой – недвижимость» и истцом не является основанием достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Размещение истца в офисе ОАО «Главмосстрой – недвижимость», его взаимодействие с сотрудниками ответчика и наличие в пользовании истца имущества организации предусмотрено п. 3.2 Договора возмездного оказания услуг и факт наличия между сторонами трудовых отношений не подтверждает.

Также суд обращает внимание, что истцом не представлено никаких доказательств подачи в ОАО «Главмосстрой-недвижимость» документов необходимых для его трудоустройства (заявления о трудоустройстве, трудовой книжки, документов подтверждающих квалификацию для занятия штатной должности), что с учетом отсутствия доказательств осуществления истцом должностных обязанностей в соответствие с локальными нормативными актами ответчика и его подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, опровергает доводы истца о наличии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком отношений основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении истцом за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении истца правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени и времени отдыха, наличии у истца конкретной трудовой функции и рабочего места не представлено, то суд приходит к выводу, что между данными сторонами трудовых отношений не имелось.

Отсутствие между сторонами трудовых отношений исключает возложение на ответчика обязанности произвести отчисления в фонд социального страхования, внесения записей в трудовую книжку, а также взыскания с него компенсации за неиспользованный отпуск и процентов по ст. 236 ТК РФ, что является основанием для отклонения указанных исковых требований.

Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела о предполагаемом нарушении своих прав истец был осведомлен еще в период с ноября 2013г. по январь 2014г. (при отклонении ответчиком его заявлений о заключении трудового договора), тогда как исковое заявление подано в суд только 11.08.16г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока (л.д. 2-4).

Поскольку никаких доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока объективно исключающих возможность своевременного обращения в суд истцом представлено не было, то суд приходит к выводу, что оснований для его восстановления нет.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, заявленные истцом требования подлежат отклонению.

В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда у суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Чернобаб О. С. к ОАО «Главмосстрой – недвижимость» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.

Судья