Постановление суда апелляционной инстанции от 31.10.2016 по делу № 10-16898/2016 от 19.10.2016

Судья: Мартыненко А.А.                                                                   Дело № 10-16898/2016 г

               А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       31 октября 2016 года                                                        г. Москва

Московского городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение № *** и ордер № 228 от 28 октября 2016 года,

потерпевшего М,

осужденного Черняткина В.А.,

при секретаре Голушко Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Максимова В.В.                                                 

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2016 года, которым 

Черняткин В.А., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, *** образованием, ***, зарегистрированный по адресу: ***, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год  с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Черняткина В.А. возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Черняткину В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания Черняткину В.А. исчислен со дня постановки его на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Гражданский иск потерпевшего М. ***.

***.

За М. признано право ***.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступление адвоката Сухаревой С.Н. и осужденного Черняткина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего М., который просил приговор суда ***, а также мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

                                        У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Черняткин В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено *** года, примерно ***, когда он (Черняткин В.А.) ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Черняткин В.А. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Максимов В.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденным и доказанность его вины, выражает несогласие с приговором суда в части ***. В обоснование своих доводов защитник указывает, что по мнению государственного обвинителя, ***. По сложившейся судебной практике при указанных телесных повреждениях, сумма ***. Как считает защитник, суд не учел индивидуальные особенности личности потерпевшего, общее состояние здоровья потерпевшего, поскольку длительность ***. Факт наличия *** признан потерпевшим в ходе судебного следствия и отражен в протоколе судебного заседания. В деле имеется ***. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что ***. Суд также не учел имущественное положение осужденного. Как полагает защитник, с учетом изложенного, сумма компенсации морального вреда, назначенная судом, не соразмерна характеру причиненного вреда ***. Защитник просит уменьшить размер компенсации морального вреда. В остальной части оставить приговор суда без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Черняткина В.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается автором апелляционной жалобы.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Черняткиным В.А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы о необходимости назначения Черняткину В.А. наказания, связанного с ограничением свободы.

С учетом общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что наказание соразмерно содеянному,  назначено с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции считает их не убедительными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, считает необходимым приговор суда в части гражданского иска оставить без изменения, поскольку ***, является разумным и отвечает общественной опасности совершенного преступления, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий потерпевшего.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела в отношении Черняткина В.А., а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

                                П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: