Решение по делу № 2-1458/2021 ~ М-1402/2021 от 19.07.2021

УИД 03RS0011-01-2021-002275-68

Дело №2-1458/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года              город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Сираевой И.М.

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

с участием заинтересованного лица Мухаметянова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Мухаметянову Данияру Мударисовичу об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Ишимбайский городской суд в иском, в котором просило решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского №У-21-78967/5010-003 от 22.06.2021 отменить, в удовлетворении требований Мухаметянова Д.М. о взыскании неустойки отказать.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что 22.06.2021 Уполномоченным по правам финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении Мухаметянова Д.М. принято решение №У-21-78967/5010-003, которым с истца в пользу Мухаметянова Д.М. взыскана неустойка в размере 300000 руб. С данным решением истец не согласен. 22.03.2018 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Hyundai госномер №, принадлежащее Мухаметянову Д.М. 26.06.2018 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. 12.07.2018 страховщик осуществил выплату страхового возмещения Мухаметянову Д.М. в размере 267100 руб. 19.02.2019 потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, в том числе возмещения величины УТС, расходов на составление экспертизы. 27.02.2019 страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении заявления, осуществив 28.02.2019 выплату величины УТС в размере 32541, 44 руб. 22.09.2020 Мухаметянов Д.М. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, в том числе о возмещении величины УТС, возмещении расходов на составление экспертизы. 26.09.2020 страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении заявления, осуществив 29.09.2020 доплату страхового возмещения в размере 100358,56 руб. 03.03.2021 Мухаметянов Д.М. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на составление экспертизы, расходов по составлению претензии. 11.03.2021 страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении заявления, осуществив 05.03.2021 выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 87000 руб. 05.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за заявителя в сумме 13000 руб. 11.03.2021 страховщик осуществил потерпевшему выплату расходов за составление экспертизы в размере 4348 руб. Считает размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

В судебном заседании заинтересованное лицо Мухаметянов Д.М. частично был согласен с требованиями финансовой организации, считая взысканную финансовым уполномоченным неустойку завышенной.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», представитель финансового уполномоченного не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, не просили отложить судебное заседание, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав в совокупности материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.1.2015 № 2) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из исследованных доказательств установлено, что 22.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Fiat госномер №, под управлением ФИО1 автомобиля Hyundai госномер №, принадлежащее Мухаметянову Д.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

26.06.2018 года потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы.

12.07.2018 страховщик осуществил выплату страхового возмещения Мухаметянову Д.М. в размере 267100 руб., что подтверждается платежным поручением №000657.

Для определения величины восстановительного ремонта, УТС, Мухаметянов Д.М провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО2 расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 754995 руб., с учетом износа – 646950 руб., размер УТС – 108500 руб.

19.02.2019 потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 379850 руб., возмещения величины УТС в размере 108000 руб., расходов на составление экспертизы в размере 18000 руб.

27.02.2019 страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении заявления, осуществив 28.02.2019 выплату величины УТС в размере 32541, 44 руб., что подтверждается платежным поручением №54.

22.09.2020 Мухаметянов Д.М. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, в том числе возмещение величины УТС в размере 455808,56 руб., возмещении расходов на составление экспертизы в размере 18000 руб.

26.09.2020 страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении заявления, осуществив 29.09.2020 доплату страхового возмещения в размере 100358,56 руб., что подтверждается платежным поручением №50.

03.03.2021 Мухаметянов Д.М. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 132900 руб., возмещении расходов на составление экспертизы в размере 18000 руб., расходов по составлению претензии в размере 3500 руб.

11.03.2021 страховщик уведомил потерпевшего о частичном удовлетворении заявления, осуществив 05.03.2021 выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением №879.

05.05.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выполнило обязанность налогового агента по оплате НДФЛ в размере 13% за заявителя в сумме 13000 руб., что подтверждается платежным поручением №98.

11.03.2021 страховщик осуществил потерпевшему выплату расходов за составление экспертизы в размере 4348 руб., что подтверждается платежным поручением №6556.

Далее Мухаметянов Д.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 45900 руб.

Решением финансового уполномоченного №№У-21-78967/5010-003 от 22.06.2021 года требования Мухаметянова Д.М. были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300000 руб.

В исковом заявлении ПАО СК «Росгосстрах» считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, приводит обоснование своего довода; и просит суд отменить вышеуказанное решение финансового уполномоченного, рассмотрев дело по существу, отказать в удовлетворении требований Мухаметянова Д.М.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд также учитывает положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Неустойка (пени) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно выше тех возможных убытков, которые Мухаметянов Д.М. мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Взыскание в пользу Мухаметянова Д.М. неустойки в сумме 300000 руб. свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Учитывая, что сумма несвоевременной доплаты страхового возмещения составила 100358 руб. (страховое возмещение) + 4348 руб. (расходы на экспертизу), выплаченный размер неустойки страховой компанией в размере 100 000 руб. соразмерен последствиям нарушения страховой компанией своих обязательств, является разумным, учитывающим компенсационную природу неустойки, достаточен для соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из суммы выплат, соотношения неустойки с размером выплаченного страхового возмещения, суммы уже выплаченной неустойки в размере 87000 руб., налогового вычета в сумме 13000 руб., суд усматривает несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 300 000 руб. последствиям неисполнения обязательства, что действительно способствует получению необоснованной выгоды со стороны потерпевшего, в связи с чем решение финансового уполномоченного №У-21-78967/5010-003 от 22.06.2021 подлежит отмене с отказом в удовлетворении требования Мухаметянова Д.М. о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд удовлетворяет заявление ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с отменой оспариваемое решение финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № У-20-78967/5010-003 от 22.06.201 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мухаметьянова Данияра Мударисовича отменить.

В удовлетворении требований Мухаметьянова Данияра Мударисовича о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения 03.09.2021.

Судья И.М. Сираева