Решение по делу № 2-287/2019 (2-5251/2018;) ~ М-4606/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Заливака Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой О. И. к ООО «Доктор Дент-люкс», ООО «Сюжет», третье лицо Соколова Н. А. о взыскании денежных средств, штрафа, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Макарова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Доктор Дент-люкс», ООО «Сюжет» о возмещении морального и материального вреда, причиненного некачественным оказанием медицинских (стоматологических) услуг, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Доктор Дент-люкс» к врачу-стоматологу Соколовой Н.А. за оказанием стоматологических услуг. Через некоторое время ей перезвонила врач Соколова Н.А. и сказала, что, посовещавшись с хирургом <данные изъяты>., они пришли к выводу, что у нее имеются показания для удаления зубов, после чего врач Соколова Н.А. записала ее к хирургу в клинику ООО «Сюжет», где ДД.ММ.ГГГГ хирург <данные изъяты> без проведения консультации и объяснения как пациенту перечня предстоящих медицинских манипуляций удалил все зубы на верхней челюсти в количестве 9 штук. После удаления зубов Соколова Н.А. выдала бланк на оплату в сумме 13 960 рублей без печати, в предоставлении кассового чека было отказано по причине обновления системы. Следующее посещение хирурга было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день без согласования с ней и без подписания ею согласия на проведение медицинских манипуляций ей было удалено 13 зубов нижней челюсти. Удаление зубов на верхней челюсти было запланированным в связи с необходимостью установления съемного протеза по медицинским показаниям. Удаление зубов на нижней челюсти было неожиданностью. В связи с плохим самочувствием, связанным с объемным хирургическим вмешательством и долгой реабилитацией в клинику смогла прийти только спустя несколько недель и Соколова Н.А. предложила установить импланты со скидкой, от которых она ранее отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.А. пригласила ее на осмотр в клинику ООО «Сюжет» для снятия слепков зубного протеза, и выдала бланк на предварительную оплату в сумме 41 130 рублей, не предоставив чек, сославшись на отсутствие бухгалтера. Впоследствии несколько раз посещала клинику ООО «Доктор Дент-люкс» для примерки протезов, где ее принимала врач Соколова Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могла выходить на улицу, поскольку нижняя часть ее лица сильно отекала, она испытывала дискомфорт, не могла нормально питаться, питалась при помощи коктейльной трубки, похудела на 10 кг, лишилась работы, поскольку работала в салоне красоты, вынуждена была носить медицинскую маску, чтобы скрыть нижнюю часть лица. ДД.ММ.ГГГГ была приглашена Соколовой Н.А. в клинику ООО «Сюжет», для установки зубного протеза, после установки которого верхняя челюсть постоянно падала, а нижняя вызывала боль и натирание в местах прикосновения протеза с десной. На ее жалобы врач отвечала, что надо потерпеть две недели и можно будет сделать перебазировку. ДД.ММ.ГГГГ передала Соколовой Н.А. протез на перебазировку. Для установки протеза после перебазировки врач пригласила ее в клинику ООО «Доктор Дент-люкс» ДД.ММ.ГГГГ, однако в тот день в клинике к ней вышел техник, и отдал ей в руки испорченный протез, который полностью не соответствовал прежнему качеству. Поскольку врач Соколова Н.А. на телефонные звонки не отвечала, она записалась на прием в ООО «Доктор Дент-люкс» на ДД.ММ.ГГГГ Соколова Н.А. не отказалась от возврата денежных средств и попросила написать заявление и пригласила в клинику ООО «Сюжет» на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенное время в клинике Соколовой Н.А. не оказалось, в возврате денежных средств отказали. Ссылаясь на существенные недостатки оказанной стоматологической услуги в виде удаления без ее согласия зубов на нижней челюсти и некачественного изготовления зубных протезов, которые причиняют физические и моральные страдания, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, законодательства, регулирующего отношения в сфере охраны здоровья граждан, Макарова О.И. просила взыскать солидарно с ООО «Доктор Дент-люкс» и ООО «Сюжет» компенсацию материального ущерба, связанного с хирургическим вмешательством, и протезированием зубов в размере 60 390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом, за отказ добровольного удовлетворения требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова Н.А.

В судебном заседании Макарова О.И. и ее представитель Арсентьева Е.С., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что план лечения до ведома пациента не доведен, согласие пациента на тотальное удаление зубов нижнего ряда не получено, в договоре на оказание медицинских услуг перечень услуг, их стоимость, срок исполнения отсутствуют. С учетом результатов компьютерной томографии произведенной в клинике «Апрель» и приобщенных на диске с описанием, в которых разрежение костной ткани в верхушках зубов 41, 43, 44, 45, 47 - не выявлено, а 37 и 48 зуб, хотя бы и имеют феномен Попова-Гордона и отклонены в язычную сторону, однако мягкие ткани языка не повреждают и какого-либо дискомфорта Макаровой О.И. не причиняли, жалоб пациента на эти зубы в медицинской документации не зафиксировано. Безусловных показаний к удалению не пораженных пародонтозом зубов 37, 41, 43, 44, 45, 48 у Макаровой О.И. не имелось. Ответчики не представили доказательств того, что проинформировали пациентку Макарову О.И. о выбранном плане лечения с полным удалением зубов нижнего ряда, как не представили доказательств и того, что Макарова О.И. на тотальное удаление зубов нижнего ряда согласилась. Выводы экспертов о том, что истец принимала антибиотики основаны лишь на медицинских документах ООО «Сюжет». Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Доктор Дент-люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования Макаровой О.И. оставить без удовлетворения.

Представитель ООО «Сюжет» - Меджидов Р.Г, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Макаровой О.И. не признал, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что истцу была оказана качественная стоматологическая услуга. Лечение и протезирование проведено с соблюдением всех норм и правил оказания данного вида медицинских услуг в соответствии с согласованным с пациентом планом лечения. Корректировка протеза многократно проводилась за счет собственных средств ООО «Сюжет». Просил в удовлетворении исковых требований Макаровой О.И. отказать.

Третье лицо Соколова Н.А. в судебном заседании исковые требования Макаровой О.И. не признала, пояснив, что действительно оказывала Макаровой О.И. стоматологические услуги по протезированию. Удалению подлежали все зубы на верхней и нижней челюстях не поддающиеся консервативной терапии с <данные изъяты> поскольку имелась опасность <данные изъяты>. При составлении плана лечения руководствовалась компьютерной томограммой ООО «Апрель» и учитывала объективный статус полости рта пациента. Истцу было предложено несколько вариантов установления протезов, сохранить зубы нижней челюсти было невозможно, поскольку они были подвижны. В своем заключении эксперты также подтвердили необходимость удаления всех зубов, такая необходимость была установлена еще врачами в 2016 г. Период адаптации при установке протеза у пациента был долгим, ее постоянно что-то не устраивало, старались сделать все для пациента, чтобы она осталась довольной. Просила исковые требования Макаровой О.И. оставить без удовлетворения.

Прокурор Ленинградского района г. Калининграда, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Доктор Дент-люкс» и прокурора Ленинградского района г. Калининграда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании приведенных норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из части 2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 27 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 31 вышеуказанных Правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной (оказанной) услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения требований потребителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 19 марта 2018 г. Макаровой О.И. в ООО «Апрель» выполнено исследование: компьтерная томография зубочелюстной системы с реконструкциями в «мягкотканом» и «костном» режиме с последующей реконструкцией в трех плоскостях и в объеме (т. 1 л.д. 53-54).

Из медицинской карты стоматологического больного ООО «Сюжет» следует, что 12 апреля 2018 г. Макарова О.И. обратилась с жалобами на обострение очагов хронической инфекции. Врачом Соколовой Н.А. составлен план подготовки полости рта к протезированию: 1. Снятие несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов на верхней и нижней челюсти. 2. Рекомендовано удаление зубов на верхней и нижней челюстях не поддающихся консервативной терапии с гнойным воспалительным в периапикальных тканях (имеется опасность острого остеомиелита челюсти). 3. Удаление рекомендованных разрушенных коронковой и поддесневой части зубов и невозможность сохранить хотя бы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой). 4. При наличии сильного наклона в язычную сторону 37, 48 мешающих протезированию и травмирующих мягкие ткани, затруднен доступ для эффективного эндодонтического лечения. Сняты слепки, диагностические модели. Разъяснение. Рекомендации.

С данным планом подготовки полости рта к протезированию пациентка ознакомлена не была, ее подпись в медицинской карте стоматологического больного отсутствует.

14 апреля 2018 г. между ООО «Сюжет» и Макаровой О.И. заключен договор о предоставлении платных медицинских услуг в клинике ООО «Сюжет», по условиям которого исполнитель обязался оказать пациенту платные стоматологические услуги в соответствии с планом лечения (т. 1 л.д. 94-96).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что 14 апреля 2018 г. по направлению от ортопеда врачом Соколовой Н.А. истцу врачом-стоматологом Симоняном Х.К. произведено тотальное удаление зубов 1.3-2.6. За оказание медицинских услуг Макарова О.И. оплатила 13 960 рублей (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению от ортопеда истцу врачом-стоматологом <данные изъяты> произведено тотальное удаление зубов 37, 38, 34, 35, 32, 31, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48. За оказание медицинских услуг Макарова О.И. оплатила 19 260 рублей (т. 1 л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ снятие швов, жалоб нет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено снятие альгинантного слепка, снятие двух слепков и изготовление диагностических моделей с прикусной слепочной массой, установлен полный съемный пластиночный протез + индивидуальная ложка, гарнитур зубов Physiodent – 14 штук. За оказание данных медицинских услуг Макарова О.И. оплатила 41 130 рублей (т. 1 л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ прикусные валики.

ДД.ММ.ГГГГ постановка с зубами, определен цвет, гарнитур зубов «Физиодент» (14 шт.). Претензий и жалоб нет.

ДД.ММ.ГГГГ отказ от прежней постановки с зубами, не устраивает форма и цвет. Хочет более треугольную форму.

ДД.ММ.ГГГГ постановка с другими зубами, форма и цвет все устраивают. Жалоб нет.

ДД.ММ.ГГГГ постановка на прикусных валиках, уточнение еще раз формы и цвета зубов.

ДД.ММ.ГГГГ сдача протеза съемного на нижнюю и верхнюю челюсти. Жалоб нет.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на протез, рекомендовано пройти адаптацию с Профиликс гель. Перебазировка через 2-4 недели.

ДД.ММ.ГГГГ выполнена перебазировка протезов на верхнюю и нижнюю челюсть.

В период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаровой О.И. была произведена оплата оказанных медицинских услуг ООО «Сюжет» в общей сумме 74 880 рублей (л.д. 10-11), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе предварительных проверок проведенных по обращениям Макаровой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ территориальным органом Росздравнадзора по Калининградской области установлено, что медицинская помощь в ООО «Доктор Дент-люкс» истцу не оказывалась, и она является пациенткой врача-стоматолога Соколовой Н.А. в клинике ООО «Сюжет», где на основании договора о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ей оказывалась медицинская помощь. Лечение проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выявлено нарушение частей 1, 7, 8 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 28 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»; Приказа Минздрава России от 20 декабря 2012 г. № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства» - отсутствие информированного, добровольного согласия на медицинское вмешательство; нарушение оформления договора на оказание платных медицинских услуг п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», отсутствуют: перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг. В адрес ООО «Сюжет» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 140-141).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Сюжет» с претензией и потребовала возврата уплаченных денежных средств в размере 74 880 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

С целью проверки качества оказания истцу медицинской помощи, правильности постановленного диагноза, наличия недостатков оказанной медицинской услуги, причинно-следственной связи между оказанным стоматологическим лечением и наступлением негативных последствий, судом назначена по делу комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ООО «Медицинский центр «Новомед» (т. 1 л.д. 213-215).

Для проведения экспертизы экспертам были представлены как материалы гражданского дела, так и вся имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация на имя Макаровой О.И. (медицинская карта стоматологического больного № ООО «Сюжет», диск с КТ с надписью Макарова О.И. ДД.ММ.ГГГГ с листом розового цвета, договор о предоставлении платных медицинских услуг в клинике ООО «Сюжет» от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта стоматологического больного № ООО «Калининградский стоматолог» с протоколом заседания врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, два протеза, медицинская карта стоматологического больного № №, медицинская карта стоматологического больного №) (т. 1 л.д. 219).

По результатам экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составлено заключение комиссии экспертов ООО «Медицинский центр «НОВОМЕД» №-К, которая пришла к общему выводу о том, что Макарова О.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в снятии с верхней и нижней челюстей несостоятельных металлокерамических коронок и мостовидных протезов; в плановом стоматологическом лечении, а именно, - в рационально плановом стоматологическом хирургическом лечении с целесообразным удалением с верхней и нижней челюстей зубов с воспалительными гнойными процессами, не поддающимися консервативной терапии (в связи с опасностью развития острого остеомиелита челюстей), зубов с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями (в связи с невозможностью сохранить зубы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой)), аномальных зубов (в связи с сильным наклоном в язычную сторону затрудняющих доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующих мягкие ткани и мешающих протезированию); - и в плановом рациональном стоматологическом ортопедическом лечении установленными в верхнюю и нижнюю челюсти зубными имплантатами (или) изготовленными съемными зубными протезами на верхнюю и нижнюю челюсти.

Экспертами указано, что указанный у Макаровой О.И. в медкарте ООО «Сюжет» план лечения хронического пародонтита изменений зубов и их опорного аппарата, хронического периодонтита, частичного отсутствия зубов не противоречит требованиям утвержденных стандартов, протоколов ведения больных, и клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе пародонтит, при диагнозе болезни периапикальных тканей (периодонтит), при диагнозе частичная вторичная адентия. По состоянию здоровья Макаровой О.И. у нее отсутствовали обоснованные противопоказания к стоматологическому хирургическому и ортодонтическому лечению.

Экспертная комиссия пришла к общему выводу о правильности определения плана лечения хронического пародонтита, изменений зубов и их опорного аппарата, хронического периодонтита у пациентки ООО «Сюжет» Макаровой О.И.

Экспертами отмечено, что спасти зубы нижней челюсти было можно на ранних стадиях развития нежелательных процессов. В случае пропуска срока своевременного лечения зубов их спасение настолько маловероятно, что речь может идти именно об удалении зубов. По полученным в результате исследования данным (невозможно повторно перелечить, восстановить и использовать в качестве опорных в последующем протезировании) и по показаниям - с нижней челюсти у Макаровой О.И. хирургическому удалению подлежали: все зубы с воспалительными гнойными процессами, не поддающимися консервативной терапии (в связи с опасностью развития острого остеомиелита челюстей); все зубы с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями (в связи с невозможностью сохранить зубы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой)); все аномальные зубы в связи с сильным наклоном в язычную сторону, затрудняющие доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующие мягкие ткани и мешающие протезированию. Полные съемные протезы являлись единственной альтернативой протезирования при полном отсутствии зубов обеих или одной из челюстей. Альтернативой полным съемным протезам могло быт протезирование на имплантах.

Согласно выводу экспертной комиссии, в стоматологической клинике ООО «Сюжет» была проведена достаточная клиническая и рентгенологическая диагностика состояния зубочелюстной системы у Макаровой О.И. перед началом ее лечения в апреле 2018 г.

Экспертами отмечено, что при заполнении медкарты ООО «Сюжет» не были полностью выполнены требования основных утвержденных нормативно-правовых медицинских документов о порядке оформления и ведения первичной медицинской документации, а в частности, медицинской карты стоматологического больного, и медицинская помощь стоматологического профиля, оказанная пациентке Макаровой О.И. в ООО «Сюжет» не соответствует всем применимым критериям оценки качества медицинской помощи.

Представленные полные съемные пластиночные полимерные зубные протезы верхней и нижней челюсти внешне полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям их изготовления. Полимерные базисы и искусственные зубы протезов верхней челюсти и нижней челюсти не имеют явных признаков длительного пользования ими в связи с отсутствием нарушений полировки, зубного налета, пигментированных отложений и дисколорита (изменения цвета).

В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что в настоящее время по результатам судебно-медицинской экспертизы с осмотром полости рта Макаровой О.И. и зубных протезов невозможно установить факт использования Макаровой О.И. полных съемных пластиночных полимерных зубных протезов, изготовленных в стоматологической клинике «Сюжет» и рекомендованных для ношения; не представляется возможным уточнить и оценить изначальные функциональности зубных протезов и их годности к использованию.

В связи с тем, что в настоящее время не существует четких критериев (стандартов) характеризующих качество изготовленных зубных протезов невозможен и вывод о соответствии (несоответствии качества протезов техническим и медицинским стандартам. В рамках проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизы вопрос № определения суда остался не разрешенным.

На вопрос выполняла ли Макарова О.И. предписания врачей в период лечения и оказания медицинских услуг, не совершала ли она действий (бездействия), которые могли привести (или способствовали) ухудшению состояния органов ротовой полости, осложнению лечении, эксперты указали, что к врачу-стоматологу Макарова О.И. обращалась в 2010 г., 2016 г., 2017 г., 2018 г. Из полученных сведений следует, что у Макаровой О.И. в период с 2010 г. по 2018 г. отмечен явный и значительный прогресс нежелательных хронических инфекционных одонтогенных процессов с их генерализацией и угрозой провоцирования серьезного осложнения - <данные изъяты>. По состоянию здоровья Макаровой О.И. у нее отсутствовали обоснованные противопоказания к стоматологическому хирургическому и ортодонтическому лечению. Макаровой О.И. неоднократно (июнь, июль 2016 г., март, апрель 2018 г.) предлагали 2 (два) варианта рационального ортопедического лечения: изготовить съемные протезы на верхнюю и нижнюю челюсти, или установить имплантаты на верхнюю и нижнюю челюсти. Макарова О.И. думала и консультировалась у других специалистов. При этом, Макарова О.И. лечилась самостоятельно, и антибиотики назначала себе сама. В связи с тем, что лечение антибиотиками не привело к затиханию инфекций - лечение проводилось необоснованно и некачественно, или необоснованное и некачественное лечение продолжалось, или лечения вообще не было, то есть в ситуации пущенной «на самотек» срок своевременного лечения зубов был пропущен.

В этой связи экспертная комиссия пришла к общему выводу о том, что в период с 2010 г. по 2018 г. Макарова О.И. совершала действия и бездействия, которые могли способствовать и способствовали ухудшению состояния органов ротовой полости и осложнили лечение Макаровой О.И.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценив заключение комиссии экспертов, суд оснований не согласиться с имеющимися выводами экспертов не находит. Вместе с тем оно подлежит оценке в совокупности с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы истца о том, что без ее согласия ей было произведено полное удаление зубов нижнего ряда, суд находит заслуживающими внимание.

В судебном заседании истец подтвердила, что согласилась только на удаление зубов верхней челюсти, обо всех остальных манипуляциях, ей известно не было.

При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось ООО «Сюжет» и третьим лицом Соколовой Н.А, что в письменной форме такое согласие у Макаровой О.И. не отбиралось.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство или отказ от медицинского вмешательства оформляется в письменной форме, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем, медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из указанного следует, что информированное добровольное согласие на оказание медицинской помощи должно быть в письменной форме с указанием о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Указанные требования закона ответчиком выполнены не были, что свидетельствует о нарушении со стороны ООО «Сюжет» Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при оказании медицинской помощи Макаровой О.И. о предоставлении информации о предоставляемых услугах.

Таким образом, судом принимается во внимание, что ответчиком ООО «Сюжет» в лице врача Соколовой Н.А. пациенту Макаровой О.И. не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге, не было отобрано письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, не в полной мере предоставлена информация о методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ООО «Сюжет» были допущены нарушения оформления договора на оказание платных медицинских услуг п. 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», отсутствуют: перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа, перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, стоимость платных медицинских услуг.

Указанные обстоятельства были установлены на основании предварительных проверок территориального органа Роздравнадзора по Калининградской области по обращениям Макаровой О.И., что свидетельствует о нарушении прав истца при оказании ей стоматологических услуг.

Ответчик ООО «Сюжет» в судебном заседании доказательств обратного не предоставил.

Доводы представителя ответчика ООО «Сюжет» и третьего лица о том, что до Макаровой О.И. была доведена информация относительно удаления зубов нижней челюсти в количестве 13 штук суд считает несостоятельными.

Записи в медицинской карте, которые осуществляли лечащий врач Соколова Н.А. и <данные изъяты>., в дни обращений истца в клинику, согласно которым ей рекомендовано удаление зубов 3.7, 3.5, 3.4, 3.2, 3.1, 4.1, 4.2, 4.3,4.4, 4.5,4.7, 4.8, 3.8 достоверным доказательством подтверждающим, что ответчиком ООО «Сюжет» в полном объеме выполнены требования закона о необходимости предоставить истцу надлежащую информации о предстоящем лечении, сами по себе не являются.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>, что работает в должности хирурга в ООО «Сюжет», директором которого является Соколова Н.А. Пациенту Макаровой О.И. было удалено 22 зуба, удаление производилось по плану лечения в два этапа, сначала были удалены зубы в количестве 9 штук на верхней челюсти, а потом на нижней в количестве 13 штук. Пациент предупреждалась о всех предстоящих хирургических манипуляциях. Сняв конструкцию с нижней челюсти, понял, что сохранять зубы нецелесообразно. Соколова Н.А. составила план лечения, посмотрели КТ, пациенту все разъяснили, она была согласна на удаление зубов, после чего произвели их удаление. Никаких осложнений у пациента не было, после протезирования прошло 4 месяца, а потом поступила претензия.

Между тем, показания свидетеля <данные изъяты> не опровергают доводы истца и его представителя о том, что согласие пациента на тотальное удаление зубов нижнего ряда получено не было.

При этом в самом заключении эксперты приходят к выводу, что полные съемные протезы являлись единственной альтернативой протезирования при полном отсутствии зубов обеих или одной из челюстей.

Что свидетельствует о возможности установления протезов при полном отсутствие зубов на одной из челюстей.

Исходя из заключения комиссии экспертов <данные изъяты> ООО «НОВОМЕД» в п. 3 выводов следует, что по полученным в результате исследования данным (невозможно повторно перелечить, восстановить, использовать в качестве опорных в последующем протезировании) и по показаниям с нижней челюсти Макаровой О.И. хирургическому удалению подлежали: все зубы с воспалительными гнойными процессами, не поддающимися консервативной терапии (в связи с опасностью развития острого остеомиелита челюстей); все зубы с разрушенными коронковыми и поддесневыми частями (в связи с невозможностью сохранить зубы при помощи ортопедии (поставить культевую вкладку и покрыть коронкой)); все аномальные зубы в связи с сильным наклоном в язычную сторону, затрудняющие доступ для полноценного эндодонтического лечения, травмирующие мягкие ткани и мешающие протезированию.

К данному выводу экспертов суд относится критически, поскольку он основан на указанном в медицинской карте ООО «Сюжет» плане лечения врача Соколовой Н.А. и заключении врачебной комиссии ООО «Калининградский стоматолог».

Кроме того данный вывод не мотивирован, экспертами не указано основание данного вывода о наличии единственно возможного варианта - удаление всех зубов нижней челюсти.

Вывод экспертов о том, что Макарова О.И. лечилась самостоятельно, и антибиотики назначала себе сама, в связи с тем, что лечение антибиотиками не привело к затиханию инфекций - лечение проводилось необоснованно и некачественно, или необоснованное и некачественное лечение продолжалось, или лечения вообще не было, то есть в ситуации пущенной «на самотек» срок своевременного лечения зубов был пропущен, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный вывод экспертами сделан исходя из записей в медицинской карте ООО «Сюжет».

Иных доказательств, подтверждающих данный факт, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Исходя из анализа установленных обстоятельств, следует, что Макарова О.И. неоднократно высказывала жалобы относительно неудобств при ношении протеза.

Оценка действий ответчика в связи с жалобами пациентки свидетельствует о том, что фактически ООО «Сюжет» приняло решение безвозмездно осуществить лечение для устранения жалоб, что подтверждается медицинской картой пациента Макаровой О.И.

Кроме того, экспертами установлено, что в результате неношения протеза он становится нефункциональным и непригодным к использованию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате реализации плана лечения не был достигнут согласованный сторонами результат медицинской услуги по протезированию.

Как установлено, временные затраты на передачу зубного протеза приводят к утрате его функциональных свойств и годности к ношению, в связи с чем суд не может согласиться с тем, что действия ответчика отвечают положениям, регулирующим отношения по оказанию медицинских услуг.

Таким образом, несмотря на правильность определения плана лечения, выбора и метода протезирования, фактически ответчик ООО «Сюжет» некачественно оказал услуги по протезированию.

Анализируя выводы экспертов, суд исходит из того, что качество протезирование определяется не только соответствием протеза индивидуальным медицинским показаниям пациентки, но и его функциональностью и годностью использования.

Возможность установления функциональности и годности использования протеза по истечении времени не доступна, в этой связи суд исходит из содержания жалоб пациентки, их частоте и принятых мер по их устранению вплоть до возвращения денежных средств за изготовление протеза.

Вопреки доводам представителя ООО «Сюжет», пациенткой заявлялось о том, что протез ей не подходит ввиду невозможности его использования.

При этом само по себе соответствие протеза индивидуальным медицинским показаниям не является основанием для освобождения исполнителя медицинских услуг от ответственности, поскольку в силу норм действующего законодательства пациент вправе получать надлежащие качественные медицинские услуги, отвечающие признакам пригодности и функциональности.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина ответчика ООО «Сюжет» установлена.

При этом документы, подтверждающие получение медицинских услуг Макаровой О.И. в ООО «Доктор Дент-люкс» в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «Сюжет».

Поскольку судом установлено, что ответчиком ООО «Сюжет» были оказаны услуги ненадлежащего качества, требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой хирургического вмешательства (удаление зубов нижней челюсти в количестве 13 штук) в размере 19 260 рублей и протезированием зубов в размере 41 130 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению в заявленном размере в соответствии с абз 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 2002 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оснований для взыскания таких расходов с ООО «Доктор Дент-люкс» не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку судом установлен факт некачественного оказания медицинских услуг и нарушение прав потребителя ООО «Сюжет», исковые требования Макаровой О.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ принимает во внимание степень нравственных и физических страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя, связанных со стоматологическим лечением, установленный объем и характер некачественного оказания истцу как потребителю медицинской услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Сюжет» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца или организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сюжет» штраф, предусмотренный Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, по смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 695 (60 390 рублей + 25 000 рублей)/ 50%) рублей.

При этом, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Поскольку ООО «Доктор Дент-люкс» не оказывались медицинские услуги Макаровой О.И. и доказательств в подтверждение тому не имеется, то оснований для взыскания с ООО «Доктор Дент-люкс» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг за проведение экспертизы.

Как следует из представленного суду финансового документа, стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы, расходы по проведению которой были отнесены судом на счет Управления судебного департамента Калининградской области с последующим возложением их на стороны в порядке ст. 98 ГПК РФ, составила 30 020 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования Макаровой О.И. судом удовлетворены частично, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым судебные расходы за проведение данной судебной экспертизы отнести на счет ООО «Сюжет».

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по иска, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Сюжет» в размере 2 311,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 390 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 695 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 020 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 311,70 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░