Мотивированное решение по делу № 02-1922/2021 от 09.03.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2021-004131-67

Дело № 2-1922/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио  о признании права собственности на ¼ доли квартиры, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, и по встречному иску фио  к фио  о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности фио на квартиру расположенную по адресу: адрес, незначительной, право собственности фио на 1/4 доли в праве общей долевой собственности в данной квартире прекратить, установив компенсацию выкупной цены в размере сумма, взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика, признать за фио  право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры.

Требования мотивированы тем, что стороны на основании договора передачи № 053701-У05541 от 14.12.2005 в порядке приватизации, являются собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес, (истец) в размере 1/4 доли, (отец истца) 1/4 доли, фио (мать истца) ¼ доли, фио (сестра истца) ¼ доли, владею ее на праве общей долевой собственности соответственно. На основании договора дарения далей от 16.03.2017, истец в настоящее время имеет ¾ доли квартиры соответственно. Жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 67,4 кв.м., жилой 49,0 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат размером 16,40 кв. м, 12,8 кв. м. и 19,80 кв. адрес ¼ ответчика в квадратных метрах жилого помещения составляет – 16,85 кв.м., жилой площади. Ответчик, являясь собственником указанной доли в квартире, фактически не проживает более 10 лет, расходов на содержание данной квартиры не несет, существенного интереса в связи с малой долей в собственности не имеет, создал новую семью и проживает отдельно. Ответчик 30.01.2021 направил истцу уведомление о желании продать свою долю. Истец, имеющий преимущественное право выкупа, согласился на данное предложение со снижением выкупной цены в размере до сумма, согласно заключению об оценки рыночной стоимости доли квартиры. Однако от заключения договора купли-продажи указанной доли, ответчик уклонятся, в связи с чем истец, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с требованиями первоначального иска не согласился, полагает, что признать его долю незначительной нельзя, поскольку размер 16,82 кв.м. соответствует размеру комнаты 12,8 кв.м. которую он может занимать. Полагает, что, по сути, иск направлен на снижение выкупной стоимости с сумма  предложенной ответчиком истцу до сумма. Кроме того, в обосновании своих возражений ответчик представил суду встречный иск, в котором просит суд о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований встречного иска указал, что проживал в спорном жилом помещении с  1990 года по 2012 год, после расторжения брака с матерью истца 05.04.2012 ушел из дома, во избежание бесконечных конфликтов, пытался в добровольном порядке определить право пользование жилым помещением, предлагал истцу выделить ему в пользование комнату в размере 12,8 кв.м., однако попытки вселиться остались безуспешными. 02.12.2020 обращался в ОМВД России по адрес, с заявлением о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением. Постановлением ОМВД России по адрес от 10.12.2020 в возбуждении уголовного дела ему было отказано. Соглашение о порядке пользования жилым помещением до настоящего время с истцом не достигнуто. Истец по встречному иску, не имеет иного жилого помещения на праве собственности, в отношении него в настоящее время возбуждено дело о банкротстве (А40-189719/19 определение Арбитражного суда адрес), идет стадия реализации имущества, в связи с чем разрешение вопроса о приобретении иного жилого помещения невозможно.

Истец и ее представитель адвокат фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Против встречного требования возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против первоначального иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. На удовлетворении требований встречного иска настаивала.

Третье лицо фио, представитель третьего лица УФРС адрес, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в лице законного представителя фио в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке.

 Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы первоначального и встречного иска, суд приходит к выводу, что оснований, для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Исходя из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как усматривается из материалов дела, что на основании договора передачи № 053701-У05541 от 14.12.2005 в порядке приватизации, являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: адрес, (истец) в размере 1/4 доли, (отец истца) 1/4 доли, фио (мать истца) ¼ доли, фио (сестра истца) ¼ доли, владея ею на праве общей долевой собственности соответственно.

На основании договора дарения далей от 16.03.2017, истец в настоящее время имеет ¾ доли квартиры соответственно, ответчик – ¼ долю.

Жилое помещение представляет собой отдельную квартиру общей площадью 67,4 кв.м., жилой 49,0 кв.м., состоящую из трех изолированных комнат размером 16,40 кв.м., 12,8 кв. м. и 19,80 кв.м.

Доля ¼ ответчика в квадратных метрах жилого помещения составляет – 16,85 кв.м, жилой площади.

Согласно представленному истцом отчета специалиста-оценщика фио  N 03-Н/02-21 от 05.02.2021, рыночная стоимость ¼ в праве общей долевой собственности квартиры расположенной по адресу: адрес, составляет сумму в  размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия у него денежных средств в сумме эквивалентной стоимости 1/4 в праве общей долевой собственности квартиры – суммы в размере сумма, то есть не менее суммы определенной  по оценочному отчету.

Кроме того, ответчик с указанной суммой не согласился, считает ее заниженной продолжал настаивать на сумме в размере сумма, однако своего отчета не представил о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства ни одна из сторон не ходатайствовала.

Судом так же не установлено нарушения прав истца, что не позволяет в судебном порядке при отсутствии согласия фио прекратить его право собственности на долю в квартире с выплатой компенсации.

В процессе судебного рассмотрения дела также истцом не представлено достоверных доказательств наличия у нее денежных средств в размере стоимости 1/4 доли в праве спорной квартиры.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Наставая на удовлетворении встречных исковых требований, истец по встречному иску указал, что ответчик всячески препятствует истцу в пользовании жилым помещением, при этом каких-либо законных оснований, предоставляющих ответчику право ограничивать истца в возможности пользования и проживания в спорном жилом помещении, ответчик не имеет. Кроме того истец ссылался на наличие конфликтных отношений между сторонами, после расторжения брака.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Между тем, истцом по встречному иску, в нарушение указанной нормы, не представлено доказательств того, что со стороны ответчика к истцу чинились препятствия в пользовании вышеуказанным жилым помещением, а также, что в выдаче ключей от квартиры ответчиком ему отказано.

Суд считает возможным отменить, что однократное обращение истца в правоохранительные органы в декабре 2020 году не свидетельствуют о препятствии истцу в проживании в вышеуказанном жилом помещении.

Иных фактов обращения истца о чинении  ему препятствий, суду не представлено и судом не добыто.

В квартире не сложился порядок пользования данным жилым помещением по предложенному истцом варианту, при этом, удовлетворение требований одной стороны невозможно за счет существенного нарушения прав другой стороны, фактически использующей спорное жилое помещение для постоянного проживания.

Разрешая встречные исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что совместное проживание сторон в спорной квартире невозможно, учитывая, что стороны являются разными семьями, фактически между сособственниками и иными гражданами, порядок пользования квартирой не сложился. Доказательств того, что истец заинтересован в использовании спорной квартиры и нуждаемости в проживании в ней, истцом не представлено, а само по себе наличие в собственности истца доли в квартире не подтверждает его существенный интерес в использовании общего имущества.

 Кроме такого, фио обращался с заявлением к истцу по первоначальному иску о выкупе его доли жилого помещения, что указывает на отсутствие у него намерения проживать в спорной квартире.

В рамках дела о вселении юридически значимым является выяснение обстоятельств фактического проживания сторон в спорном жилом помещении, а также возможность его одновременного использования разными семьями.

На основании изложенного суд, пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску факт чинения препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением не доказан, следовательно не имеется правовых оснований для вселения.

Кроме того, наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

Разрешая требования об обязании ответчика передать ключи от квартиры, суд отмечает, что они, по сути, являются требованиями о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, доказательств обращения фио к фио и её отказа в предоставлении истцу ключей от квартиры не имеется, в связи с чем, указанные требования подлежат отклонению.

Учитывая изложенное суд, считает, что в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио  к фио  о признании права собственности на ¼ доли квартиры, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации – отказать.

В удовлетворении исковых требований фио   к фио  о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей от квартиры, об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через канцелярию Чертановского  районного суда адрес.

Судья: