Решение по делу № 02-6013/2019 от 23.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Затомской О.Ю.,

при секретаре Хадаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001/2019 по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к Солуянову ВС о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительный торговый дом «Петрович» обратилось в суд с иском к Солуянову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства в размере *** руб., неустойку в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** года между истцом и ответчиком Соляновым В.С. заключен договор поручительства ***, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №*** года, заключенному между истцом и третьим лицом ООО «Спецэнергомонтаж». Третье лицо товар по договору поставки получило, однако в полном объёме его стоимость не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере ** руб. по состоянию на 22 *** года.

Согласно договору поставки №*** года, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде **** от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на ** года составляет **

В связи с образовавшейся задолженностью истцом *** года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что **** года между истцом и ответчиком Соляновым В.С. заключен договор поручительства №***, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств по договору поставки №*** года, заключенному между истцом и третьим лицом ООО «Спецэнергомонтаж». Третье лицо товар по договору поставки получило, однако в полном объёме его стоимость не оплатило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере *** года.

Согласно договору поставки №*** года, в случае нарушения сроков оплаты товара предусмотрена неустойка в виде **% от суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый календарный день просрочки, которая по состоянию на *** руб.

В связи с образовавшейся задолженностью истцом *** года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору поставки в рамках договора поручительства, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в рамках договора поручительства в сумме *** руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату по договору в размере *** руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судья вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к Солуянову В.С. о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Солянова В.С. в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки в рамках договора поручительства №******** руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (25.12.2019).

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Затомская О.Ю.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Затомской О.Ю.,

при секретаре Хадаеве М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6001/2019 по иску ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к Солуянову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Строительный торговый дом «Петрович» к Солуянову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Солянова Владислава Сергеевича в пользу ООО «Строительный торговый дом «Петрович» задолженность по договору поставки в рамках договора поручительства №Пв-625 от 08 сентября 2016 года в размере 540 386, 06 руб.; неустойка за несвоевременную оплату – 27 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 423, 91 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ().

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Затомская О.Ю.