Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18890/2018 от 03.05.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33 – 18890/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шерстобитовой О.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Перову В.В. о признании отсутствующим права собственности Перова В.В. на жилое строение (площадью <...> кв.м.) с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: <...>

Свои требования мотивировала тем, что согласно выписке из ЕГРН от <...>, осуществлена государственная регистрация права собственности Перова В.В. на спорную постройку. Согласно акту осмотра земельного участка от <...> <...> Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования г. Краснодар, на не огражденном земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> расположено сооружение, обшитое металлопрофилем, помещения которого на момент осмотра пусты, не использовались. Земельный участок зарос сорной травой. Истец полагал, что право собственности Перова В.В. на спорную постройку подлежит признанию отсутствующим, а произведенная государственная регистрация является недействительной, поскольку спорный объект не является недвижимым имуществом, а является металлическим объектом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирлидис Е.С. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Желнин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку спорный объект принадлежит ответчику на праве собственности, является капитальным строением, поставлен на кадастровый учет.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2018 года исковое заявление администрации муниципального образования г. Краснодар к Перову В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Шерстобитова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что имеющаяся в материалах дела экспертиза является неполной, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности Мальцева А.О., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные права предоставлены лицам, являющимся владельцами земельных участков на праве аренды, если иное не установлено законом или договором (ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Перову В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...>.

Данное строение возведено ответчиком на земельном участке, предоставленному на основании договора аренды <...> от <...>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Вместе с тем, администрацией в материалы дела представлены: акт <...> осмотра земельного участка от <...>, договор аренды земельного участка <...> от <...>, кадастровый паспорт земельного участка от <...>.

Судом установлено, что все вышеперечисленные документы относятся к другому земельному участку - расположенному по адресу: <...>, которым на праве аренды владеет Перова Т.И.

В соответствии с актом осмотра земельного участка <...> от <...>, указанный осмотр проводился ориентировочно, без привлечения специалистов геодезической службы.

Таким образом, вывод, указанный в акте данного осмотра о расположении спорного строения на земельном участке <...> по <...> суд считает ошибочным и неподтвержденным надлежащими доказательствами.

В жалобе представитель администрации указывает на то, что спорный объект не является объектом капитального строительства.

Согласно положениям ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения требований ситца возникли вопросы, требующих специальных познаний в области строительства и градостроительной деятельности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краевая Оценочная Компания».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной строительно­-технической экспертизы, объект, расположенный на земельном участке по <...> является капитальным строением.

Между тем, экспертом не исследовался вопрос о возможности перемещения спорного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, указанные обстоятельства остались не выясненными.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Констант-Эксперт Юг».

Из заключения повторной судебной экспертизы следует, что объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> имеет заглубленный фундамент, предположительно связанный с каркасом жестким соединением, что является признаками капитального строения.

Учитывая наличие фундамента и невозможность эксплуатации сооружения по назначению без жесткой связи с фундаментом, наиболее вероятно, что перемещение спорного строения без нанесения несоразмерного ущерба его назначению не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает за основу заключение повторной судебной экспертизы от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства по делу, что спорный объект, зарегистрированный в ЕГРН в качестве жилого дома, имеет признаки недвижимого имущества, является капитальным строением, расположен на земельном участке, которым ответчик владеет на праве аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации не имеется.

Выводы суда о взыскании судебных расходов соответствуют положениям ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ.

Помимо указанного, судебная коллегия полагает взыскать с администрации МО г. Краснодара расходы по проведению повторной судебной экспертизы по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Перову В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, в размере 50000 рублей в пользу ООО «Констант-Эксперт ЮГ».

Доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку администрацией МО г. Краснодар не представлено доказательств подтверждающих и обосновывающих заявленные требования.

Кроме того, доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 15 февраля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Администрации муниципального образования г. Краснодара расходы по проведению повторной судебной экспертизы по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Перову В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу ООО «Констант-Эксперт ЮГ».

Председательствующий:

Судьи: