Приговор по делу № 1-424/2018 от 07.09.2018

Дело № 1-424/2018

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 07 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Кориновой Е.Е.,

защитников – адвокатов Козиной С.А., Юферева А.И.,

подсудимого Голышева А.В.,

потерпевших Б. Ч.

представителей потерпевших Л. Ю.

при секретаре Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Голышева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

25.04.2013 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, испытательный срок 2 года 6 месяцев;

26.03.2014 Ленинским районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.04.2013) – к 4 годам лишения свободы;

02.04.2014 мировым судьей судебного участка №4 Индустриального района г. Барнаула по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.03.2014) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;

20.05.2014 мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Барнаула по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.04.2014) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17.03.2017 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 06.03.2017 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 6 дней;

24.07.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом изменений по апелляционному постановлению Кемеровского областного суда от 14.09.2018) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.05.2014) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, зачтен срок содержания под стражей с 17.03.2018 по 23.07.2018 из расчета один день за один день;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени между 17 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 07 часами 40 минутами ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.В., находясь в помещении ЗАО «<данные изъяты> №» - ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту Общество или ЗАО) здании по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение принадлежащего Обществу имущества с незаконным проникновением в помещение, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, металлическим предметом повредил врезной замок входной двери кабинета бухгалтера Общества на втором этаже упомянутого здания, открыл дверь в это помещение, незаконно проник в него, взял и обратил в свою пользу, т.е. <данные изъяты> похитил принадлежащие Обществу монитор «View Sonic» стоимостью 1200 рублей и системный блок «DNS Office» стоимостью 6000 рублей, а всего имущества на общую сумму 7200 рублей 00 копеек, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Обществу материальный ущерб в размере 7200 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени между 21 часом 30 минутами ДД.ММ.ГГГГ и 08 часами 05 минутами ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.В., находясь у гаража, расположенного около здания КГБУДО «<данные изъяты>» (далее по тексту Учреждение) по адресу: <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение из этого гаража чужого имущества, с незаконным проникновением в него и причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, металлическим предметом повредил навесной замок входной двери указанного гаража, открыл входную дверь в данное помещение, проник в него, взял и обратил в свою пользу, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащие Учреждению триммер «Champion» стоимостью 6400 рублей; точило электрическое «JBG-150 JE 57790 IM» стоимостью 3500 рублей; четыре колеса в сборе с литыми дисками и шинами «Матадор» по цене 2000 рублей каждое на общую сумму 8000 рублей, которые сложил в принадлежащий Б. автомобиль «ВАЗ-2107» г.р.з. У 301 ОС 22 стоимостью 50000 рублей, в котором находилось принадлежащие Бухтину: зимняя болоньевая куртка «Puma» стоимостью 700 рублей; углошлифовальная машина «Makita» стоимостью 1200 рублей; перфоратор «Makita» стоимостью 1500 рублей; шуруповерт «Sterling ST-10058» стоимостью 1000 рублей; пластиковый чемодан-кейс с набором гаечных ключей и головок стоимостью 1500 рублей; компрессор «Агрессор» стоимостью 900 рублей; аккумулятор «Titan» стоимостью 3500 рублей; домкрат «Big Red TF402» стоимостью 1200 рублей.

С похищенным имуществом, принадлежащим КГБУДО «<данные изъяты>» и Б., Голышев на похищенном им автомобиле Б. «ВАЗ 2107» г.р.з. № регион, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинил Учреждению материальный ущерб в размере 17 900 рублей, а Б. значительный материальный ущерб в размере 61 500 рублей.

Кроме того, около 08 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Голышев А.В., находясь в кабинете втором этаже здания по просп. <адрес> в <адрес>, реализуя умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в кабинете взял и обратил в свою пользу, тем самым <данные изъяты> похитил принадлежащий Ч. ноутбук «Asus К53Е» стоимостью 13 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании Голышев А.В. вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, подтвердил ранее данные в рамках предварительного следствия показания (Т. 3 л.д. 83-87, 96-99), согласно которых в начале ДД.ММ.ГГГГ г. около 19-00 часов, находясь в здании предприятия по проезду <адрес> в <адрес>, он решил похитить ценное имущество из кабинета на втором этаже. Монтажкой повредил замок на двери кабинета, прошел в него и, убедившись в отсутствии кого-либо, похитил с рабочего стола монитор и системный блок ДНС, с которыми вышел на улицу, на вокзале продал похищенное Л.. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. находясь рядом с гаражом возле ТЮЗа по <адрес> в <адрес>, решил похить из этого гаража имущество. Ломом повредил замок на двери гаража, прошел внутрь и похитил находившийся в гараже автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, находившиеся в нем болоневую куртку темно-синего цвета, в багажнике - углошлифовальную машину «Макита» темного цвета, перфоратор «Макита» темно-зеленого цвета, шуруповерт, чемодан с ключами и головками, компрессор и домкрат. В этот же автомобиль он поместил обнаруженные в гараже инструменты: триммер «Чемпион», наждачный станок (точило) и четыре колеса с литыми дисками. Заведя автомобиль находившимся в замке зажигания ключом, выехал за пределы гаража. На следующий день он продал Люкшенко из этого автомобиля компрессор, триммер, наждачный станок и чемодан с головками и ключами, остальное имущество, а также аккумулятор из автомобиля продал иным лицам, на автомобиль покупателя не нашел, оставил его и уехал в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании по <адрес> в <адрес>, в одном из кабинетов на втором этаже здания взял со стола ноутбук «Асус» черного цвета, с которым из здания вышел, был одет в куртку черно-красного цвета. Ноутбук продал Люкшенко, на вырученные средства приобрел билет до <адрес>, куда уехал, но ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции. Подтвердил добровольный характер написания им явок с повинной, в каждом из которых сообщал в том числе ранее неизвестные сотрудникам правоохранительного органа обстоятельства. Кроме того, в судебном заседании подсудимый уточнил, что зашел в кабинет директора предприятия (Ч.) в целью трудоустройства и уже находясь в кабинете, увидел ноутбук, который в отсутствие посторонних лиц похитил. С исковыми требованиями потерпевшей Ч. согласился;

Помимо избранной подсудимым позиции, его вина в совершении преступлений при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По эпизоду в отношении имущества ЗАО «<данные изъяты> №» - ЗАО «<данные изъяты>»:

Показаниями в судебном заседании представителя потерпевшего Л. согласно которых он является директором ЗАО «<данные изъяты> №». Общество оказывает услуги по хранению и ремонту автотранспорта. Расположенный на втором этаже кабинет бухгалтерии закрывается на замок. В 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ вещи оставались на своих местах. Около 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил вывернутым замок на двери бухгалтерии, открыв дверь, увидел, что из этого кабинета с рабочего стола похищен монитор «View Sonic» стоимостью около 5000 рублей и системный блок «DNS Office» стоимостью около 11000 рублей. На приобретение нового компьютера и установку на него программного обеспечения потребовалось 36000 рублей. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на указанной им оценке похищенного имущества. Ущерб не возмещен;

Протоколом осмотра места преступления, в результате которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты замок, следы пальцев рук (Т. 1 л.д. 8-14);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеляЧ.., главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты> №», согласно которых в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она покинула свой рабочий кабинет, закрыв его, а в 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружила дверь кабинета открытой, от Л. узнала, что из кабинета похищены компьютер и монитор, стоящие на балансе организации (Т. 1 л.д. 83-85);

Протоколом выемки у свидетеля Ч.. копий документов на похищенное имущество (Т. 1 л.д.88-90);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного расследования свидетеля М. охранника ЗАО <данные изъяты> №, согласно которых около 7 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от директора узнал, что на втором этаже был вскрыт кабинет бухгалтерии (Т. 1 л.д. 111-113);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного расследования свидетеля ст. о/у П.., согласно которых в рамках возбужденного уголовного дела по изъятым в ходе осмотра места преступления следам с учетом базы «<данные изъяты>» установлена причастность Голышева А.В., который находился в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>. По прибытии в учреждение Голышев добровольно изъявил желание написать явку с повинной, в которой изобличил себя в преступлении (Т. 3 л.д.32-33);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного расследования свидетеля Л. о приобретении у Голышева А. системного блока и монитора, которые им в последующем были проданы (Т. 3 л.д.56-57);

Заключениями трасологических экспертиз, согласно которых изъятый при осмотре здания ЗАО <данные изъяты> № замок имеет механические повреждения и мог быть взломан предметом, имеющим трапециевидную рабочую часть уплощенной формы (монтажка, гвоздодер) (т. 1 л.д. 55-56, 91-109);

Протоколами осмотра замка, копий документов на похищенное имущество (Т. 1 л.д.64-66,91-109), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т. 1 л.д. 67, 110)

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент хищения монитора «View Sonic» - 1200 рублей и системного блока «DNS Office» - 6000 рублей (Т. 3 л.д. 43-49);

По эпизоду в отношении имущества КГБУДО «<данные изъяты>» и Б.

Показаниями в рамках предварительного и судебного следствия потерпевшего Б.., который работает водителем в КГБУ ДО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут его автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. № рег. белого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. находился в гараже Учреждения, ключ находился в замке зажигания, двери автомобиля были открыты. Закрыв гараж на навесной замок, на рабочем автомобиле уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут от Ю. узнал, что двери гаража вскрыли и похитили его автомобиль, а также имущество дворца творчества. Приехав в гараж, обнаружил, что похищен его автомобиль, а также находившиеся в автомобиле зимняя болоневая куртка темно-синего цвета с надписью на передней части «Puma» стоимостью 2500 рублей, углошлифовальная машина «Макита» темно-синего цвета 2012 г.в. стоимостью 1500 рублей, перфоратор «Макита» темно-зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 2000 рублей, шуруповерт «Sterlingg ST-10058» в чемодане зеленого цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 1000 рублей, пластиковый чемодан с набором ключей и головок ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 1500 рублей, компрессор «Агрессор» ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 4000 рублей, домкрат «Big Red» ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 1800 рублей, аккумулятор «Titan» 62 ампер ДД.ММ.ГГГГ г.в. стоимостью 4000 рублей. Автомобиль приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 85 000 рублей, на момент хищения оценивает его в 50000 рублей. Причиненный ущерб на общую сумму в 62500 рублей является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 15 000 рублей, обязательства по ипотечному кредиту - 14 000 рублей, коммунальные платежи - 4000 рублей в месяц, похищенные инструменты являлись средством заработка и им не восстановлены. Кроме того, из гаража были похищены принадлежащие дворцу творчества четыре колеса, триммер и наждачный станок. Автомобиль и часть предметов ему были возвращены. Ущерб возмещен частично. С заключением товароведческой экспертизы он не согласен, настаивает на указанной им стоимости похищенного имущества (Т. 1 л.д.195-198, Т.3 л.д.62-63);

Протоколом выемки у потерпевшего Б. свидетельства о регистрации транспортного средства на похищенный автомобиль (Т. 1 л.д. 201-205);

Показаниями суду представителя потерпевшего Ю, ., согласно которых он является заведующим хозяйственным отделом в КГБУ ДО «<данные изъяты>». На территории дворца творчества находится гараж, в котором стоят служебные автомобили и автомобили сотрудников. Ворота на территорию дворца запираются на щеколду. По уходу домой с работы ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ворота были закрыты. Около 8 часов 20 минут следующего дня от водителя Ш. узнал, что двери гаража вскрыты. По приезду обнаружил, что из гаража похищено состоящее на балансе дворца творчества: триммер «Champion» стоимостью 6400 рублей, точило электрическое JBG-150 JE 57790 1M стоимостью 3515 рублей, колеса с дисками на автомобиль «Лада Приора» с летней резиной «Матадор» 4 штуки по цене 2000 рублей. В целом КГБУ ДО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в сумме 17 915 рублей. Кроме того, из гаража был похищен автомобиль ВАЗ 21074 Б. с находившимися в нем инструментами. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, настаивает на указанной им стоимости похищенного имущества;

Протоколом осмотра гаража по <адрес> в <адрес>, в результате которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты замок, металлический лом, следы рук (Т. 1 л.д. 170-181);

Заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому изъятые в автомобиле Б. следы пальцев рук принадлежат Голышеву А.В.(Т. 3 л.д.27-30);

Заключением трасологической экспертизы, согласно которому изъятый на месте преступления замок имеет следы воздействия посторонним предметом (Т. 2 л.д.8-11);

Протоколом осмотра места происшествия по <адрес> <адрес> в <адрес>, в результате которого изъят автомобиль ВАЗ 21074, г.р.з. № рег., белого цвета, следы пальцев рук (Т. 2 л.д.30-37);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Ш. водителя Учреждения, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он обнаружил открытыми въездные ворота, двери гаража и висевший в петле двери навесной замок. В гараже обнаружил металлический лом, понял, что из гаража похищен автомобиль Б. и принадлежащее Учреждению имущество (Т. 1 л.д.218-220);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного расследования свидетеля Л. о встрече с Голышевым А. в ДД.ММ.ГГГГ г. у <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, приобретении у последнего находившихся в обозначенном автомобиле компрессора, а также триммера, наждачного станка, чемодана с инструментами. Инструменты, за исключением чемодана, продал (Т. 2 л.д.79-80);

Протоколами выемки у свидетеля Л. чемодана с ключами и головками
(Т. 2 л.д. 82-84) и изъятия у Голышева А.В. образцов следов рук (Т. 2 л.д. 114-115);

Протоколами осмотра изъятого у потерпевшего свидетельства о регистрации транспортного средства, носителей следов рук Голышева А.В. (Т. 1 л.д. 206-208, Т. 3 л.д. 67-68), металлического лома, пластикового чемодана с ключами и головками, замка с ключом (Т. 2 л.д. 104-106), постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных предметов в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д.209, Т. 2 л.д. 40, л.д. 107, Т. 3 л.д. 69);

Заключениями товароведческих экспертиз о рыночной стоимости на момент хищения в числе прочего точила электрического «JBG-150 JE 57790 IM» - 3500 рублей; зимней болоньевой куртки – в 700 рублей, углошлифовальной машинки «Makita» - 1200 рублей, перфоратора «Makita» 1500 рублей; шуруповерта «Sterling ST-10058» - 1000 рублей; компрессора «Агрессор» - 900 рублей; аккумулятора «Titan» - 3500 рублей; домкрата «Big Red TF402» - 1200 рублей (Т. 2 л.д. 120-130, Т. 3 л.д. 43-49);

По эпизоду хищения имущества Ч.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Ч. согласно которых она работала вместе с супругом в ООО «<данные изъяты>», помещение которого расположено на втором этаже здания по просп. <адрес> <адрес>. В кабинете на столе находился принадлежащий ей ноутбук «Асус К 53Е», приобретенный несколько лет назад за 26-27000 рублей и оцениваемый ей в соответствии с заключением эксперта в 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут от супруга узнала о хищении этого ноутбука, от него же знает, что утром напротив входа в кабинет он видел мужчину, который после покинул здание. Утратой ноутбука не сказалась на материальном положении её семьи, доход семьи из четырех человек составляет в пределах 40000 рублей, кроме того, она имела дополнительный источник дохода, находится в состоянии беременности. Новый ноутбук не приобретался в связи с заменой иным ноутбуком, которым располагала её семья. Заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в её пользу 13000 рублей в счет возмещения ущерба (Т. 2 л.д.165-168, Т.3 л.д.14-15);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля Ч.., заместителя директора ООО «<данные изъяты>», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 55 минут он вышел из кабинета директора, не закрыв дверь на ключ, в холле видел незнакомого мужчину, по возвращении в 9 часов 00 минут мужчины не было, в кабинете отсутствовал ноутбук «Асус», принадлежащий его супруге Ч. сообщил ей о случившемся (Т. 2 л.д.231-232);

Протоколом осмотра помещения ООО «Стройдорэнергомост» по просп. <адрес> в <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления, изъяты следы пальцев рук (Т.2 л.д. 140-149);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля М.., слесаря ООО «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут видел в помещении раздевалки на 1 этаже здания незнакомого мужчину в куртке черного цвета с красными вставками (Т. 2 л.д.217-218);

Оглашенными с согласия сторон в рамках предварительного следствия показаниями свидетеля В. охранника упомянутого здания, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов от Ч. узнал о хищении принадлежащего ей ноутбука из кабинета на втором этаже. Назаписи камер видеонаблюдения видели, как мужчина в куртке черно-красного цвета выходит из здания (Т. 2 л.д.219-220);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля Л. о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у Голышева А.В. ноутбука (Т. 2 л.д.221-223);

Протоколом опознания свидетелем ФИО8 по фотографии ФИО2 как мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему ноутбук (Т. 3 л.д.7-10);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля С. видевшего около 8 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ незнакомого мужчину, одетого в куртку темного цвета со вставками красного цвета, в дверях кабинета директора на втором этаже упомянутого здания, а также в холле (Т. 3 л.д. 1-3);

Оглашенными с согласия сторон показаниями в рамках предварительного следствия свидетеля оперативного сотрудника И. об установлении причастности к совершению преступления Голышева А.В., который находился в МО МВД России «<данные изъяты>» и в ходе беседы изобличил себя, в том числе в протоколе явки с повинной (Т. 3 л.д.4-6);

Протоколами выемки у свидетеля Ч.. коробки от ноутбука «Асус» (Т. 2 л.д.235-236), получения образцов следов рук Голышева А.В. (Т. 2 л.д.114-115);

Заключением дактилоскопической экспертизы о принадлежности Голышеву А.В. обнаруженных на месте преступления следов пальцев рук (Т. 2 л.д. 211-214);

Протоколами осмотра коробки от ноутбука потерпевшей, носителей следов рук (Т. 2 л.д. 237-239, 245-248), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Т. 2 л.д. 240, 249).

Заключением товароведческой экспертизы о рыночной стоимости на момент кражи ноутбука «Asus К53Е» в размере 13 000 рублей (Т. 2 л.д. 183-188);

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, полученными в соответствии с УПК РФ, достоверными, поскольку носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевших и свидетелей по делу у суда не имеется, т.к. мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, свидетель Л. является знакомым подсудимого, остальные свидетели с подсудимым не знакомы. Письменные доказательства, экспертные заключения составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

В целях установления стоимости похищенного у потерпевших имущества и размера причиненного каждому из них ущерба в ходе предварительного следствия проводились товароведческие экспертизы. Стоимость похищенного имущества устанавливалась с учетом времени его приобретения, состояния износа на момент совершения преступления, с учетом представленных потерпевшими сведений о качественных характеристиках. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, принимает их за основу в вопросе определения стоимости предметов и устанавливает стоимость похищенного у ЗАО «<данные изъяты> №» монитора и системного блока – в размере 1200 рублей и 6000 рублей соответственно, похищенного у КГБУДО «<данные изъяты>» электрического точила - в размере 3500 рублей, похищенных у Бухтина зимней куртки - в размере 700 рублей, углошлифовальной машинки - в размере 1200 рублей, перфоратора - в размере 1500 рублей, компрессора - в размере 900 рублей, аккумулятора - в размере 3500 рублей, домкрата – в размере 1200 рублей.

В части оценки стоимости похищенных у потерпевшего Бухтина автомобиля и чемодана с набором предметов, суд, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, основываясь на показаниях потерпевшего о меньшей, чем в заключениях эксперта, стоимости обозначенных предметов, устанавливает стоимость автомобиля в размере 50000 рублей, чемодана-кейса с набором гаечных ключей и головок в размере 1500 рублей.

В остальном, т.е. в части оценки похищенных у КГБУДО «<данные изъяты>» триммера, четырех колес с дисками и шинами суд берет за основу показания потерпевших, которые последовательны и никем не оспариваются. Пояснения потерпевшей Ч. в части оценки её имущества, а также пояснения потерпевшего Б. относительно стоимости шуруповерта согласуются с заключениями экспертов.

Квалификация краж по признаку ее совершения «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что помещения, из которых было похищено имущество ЗАО «<данные изъяты> №», КГБУДО «<данные изъяты>» и Б. предназначались для временного нахождения людей и хранения товаро-материальных ценностей, с целью доступа в эти помещения были повреждены запорные устройства.

Оценивая имущественное положение потерпевшего Б. исходя из его пояснений о размере ежемесячного дохода, наличии обязательств, значимости утраченного имущества, непосредственного используемого в трудовой деятельности, принимая во внимание размер установленного судом имущественного ущерба, многократно превышающего 5000 рублей, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение по эпизоду в отношении имущества этого потерпевшего.

Оценивая имущественное положение потерпевшей Ч. принимая во внимание её пояснения о том, что утрата ноутбука существенным образом не сказалась на её материальном положении, этот предмет был заменен на аналогичный имевшийся в распоряжении семьи. С учетом изложенного и толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение в судебном заседании по эпизоду хищения имущества обозначенной потерпевшей.

Кроме того, суд исключает из обвинения подсудимого по эпизоду кражи имущества Ч. квалифицирующий признак её совершения «с незаконным проникновением в помещение», поскольку в рамках предварительного и судебного следствия подсудимый последовательно утверждал, что около кабинета, где находился ноутбук Ч. находился с целью трудоустройства, зашел в кабинет директора, после чего увидел ноутбук, который похитил, активных действий, направленных именно на преодоление препятствий для доступа в помещение не предпринимал.

Действия Голышева А.В. по эпизоду хищения имущества ЗАО «<данные изъяты> №» - ЗАО «<данные изъяты>» суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Действия Голышева А.В. по эпизоду хищения имущества КГБУДО «<данные изъяты>» и Б. суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Голышева А.В. по эпизоду хищения имущества Ч.. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания Голышеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней (2) и небольшой (1) тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

Голышев А.В. судим (Т. 3 л.д. 110-115), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (Т. 3 л.д. 116-119), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (Т. 3 л.д. 107),,

В качестве смягчающих наказание Голышеву А.В. обстоятельств по каждому из преступлений суд признает и учитывает: молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка сожительницы на иждивении, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников, оказание им помощи, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явки с повинной (Т. 1 л.д. 121, Т. 2 л.д. 76, 87, 206), активное способствование расследованию преступлений, кроме того, по эпизоду в отношении имущества Бухтина – частичное возмещение ущерба потерпевшему вследствие возврата части похищенного.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Голышев А.В. ранее судим, совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести при непогашенных судимостях по предыдущим приговорам суда, которыми осужден за преступления аналогичной направленности к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимому по каждому из преступлений.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего в короткий промежуток три умышленных корыстных преступления небольшой и средней тяжести в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только путем изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, окончательно – по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку полагает, что лишь в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В силу изложенного выше не усматривает суд оснований для применения ст. 73 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Голышеву А.В. необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. Сведений о невозможности подсудимым отбывать наказание в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья не имеется.

По предыдущему приговору суд постановил оставить Голышеву А.В. меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и зачесть в срок наказания время задержания Голышева и время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до даты вынесения приговора). Поскольку обозначенный приговор был обжалован и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания время содержания Голышева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым уничтожить хранящиеся в камере хранения замки, слепок орудия взлома и лом; копии изъятых по делу документов, следы пальцев рук и дактокарту Голышева надлежит хранить в деле; возвращенное потерпевшим имущество – оставить по принадлежности.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляли адвокаты Козина С.А. и Юферев А.И., судом удовлетворены заявления защитников о выплате им вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в размере 3381 рубль за 3 дня и 2254 рубля за 2 дня соответственно. Данные расходы являются процессуальными издержками. С учетом того, что подсудимый молод, трудоспособен, не лишен возможности получать доход, в т.ч. в будущем, суд не находит оснований для его полного освобождения от взыскания процессуальных издержек, вместе с тем, полагает возможным с учетом сведений о его имущественном положении, состоянии здоровья и наличии детей, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ указанные издержки взыскать частично.

В судебном заседании исходя из показаний потерпевшей и экспертного заключения установлен размер причиненного по вине подсудимого материального ущерба в размере 13000 рублей, который подсудимым не возмещен. Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей в полном объеме и взыскать в её пользу с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей с учетом требований ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшие не пожелали быть извещенными по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Голышева А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

По п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

По п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

По ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Голышеву А.В. наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24.07.2018, окончательно назначить Голышеву А.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Голышева А.В. изменить на заключение под стражу. Взять Голышева А.В. под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Голышеву А.В. исчислять с 07.11.2018. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания Голышева А.В. под стражей с 17.03.2018 по 14.09.2018 по приговору от 24.07.2018 из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

хранящиеся в камере хранения замки, слепок орудия взлома, лом, – уничтожить;

копии документов (<данные изъяты> пакет со следами рук, 27 вырезов ленты скотч со следами рук, дактокарту Голышева А.В. - хранить в уголовном деле.

Переданные потерпевшему Б. автомобиль, свидетельство о его регистрации, чемодан с инструментами, куртку, блокнот для записей, мультифору со страховым полюсом, чехол для руля, а также переданные потерпевшей Ч. коробку от ноутбука – оставить по принадлежности у последних.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить. Взыскать с Голышева А.В. в пользу Ч. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Голышева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.С. Ефремова