Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7170/2018 ~ М-7231/2018 от 16.10.2018

№ 2-7170/2018-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2018 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсисяна Н.Ш. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» (КУ РК «Управтодор РК»), обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент», обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мовсисян Н.Ш. обратился в суд с иском к ответчику КУ РК «Управтодор РК» по тем основаниям, что 09.09.2018 в 22 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключение ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160523 руб. 00 коп., также истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 5500 руб. 00 коп. Истец полагает, что ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком дороги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 160500 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4520 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ТехРент».

Определением суда от 28.11.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Петрозаводское ДРСУ».

В судебном заседании истец и представитель истца не участвовали, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживают.

Ответчик КУ РК «Управтодор РК» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, поскольку КУ РК «Управтодор РК» как лицо, не обязанное отвечать за содержание дороги, на которой произошло ДТП, не является надлежащим ответчиком по делу, так как между КУ РК»Упрдор РК» и ООО «ТехРент» был заключен государственный контракт на содержание дороги, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, по условиям данного контракта ООО «ТехРент» несет имущественную ответственность перед 3-ими лицами в связи с ненадлежащим содержание дороги.

Ответчик ООО «ТехРент» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены, ранее представили письменный отзыв на иск, исковые требования не признают, поскольку ООО «ТехРент» не является надлежащим ответчиком по делу, так как между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» был заключен договор подряда на выполнение работ от 27.04.2018 года, на участке дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, по условиям данного договора ООО «Петрозаводское ДРСУ» несет имущественную ответственность перед 3-ими лицами в связи с ненадлежащим содержание дороги.

Ответчик ООО «Петрозаводское ДРСУ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, возражений по поводу иска, представленного истцом расчета суммы ущерба, не представили, иных ходатайств также не поступало.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2018 в 22 час. 10 мин. на <адрес> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, совершил наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Содержание дорог должно обеспечивать их безопасность (ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Указанный ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» является стандартом РФ, устанавливающим перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с п.1.2.11. Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (приняты и введены в действие Письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 №ОС-28/1270-ис.) на покрытии проезжей части не допускается наличие выбоин, проломов и просадок с размерами по длине, ширине и глубине более чем 15 х 60 х 5 см, а количество более мелких повреждений и дефектов в весенне-летне-осенний периоды менее значений, приведенных в таблице 1.6. Образовавшиеся деформации и разрушения ликвидируют в сроки, установленные ГОСТ 50597-93.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине -60 см и глубине -5 см.

Распоряжением Правительства Республики Карелия № 211-р от 05.04.2011 года автодорога Петрозаводск-Ошта, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, отнесена к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Карелия и дорожную деятельность на данном участке автодороги осуществляет Правительство Республики Карелия в лице КУ РК «Управление автомобильный дорог Республики Карелия» на праве оперативного управления.

27.04.2018 между КУ РК «Управтодор РК» и ООО «ТехРент» заключен государственный контракт № на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Прионежском, Пряжинском и Суоярвском районах Республики Карелия, по которому подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, согласно перечню автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием на выполнение комплекса работ по содержанию сети автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.

Автодорога <данные изъяты>, на участке которой произошло рассматриваемое ДТП, входит в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых по указанному государственному контракту (Приложение №2).

Согласно п. 4.2 контракта срок выполнения работ – с момента (даты) заключения контракта, а окончание работ – 31.03.2019 года.

В соответствии с п. 2.3 контракта ООО «ТехРент» при исполнении контракта может привлечь третьих лиц к выполнению работ. В связи с чем, 27.04.2018 года между ООО «ТехРент» и ООО «Петрозаводское ДРСУ» заключен договор подряда № 18/РК-04/П-1 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межрегионального значения в Прионежском районе, части Кондопожского и Пряжинского районов РК. Приложение № 2 к договору подряда устанавливает перечень автомобильных дорог и дорожных сооружений, передаваемых на содержание и их технические данные в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 и в период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Согласно указанного приложения, участок дороги, на котором произошло ДТП с автомобилем истца, входит в данный перечень.

П. 5.1.2 договора подряда установлена обязанность ООО «Петрозаводское ДПСУ» своевременно и качественно в установленные сроки выполнять комплекс работ в соответствии с условиями договора и нормативными актами.

В соответствии с п.8.18 договора подряда ООО «Петрозаводское ДРСУ» в случае наличия вины несет, в том числе, имущественную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Согласно представленным в материалы дела схеме дорожно-транспортного происшествия, акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.09.2018 на автодороге Петрозаводск-Ошта 52 км + 680 м выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на проезжей части имеется дорожная выбоина размером по длине – 195 см, по ширине – 70 см, по глубине – 7,7 см. При этом, в действиях водителя Мовсисяна Н.Ш. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, что подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2018 и справкой о ДТП. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Оценивая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску, на которое следует возложить обязанность по возмещению ущерба истцу, является ООО «Петрозаводское ДРСУ», которое свои обязанности, предусмотренные договором подряда исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, автомобилю истца был причинен ущерб Ответчиком ООО «Петрозаводское ДРСУ» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности либо ДТП произошло по вине истца, третьих лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 160523 руб. 00 коп., с учетом износа – 120394 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства указанное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется,, доказательств, опровергающий данный расчет стороной ответчика в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материал, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по делу о проверке конституционность ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, в соответствии с изложенным выше, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суд считает, что заявленные истцом исковые требования о взыскании суммы ущерба без учета являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в сумме 160500 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате эвакуатора в сумме 5500 руб. 00 коп. как понесенные убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 140 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4520 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петрозаводское ДРСУ» в пользу Мовсисяна Н.Ш. ущерб в размере 160500 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуатора в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 1400 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4520 руб. 00 коп.

В иске к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», обществу с ограниченной ответственностью «ТехРент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положения ст. 199 ГПК РФ изготовлено 26.12.2018года