Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-351/2022 (2-6913/2021;) ~ М-2331/2021 от 16.03.2021

2-351/2022

24RS0048-01-2021-004450-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Тараканова ФИО9,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению Тараканова О.В., мотивируя требования тем, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования Тараканова О.В. (потерпевший, потребитель) удовлетворены. ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащего, потерпевшему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 205 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя по доверенности Веретновой Е.А., с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения, расходов на проведение экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах». Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме 81 090 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, затраты на оказание правовой помощи в размере 12 000 рублей, расходы на заверенные копии экспертных заключений в размере 4 000 рублей, а всего 126 090 рублей. Определением Советского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя по исполнению решения суда с потерпевшего на Пархоменко А.А. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в счет исполнения Решения суда в УФК по <адрес> (Люберецкий РОСП УФССП России по <адрес>) по исполнительному производству №-ИП страхового возмещения в сумме 126 090 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в лице представителя по доверенности Юрка Д.В. с требованиями о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований. Страховщик полагает, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим. В рассматриваемом случае есть все основания полагать, что обращение к финансовому уполномоченному поступило не от потерпевшего, а от иного лица, что противоречит п.5 ст. 16 Закона о Финансовом Уполномоченном. Учитывая вышеизложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

При этом неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность. Следовательно, в данном случае имеются основания полагать, что взысканная неустойка, как средство защиты нарушенного права, не выполняет свою компенсационную функцию, поскольку за ее взысканием обращается лицо, не являющееся потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство. Потребитель финансовой услуги своими действиями (бездействием) также послужил искусственному увеличению периода для начисления неустойки. Так, потребителю ничего не мешало реализовать свое право на взыскание неустойки в рамках рассмотрения дела в суде, не разделяя требования и периоды для начисления неустойки потребовать у суда взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств должником. Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока начисления неустойки, потребитель умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист в течение длительного срока, за которое образуется просрочка обязательства. Потерпевший намеренно допустил увеличение срока для получения неустойки. Рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Общий размер неустойки превышает размер присужденного страхового возмещения, выплаченный ПАО СК «Росгосстрах» по решению суда. Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права заявителя. В данном случае, страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-13442/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

До судебного заседания представитель Финансового уполномоченного представил письменные объяснения (возражения).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Худякова И.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Тараканову О.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Худякова И.В. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по направлению Финансовой организации произведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион» по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 258 870 рублей 00 копеек, с учетом износа - 205 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от представителя по доверенности Веретновой Е.А., с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещения, расходов на проведение экспертизы.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Тараканова О.В. взыскано страховое возмещение в сумме 81 090 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, затраты на оказание правовой помощи в размере 12 000 рублей, расходы на заверенные копии экспертных заключений в размере 4 000 рублей, а всего 126 090 рублей (л.д.21-23).

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена Тараканова А.А. на его правопреемника Пархоменко А.А. по гражданскому делу №, в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки (цессии) между Таракановым О.В. и Пархоменко А.А., согласно которому Пархоменко А.А. принял в полном объеме права требования денежных средств в размере 126 089 рублей, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата в счет исполнения Решения суда в УФК по <адрес> (Люберецкий РОСП УФССП России по <адрес>) по исполнительному производству №-ИП страхового возмещения в сумме 126 090 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в лице представителя по доверенности Юрка Д.В. с требованиями о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Представителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов О.В. финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-13442/5010-003 требования Тараканова О.В. удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д.50-53).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного, оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, обстоятельств того, что Тараканов О.В. при обращении с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ не заявил требования к Страховщику о взыскании неустойки, то есть искусственно разделил требования по одному договору посредством предъявления нескольких требований, ДД.ММ.ГГГГ Тараканов О.В. получив отказ ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении предъявленных требований о взыскании неустойки, к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования обратился спустя восемь месяцев (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым искусственно увеличил срок для получения неустойки, при этом обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией в настоящее время исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 40 000 рублей, находя указанный размер, с учетом изложенных и установленных обстоятельств по делу, разумным, учитывая, что неустойка является мерой ответственности не может служить средством обогащения.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя Тараканова О.В. на его правопреемника Пархоменко А.А. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, в части требования денежных средств в размере 126 090 рублей, взысканных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тараканова О.В. к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, суд не принимает доводы заявителя о том, что обращение финансовому уполномоченному вопреки требованиям федерального закона подано иным лицом, а не потерпевшим, поскольку, как следует из заявления направленного финансовому уполномоченному, именно Тараканов О.В., являющийся потерпевшим, в лице представителя действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока подлежат отклонению.

Как следует из ст. 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение Финансовый уполномоченный подписал ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, согласно Почтовому штампу, в пределах срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-13442/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тараканова ФИО10 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено -14.04.2022