Мотивированное решение от 22.09.2020 по делу № 02-5175/2020 от 08.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Савеловский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5175/2020

по иску фио к ООО МэнпауэрГруп о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО МэнпауэрГруп о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, отмене приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что дата истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с клиентами на период выполнения работ по проекту № 156/11-5322/4, осуществление которого предусмотрено контрактом СIS I\9993469 от дата и была уволена дата в связи с окончанием срока трудового договора. Истец считает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора у ответчика не имелось, в связи с чем увольнение по  истечению срока трудового договора произведено незаконно (л.д.2-10).  

В судебном заседании истец фио поддержала заявленные исковые  требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МэнпауэрГруп по доверенности фио исковые требования в судебном заседании не признала, представила письменные возражения по иску (л.д. 35-38).

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования фио подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом № 156/16-ЛС от дата на основании срочного трудового договора от дата истец  фио была принята на работу к ответчику дата на должность менеджера по работе с клиентами на срок выполнения работником заведомо определенной работы по проекту № 156/11-5322/4, осуществление которого предусмотрено контрактом СIS I\9993469 от дата

Также в трудовом договоре указано, что срок работы по проекту не может быть определен конкретной датой, но не будет превышать пяти лет (л.д. 62-64).

Приказом № 150/6-ЛС от дата трудовой договор с истцом прекращен, и фио уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  в связи с истечением срока трудового договора, о чем внесена запись в трудовую книжку (л.д. 45, 46-47).

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в частности, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями трудового законодательства, и права истца действиями ответчика нарушены не были.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МэнпауэрГруп и наименование организации был заключен контракт № СISI\9993469, по условиям которого ООО МэнпауэрГруп обязуется предоставить наименование организации информационно-консультационные услуги (работы), вид работ, место и срок исполнения, объем и качество работ определяются Приложениями к контракту, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 40-42, 53-55).  

Согласно Приложения № 3 от дата к контракту наименование организации направляет в адрес ООО МэнпауэрГруп письменное уведомление о характере, сроках и  объеме оказываемых услуг, а также определяет  дату окончания работ и направляет уведомление об окончании оказания услуг (л.д. 56-59).

Согласно Дополнению А-5/11 от дата наименование организации уведомил ООО МэнпауэрГруп о начале работ дата по проекту № 156/11-5322/4 по разработке и внедрению методологии по работе с клиентской группой-туроператоры (л.д.60-61).

Из содержания заключенного с истцом срочного трудового договора следует, что фио была принята на работу к ответчику на время выполнения заведомо определенной работы по проекту № 156/11-5322/4, осуществление которого предусмотрено договором СISI\9993469 от дата, до окончания срока работы по проекту.

Согласно п. 1 5 трудового договора истец была принята на работу на условиях срочного трудового договора в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, который вступает в силу с дата и действует до окончания срока работы по проекту.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец была принята на работу к ответчику для выполнения заведомо определенной работы, что подтверждается приказом о приеме на работу и срочным трудовым договором. При этом срок завершения работы не мог быть определен на момент заключения с фио трудового договора конкретной датой, поскольку зависел от завершения  работ по проекту № 156/11-5322/4.

Из представленного суду срочного трудового договора, заключенного между сторонами,  следует, что он был подписан лично истцом, которая была ознакомлена с его условиями и  приняла их, при этом каких-либо возражений не выразила, написала заявление о приеме на работу на условиях срочного трудового договора на период работы по проекту,  и в период работы у ответчика не заявляла каких-либо претензий ответчику, в том числе, о сроке трудового договора.

С учетом изложенного, суд считает доказанным ответчиком правомерность заключения с истцом срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в части признания заключенным на неопределенный срок трудового договора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением  индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срочный трудовой договор был заключен и подписан сторонами, в том числе истцом, дата В тот же день истец получила экземпляр трудового договора, о чем имеется ее собственноручная подпись.   

Таким образом, зная о срочном характере работы и основаниях его заключения, а также о сроке действия трудового договора, истец фио обратилась в суд с иском о признании трудового договора бессрочным только дата, т.е. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока без предоставления каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд (л.д.32,33).  

 Согласно положениям абз.2 п.2 ст. 199 ГК РФ и абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 2  «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»  истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 1094-О, предусмотренные частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для обращения в суд выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и являются достаточными для обращения в суд.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об отмене приказа об увольнении.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка расторжения с истцом заключенного срочного трудового договора, суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.

Из материалов дела следует, что дата наименование организации уведомил ответчика об окончании дата работ по проекту № 156/11-5322/4, что подтверждается представленным дополнением Б-5/11 (л.д.67).

дата между наименование организации и ООО МэнпауэрГруп был подписан акт приемки-сдачи выполненных работ по указанному проекту (л.д.44).

Также из материалов дела следует, что истец уведомлением от дата, которое было направлено ей по почте, была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действии договора, что  истцом не оспаривалось (л.д. 17, 43,68).

В своем исковом заявлении и в судебном заседании истец фио подтвердила, что уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия, было ей получено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены требования ст. 79 ТК РФ об уведомлении работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда отсутствуют правовые основания для признания увольнения истца незаконным.

Соответственно, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации  морального вреда в  связи с незаконным увольнением.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг также не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.   194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

1