Решение по делу № 2-5276/2018 ~ М-4656/2018 от 27.06.2018

КОПИЯ

Дело № 2-5276/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года                             город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галиевой Ю.З.,

с участием представителя истца Алиева А.Н.,

представителя ответчика Гильдиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллина Руслана Анваровича, Гизатуллиной Екатерины Владимировны к МУП «ИСК г.Уфы» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома,

у с т а н о в и л:

Гизатуллин Р.А., Гизатуллина Е.В. обратились в суд с иском к МУП Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в обоснование указав, что 25.05.2015 г. между Гизатуллиным Р.А., Гизатуллиной Е.В. и Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уф Республики Башкортостан (МУП «ИСК г.Уфы») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору МУП «ИСК г.Уфы» передает, а Гизатуллин Р.А., Гизатуллина Е.В. принимают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.<адрес>, общей площадью 37,6 кв.м.

01.02.2016 г. был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому застройщик передает, а дольщики принимают <адрес> жилом <адрес> районе г.Уфы РБ.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

- на стенах в жилой комнате и коридоре имеются неровности плавного очертания до 14 мм;

- на поверхности потолков по швам между плитами перекрытия во всех помещениях квартиры имеются трещины нитевидного характера. Также на потолке в жилой комнате имеются 2 скола на поверхности железобетонной стены;

- поверхность потолка лоджии (балкона) имеет подтеки по периметру со стороны остекления.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту ООО «КарМастер». Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: г.Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 73 622,56 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцами была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.7.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу Гизатуллина Р.А. стоимость устранения недостатков в размере 36 811,28 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 500 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб.; взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу Гизатуллиной Е.В. стоимость устранения недостатков в размере 36 811,28 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истцы Гизатуллин Р.А., Гизатуллина Е.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Алиев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указал, что ответчик злоупотребляет правом и с вопросом об устранении недостатков в квартире к истцам не обращался.

Представитель ответчика МУП ИСК г. Уфы Гильдина А.А., исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представил отзыв на иск, в котором указал, что акт о наличии недостатков квартиры не составлялся, квартира была принята истцами по акту приема-передачи без каких либо замечаний. Также представитель ответчика пояснил, что имеется письмо МУП «ИСК г.Уфы» на претензию о готовности за свой счет устранить выявленные недостатки, с указанием необходимости обеспечения доступа в квартиру. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 25.05.2015 г. между Гизатуллиным Р.А., Гизатуллиной Е.В. и Муниципальным унитарным предприятием «Инвестиционно-строительный комитет» городского округа город Уф Республики Башкортостан (МУП «ИСК г.Уфы») был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно заключенному договору МУП «ИСК г.Уфы» передает, а Гизатуллин Р.А., Гизатуллина Е.В. принимают права и обязанности по основному договору в отношении квартиры, находящейся по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.<адрес>, общей площадью 37,6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи <адрес>, согласно которому застройщик передает, а дольщики принимают <адрес> жилом <адрес> районе г.Уфы РБ.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям:

- на стенах в жилой комнате и коридоре имеются неровности плавного очертания до 14 мм;

- на поверхности потолков по швам между плитами перекрытия во всех помещениях квартиры имеются трещины нитевидного характера. Также на потолке в жилой комнате имеются 2 скола на поверхности железобетонной стены;

- поверхность потолка лоджии (балкона) имеет подтеки по периметру со стороны остекления.

Для определения соответствия квартиры требованиям СНиП и ГОСТ, а также стоимости устранения недостатков, истцы обратились к независимому эксперту ООО «КарМастер». Согласно экспертному заключению №, объект, расположенный по адресу: г.Уфа, <адрес>, не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТ. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 73 622,56 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истцами была уплачена сумма в размере 30 000 руб.

Согласно п. 7.1 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – качество квартиры, которая будет передана застройщиком дольщику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Согласно п.7.2 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома – гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи квартиры. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком самостоятельно или с привлечением иных лиц в месячный срок с момента уведомления его дольщиком об этих недостатках. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой дольщику квартиры, составляет 3 года.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от 14 августа 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СУДЭКС».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СУДЭКС» от 10.09.2018 г. в <адрес>, жилого <адрес> имеются следующие недостатки: отклонение стен от вертикали в помещении № от 35 до 37 мм, в помещении № от 18 до 30 мм, в помещении № от 20 до 25 мм, в помещении №,5 до 1,0 мм; трещины в стыках между плитами в помещениях №,2,4,5 от 0,1 до 0,3 мм, возникшие по причине некачественной заделки швов во время монтажа конструкций или отсутствие армирующих лент в швах между плитами во время выполнения отделочных работ; намокание и отшелушивание окрашенной поверхности потолка в помещении № возникло по причине использования лакокрасочных материалов, не предназначенных для помещения с пониженной температурой. Вышеуказанные недостатки, выявленные при осмотре объекта экспертизы, являются строительными. Определить, каким образом возник скол на плите в помещении №, не представляется возможным.

Стоимость устранения недостатков выполнялась исходя из расчета стоимости подготовки поверхности стен и потолка к нанесению штукатурных смесей, оштукатуривания поверхности стен, наклейки обоев, укрепления продольных швов армирующей лентой, оштукатуривание поверхности стен, покраской потолка в помещениях №,2,4,5.

Согласно выполненному сметному расчету, стоимость работ по устранению недостатков составляет 55 162 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Пунктом 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" бремя представления доказательств оказания потребителю услуги надлежащего качества возложено на исполнителя (застройщика).

Удовлетворяя исковые требования суд, ссылаясь на положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из того, что ответчиком доказательств, опровергающих наличие вышеуказанных строительных недостатков в квартире истца, в материалы дела не представлено.

Ответчиком данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств устранения выявленных недостатков в квартире истца суду не представлено и не приведено.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в размере 55 162 руб., а именно в пользу Гизатуллина Р.А. в размере 27 581 руб., в пользу истца Гизатуллиной Е.В. в размере 27 581 руб., за устранение строительных недостатков в квартире истцов, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, в их пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13 790,50 руб. в пользу каждого истца, исходя из расчета удовлетворенных исковых требований, по ? от данной суммы каждому.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гизатуллина Р.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 10 000,00 руб., несение которых подтверждено документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Гизатуллина Р.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 479 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 498 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 374,65 руб.

Истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Как указанно в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 300,00 руб. не подлежит удовлетворению поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле.

От представителя ООО «СУДЭКС» поступило ходатайство об оплате стоимости производства экспертизы в размере 48 000 руб., так как при производстве экспертизы стоимость оплачена не была.

При распределении судебных расходов на оплату данной судебной экспертизы следует учесть следующее.

Истцами были заявлены имущественные требования в размере 73 622,56 руб., иск удовлетворен в размере 55 162 руб., т.е. на 74,9 % (55 162 руб. / 736,22 руб.(1% от первоначальных требований).

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» расходы по производству экспертизы в размере 35 966,4 руб. (48000 руб. х 74,9 %), взыскать с Гизатуллина Р.А., Гизатуллиной Е.В. расходы по производству судебной экспертизы с каждого в размере 6 016,8 руб. (48000 руб. х 25,07%)/2 руб.

Таким образом, в пользу экспертной организации ООО «СУДЭКС» следует взыскать судебные расходы с Гизатуллина Р.А.в размере 6 016,8 руб., с Гизатуллиной Е.В. в размере 6 016,8 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 448, 69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гизатуллина Руслана Анваровича, Гизатуллиной Екатерины Владимировны к МУП «ИСК г.Уфы» об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу Гизатуллина Руслана Анваровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 27 581 руб., штраф в размере 13 790,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 22 479 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 498 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 374,65 руб.

Взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу Гизатуллиной Екатерины Владимировны стоимость устранения строительных недостатков в размере 27 581 руб., штраф в размере 13 790,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гизатуллина Руслана Анваровича, Гизатуллиной Екатерины Владимировны к МУП «ИСК г.Уфы» отказать.

Взыскать с МУП «ИСК г.Уфы» в пользу ООО «СУДЭКС» судебные расходы на производство экспертизы в размере 35 966,4 руб.

Взыскать с Гизатуллина Руслана Анваровича в пользу ООО «СУДЭКС» судебные расходы на производство экспертизы в размере 6 016,8 руб.

Взыскать с Гизатуллиной Екатерины Владимировны в пользу ООО «СУДЭКС» судебные расходы на производство экспертизы в размере 6 016,8 руб.

Взыскать с МУП «ИСК г.Уфы»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 448,69 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий                     Казбулатов И.У.

Копия верна                  Казбулатов И.У.