Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8619/2011 ~ М-8766/2011 от 18.10.2011

Дело № 2-8619/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Дружинина О.В.

При секретаре Шевченко А.А.,

С участием представителя истца Розвезева М.А. - Розвезевой Е.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Горюнова Р.Ю., представителя ответчика ООО «Капстрой» - Титкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розвезева Максима Алексеевича к СОАО «ВСК», ООО «Капстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Розвезев М.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, а также устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, *** в районе 495 км трассы *** - *** - *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением Старостина К.В., являющегося работником ООО «Капстрой», в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановление мирового судьи Амурской области по *** судебному участку *** от ***, которым виновным в данном происшествии изначально признан Розвезев М.А., как нарушивший ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено решением Селемджинского районного суда от ***; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины истца в данном правонарушении.

С учетом данного судебного акта истец считает виновным в ДТП Старостина К.В., выехавшего на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль истца. По мнению стороны истца, данное обстоятельство подтверждается особенностями места ДТП - сразу после прохождения автомобилем истца поворота направо, который (поворот направо), водителями обычно проходится без выезда на встречную полосу, тогда как встречные автомобили при повороте налево выезжают на встречную полосу; а также тем, что в момент происшествия Старостин К.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому вполне мог выехать на встречную полосу.

На обращение истца в СОАО «ВСК», где была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля *** последовал отказ по мотиву отсутствия документов, подтверждающих виновность в происшествии водителя *** который (отказ) истец считает необоснованным.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился к оценщику АК который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью использования поврежденного автомобиля, длительностью его ремонта.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований и произведенной судом по ходатайству стороны истца замены ненадлежащего ответчика, истец просит взыскать в его пользу: с СОАО «ВСК» - страховое возмещение в размере *** рублей, с ООО «Капстрой» в возмещение материального ущерба *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оплате юридических услуг в сумме *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

В настоящее судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку своего представителя, а также третье лицо Старостин К.В., извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, пояснив об изложенных в заявлении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика СОАО «ВСК» возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал на отсутствие доказательств вины в ДТП Старостина К.В., а также на то, что в нарушение требований законодательства об ОСАГО расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца оценщиком АК произведен исходя из стоимости бывших в употреблении запасных частей, без учета их износа.

Представитель ответчика ООО «Капстрой» с иском также не согласился. Не оспаривая сам факт ДТП, на момент которого Старостин К.В. являлся работником данного общества и управлял принадлежащим этому обществу на праве аренды автомобилем, указал, что доказательств вины Старостина К.В. в указанном происшествии стороной истца не представлено. При этом решение Селемджинского районного суда от *** выводов о виновности Старостин К.В. не содержит; в иных материалах по ДТП (схеме ДТП, заключении эксперта и т.д.) какие-либо данные, свидетельствующие о виновности Старостина К.В. в происшествии, отсутствуют. Напротив, показания сотрудников правоохранительных органов в ходе административного разбирательства, фотоматериалы с места ДТП, схема ДТП говорят о том, что на полосу встречного движения выехал сам истец, что и стало причиной происшествия. Кроме того, с учетом признанного представителем истца факта практически полного восстановления автомобиля, размер причиненных убытков должен определяться на основании фактически произведенных расходов по восстановлению (чеков и т.д.), а не исходя из отчета оценщика.

Выслушав объяснения участвующих в процессе лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от *** были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - *** рублей и не более *** рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно административным материалам, *** в районе 495 км трассы *** - *** - *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, и автомобиля *** государственный регистрационный номер ***, под управлением Старостина К.В., являющегося работником ООО «Капстрой», в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Факт принадлежности ООО «Капстрой» автомобиля *** и управления им в момент ДТП работником данного предприятия Старостиным К.В. подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривался.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены заднее и переднее лобовое стекло, капот, крыло с левой стороны, бампер, дуга, левая фара, указатель поворота, раздаточная коробка.

У автомобиля *** поврежден бензобак, средний мост, ресиверы.

Как следует из объяснений Розвезева М.А. от ***, данных им после ДТП сотрудникам ГИБДД, а также в ходе рассмотрения в отношении него мировым судьей дела об административном правонарушении, проехав на автомобиле *** крутой поворот трассы, он увидел, как навстречу ему движется другой автомобиль, занимая его (Розвезева) полосу движения примерно половиной габарита своего транспортного средства. В это время его (Розвезева) скорость была около 40км/час, так как непосредственно перед этим он проехал мост, на котором быстро ехать невозможно. Чтобы избежать столкновения, встречный автомобиль повернул вправо, вследствие чего произошло столкновение в районе бензобака данного автомобиля. После удара автомобиль истца протащило около 10-15 метров.

В своих письменных объяснениях АВ указал, что *** он ехал на автомобиле своего *** *** в качестве пассажира в ***. Не доезжая до *** около 7 километров, они проехали мост, через ручей за мостом находился поворот направо и они двигались по правой стороне дороги с приблизительной скоростью 40 км/ч. Проходя поворот, увидел как автомобиль *** двигается по их полосе движения навстречу со скоростью примерно 70 км/ч. Во избежание столкновения *** начал уходить на свою полосу движения. Убрав кабину, *** зацепил их своей стороной, после чего протащил автомобиль около 10-15 метров, после чего их выбросило на обочину дороги.

Как следует из объяснений Старостина К.В. от ***, данных им после ДТП сотрудникам ГИБДД, ***, он, управляя автомобилем *** двигался по автодороге ***-***-***-***. При заходе на крутой поворот снизил скорость до 30-40 км/ч, увидел встречный автомобиль *** принял вправо и начал тормозить, чтобы избежать лобового столкновения. Водитель *** ехал по встречной полосе движения.

Согласно схеме места ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ***

Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что ширина проезжей части в месте ДТП составляет 9 метров. В месте ДТП находятся два поврежденных автомобиля *** и *** *** стоит по направлению движения в ***; *** поперёк дороги. Ресиверы от автомобиля *** находятся на полосе движения данного автомобиля, другие фрагменты от автомобиля *** большей частью находятся на полосе движения автомобиля ***

Из составленной сотрудниками правоохранительных органов фототаблицы усматривается, что автомобиль *** стоит по направлению движения в ***, а автомобиль *** поперёк дороги. Осколки деталей автомобилей находятся на полосе движения автомобиля ***

Согласно заключению эксперта *** от ***, не представляется возможным ответить на все поставленные перед экспертом вопросы, касающиеся траектории движения обоих автомобилей, характера их движения до ДТП, механизма ДТП, нахождения места ДТП.

Постановлением мирового судьи Амурской области по *** судебному участку *** от *** Розвезев М.А. признан виновным в данном происшествии, как выехавший на полосу встречного движения и совершивший таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данное постановление отменено решением *** суда от ***; производство по делу прекращено в связи с недоказанностью вины истца в данном правонарушении. Мотивом к отмене постановления мирового судьи явилось упомянутое выше заключение эксперта *** от ***, отсутствие на фотоматериалах следов движения автомобилей, а также то, что мировым судьей не дано правовой оценки обстоятельствам нахождения Старостина К.В. в момент ДТП в состоянии опьянения. Каких-либо выводов о виновности Старостина К.В. в происшествии в решении нет; суждения о движении транспортных средств, механизме ДТП, позволяющие установить место столкновения, в решении отсутствуют.

Кодексом об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств тому, что именно Старостин К.В. виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии, судом из материалов дела не усматривается и доказательств тому стороной истца не представлено.

Так, решение *** суда от ***, которым производство по делу в отношении истца прекращено в связи с недоказанностью его вины в правонарушении, само по себе (в отсутствие соответствующих выводов об обстоятельствах ДТП) доказательством вины другого участника ДТП являться не может. Фотоматериалы с места ДТП, схема ДТП также не содержат данных о том, что имел место выезд Старостина К.В. на полосу движения истца, что именно там произошло столкновение.

При этом суд учитывает, что допрошенные судьей Селемджинского районного суда в ходе судебного разбирательства сотрудники ОВД по *** (*** АП, *** ЕВ, *** ВА) высказали мнение о том, что исходя из увиденных ими следов происшествия на месте ДТП, столкновение произошло на полосе движения автомобиля ***

Усматривающийся из материалов дела факт нахождения Старостина К.В. в момент ДТП в состоянии опьянения правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах суд считает данный иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Розвезеву Максиму Алексеевичу отказать в удовлетворении иска к СОАО «ВСК», ООО «Капстрой» о взыскании страхового возмещения, возмещении причиненного ущерба.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                           О.В. Дружинин

Решение в окончательной форме составлено ***