Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32789/2020 от 25.08.2020

Судья: фио                                                     I инст. №2-233/20 II инст. № 33-32789/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Курочкиной О.А., Басырова И.И.,

при секретаре Теребун Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционным жалобам представителя наименование организации по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, на решение Савеловского районного суда города Москвы от  14 января  2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, корпус1 ,проводимого в форме очно-заочного голосования в период с дата по дата, оформленного протоколом № УАР-К1/3-И от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, которое состоялось в период с дата по дата путем проведения в форме очно -заочного голосования. Инициатором собрания являлся ответчик -собственник помещения № 584. Вместе с тем собрания не проводилось, извещение о нем истец обнаружила на доске объявлений дата. дата истец получила копию протокола общего собрания в офисе наименование организации. На повестке дня общего собрания было поставлено 14 вопросов: избрание председателя и секретаря собрания, счетной комиссии; выбор способа управления; выбор управляющей организации; утверждение условий договора управления и порядка его заключения; утверждение размера платежей за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества собственников, дополнительные услуги; выбор способа формирования фонда капитального ремонта; о выборе владельца специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома (лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете); определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет; о выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы, на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, об определении порядка представления платежных документов и о размере расходов, связанных с представлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; определение лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома в отношениях с региональным Фондом капитального ремонта МКД; утверждение способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием собственников решениях, утверждение места (адреса) хранения документов общего собрания собственников; утверждение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить органы власти, ресурсоснабжающие организации о принятом на собрании решении; утверждение способа уведомления собственников о проведении общего собрания собственников.

Поскольку истец была лишена права участвовать в голосовании по указанным вопросам, являясь собственником помещения, ее права принятыми решениями, оформленными указанным протоколом общего собрания, нарушены. При таких обстоятельствах при отсутствии надлежащего извещения, и бюллетеня для голосования ,,решения общего собрания приняты незаконно и как и протокол общего собрания являются недействительными.

В дальнейшем судом были приняты к производству в настоящем деле аналогичные иски ... Ю.И., ... А.Н., ... Ж.М., ... Е.Н., ... В.П., фио, ... фио, ...... оспаривающих законность состоявшегося собрания ,т.к. они , как собственники был лишены.

В судебное заседание первой инстанции истцы ..., фио, ... явились, поддержали исковые требования с учетом принятых судом уточнений, в полном объеме.

Представитель истцов ...фио, ...фио, ...фио, ... на основании доверенности: ... – в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования с учетом принятых уточнений поддержала, просила иски удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности ... А.Э. в суд первой инстанции явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица наименование организации на основании доверенности фио, фио в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных исковых требований.

Третье лицо фио – в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования, указал, что отсутствовал кворум в голосовании, в голосовании участвовал застройщик, бюллетень для голосования не позволяет соотнести его к конкретному голосованию в рамках проведенного собрания, при проведении очной части голосования инициатор – ответчик фио отсутствовал, от него выступили лица на основании доверенности, являющиеся сотрудниками управляющей компании.

Иные третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле, а также не заявляющие таковых, не явились в судебное заседание первой инстанции, извещены.

Согласно отзыву на иск от третьего лица Мосжилинспекция в представленных подлинниках протокола общего собрания собственников помещений, подлинников решений общего собрания, а также сопутствующих материалов общего собрания отсутствуют признаки нарушений ст.ст.44-46 ЖК РФ. ( т.4 л.д.198-199).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам своих апелляционных жалоб, при этом представитель лица, не привлеченного к участию деле наименование организации по доверенности фио, указывает на нарушения прав наименование организации, как застройщика, имеющего большое количество помещений в собственности в указанном многоквартирном доме, и соответственно, обладающего большим количеством голосов при голосовании.

Относительно жалобы наименование организации судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.12г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из оспариваемого решения не следует, что нарушены права и законные интересы наименование организации, в том числе, разрешен вопрос о его правах и обязанностях либо на него возложены какие-либо обязанности.

В рассматриваемом случае у суда не было оснований для привлечения всех собственников многоквартирного дома к участию в деле, поэтому судебная коллегия находит апелляционную жалобу наименование организации подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному праоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4, ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,69-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когд оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в период с дата по дата состоялось очно-заочное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Инициатором проведения собрания являлся ответчик фио Решение собрания оформлено протоколом №ЦАР-К1/3-И от дата

Подсчет голосов осуществлен счетной комиссией в составе: фио- секретаря собрания, фио – члена счетной комиссии, фио – члена счетной комиссии. Согласно вышеназванному протоколу имелся кворум собрания.

Истцы и третьи лица с самостоятельными требованиями, оспаривают законность состоявшегося собрания, просят признать недействительными принятые на нем решения, оформленные протоколом от дата

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в ст.181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Ст.181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Частью 3,4 ст. 181.4 ГК РФ Российской Федерации предусмотрено, что участник соответствующего гражданско-правового сообщества не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения вправе оспорить решения собрания. Однако решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет для этого лица.

Также согласно положениям Жилищного Кодекса РФ, а именно: частью 6 статьей 46 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников

Положениями ст.181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая доводы сторон , суд исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству истцов были допрошены явившиеся в судебное заседание свидетели.

Свидетель Зрячих Л.Р. показала, что при передаче ей квартиры в УК ДОМС ей были выданы бланки, которые она заполнила в дата. С тех пор иных документов, подтверждающих ее участие в голосовании, она не заполняла и не участвовала в собрании. Дату в бланке она не ставила по просьбе сотрудников УК ДОМС. При этом ей объявили, что управляющая компания уже определена. В представленном в судебном заседании бланке по голосованию относительно вопросов общего собрания. Свидетель свою подпись не подтвердила.

Свидетель фио показала, что в оспариваемом собрании не участвовала, являясь собственников квартиры в указанном доме, в бюллетене для голосования ставила галочки при получении квартиры, дату не ставила.

Свидетель Кирсанова (Сластникова) Е.К. показала, что заполняла бюллетени для голосования, не указав даты по просьбе сотрудников УК ДОМС, на представленных в судебном заседании бюллетенях отрицала заполнение даты и почерка в бюллетене, заполненном от ее имени.

Суд принял показания допрошенных в судебном заседании свидетелей в подтверждение доводов исков, поскольку указанные лица предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, их показания не противоречивы, согласуются с иными материалами дела.

При этом суд отметил, что в собрании принимали участие не только собственники помещений, но и лица, владеющие помещениями без регистрации права собственности на них.

Вместе с тем доводы истцов о неправомочности принятия решения собрания на основании голосов участников при отсутствии у них зарегистрированных прав собственности, суд обоснованно не принял, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, так как лица, приобретшие права на жилые помещения при отсутствии государственной регистрации указанного права, не лишены возможности принимать участие в названных собраниях и голосовать по вопросам кворума.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Отсутствие государственной регистрации указанных прав не лишает возможности принимать участие в названных собраниях и голосовать по вопросам повестки дня.

С таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

В тоже время, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что многочисленность поданных исков о признании недействительным проведенного собрания и его результатов, свидетельские показания, участие на стороне истца на основании доверенности члена счетной комиссии - бывшего сотрудника наименование организации фио, одновременно уполномоченного на основании доверенности представлять интересы наименование организации, подтверждает проведение собрания в форме очно-заочного голосования с нарушением положений действующего законодательства, а именно: порядка его проведения, составления протокола по его итогам, которые свидетельствуют о незаконности принятых на нем решений. Исходя из данных доказательств подтвердить волю собственников, выраженную в голосовании на созванном собрании в установленную в сообщении о собрании дату и время, невозможно, поскольку ответчиком неправомерно учтены голоса по поставленным вопросам, что нашло свое отражение в материалах дела и фактически подтверждено истцами при его рассмотрении. Представленные в материалы дела бюллетени лиц, принимавших участие в голосовании, не позволяют однозначно определить волеизъявление проголосовавшего лица, поскольку не содержат в себе необходимые сведения о голосовавших лицах и площадях помещений, находящихся в собственности, бюллетени не заполнялись в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В связи с чем вывод об итоговых решениях по поставленным в повестках собраний вопросов, отраженные в названных бюллетенях, сделан недостоверно, подсчет голосов опровергается позицией одного из членов счетной комиссии фио, подписавшим иск ...фио Кроме того, суд отметил, что решение общего собрания обжаловано рядом собственников жилых помещений, доли голосов которых суд признал существенной. Таким образом, суд пришел к выводу, что кворума для принятия оспариваемых решений не имелось.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и находит доводы апелляционных жалоб представителя наименование организации, представителя фио по доверенности фио заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела и самого решения вопрос наличия или отсутствия кворума судом первой инстанции при рассмотрении дела не исследовался, расчет кворума не производился.

По ходатайству истцов судом были истребованы у Государственной жилищной инспекции материалы общего собрания собственников помещений, включая оригиналы бланков решений собственников. Одновременно с этим Государственной жилищной инспекцией был представлен письменный отзыв, согласно которому в представленных подлиннике протокола общего собрания собственников помещений, подлинников решений общего собрания, а также сопутствующих материалах общего собрания отсутствуют признании нарушений ст.ст. 44-46 ЖК РФ.

При этом из оспариваемого протокола усматривается, что в указанном многоквартирном доме имеется 934 помещения, общая площадь которых составляет 54570 кв.м. В заочной части собрания приняли участие собственники, обладающие помещениями общей площадью 29142,55 кв.м., что составляет 53,4% от общего числа голосов собственников. Соответственно, кворум для принятия решения по всем поставленным вопросам имелся.

Доводы истцов и третьих лиц, с самостоятельными требованиями, об обратном несостоятельны и фактически ничем по делу не подтверждены.

В апелляционных жалобах приводится расчет голосов истцов, третьих лиц с самостоятельными требованиями, третьих лиц на стороне истца, допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые составляют соответственно 2,01 % и  0,27%, и которые со всей очевидностью не могли повлиять на наличие кворума.

Частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Часть 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательные требования к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Таким образом, действующее жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, в связи с чем, довод истцов об отсутствии даты в бюллетенях также не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требованиях о признании бюллетеней недействительными.

Довод истцов о том, что подписи на указанных решениях собственников были проставлены при проведении другого собрания и не имеют никакого отношения к данному собранию ничем не подтверждены.

Ссылки истцов относительно того, что в бюллетенях для голосования указаны неверные площади жилых помещений, не могут служить для признания незаконным решения общего собрания, поскольку, сам по себе указанный факт не может служить основанием для признания такого бюллетеня недействительным, в то время как незначительное расхождение в площади помещений (таких помещений истцами указаны три) на общий подсчет кворума повлиять не может.

Доводы истцов и третьих лиц с самостоятельными требованиями о том, что в голосовании принял участие застройщик наименование организации, однако застройщик вправе голосовать только теми площадями, которые не были им распределены, и впоследствии были оформлены в его собственность, не опровергают наличие кворума, поскольку исключение таких голосов из числа принявших участие в голосовании от имени наименование организации не повлияет на кворум, так как площадь, принятая к расчету для определения кворума, уменьшится на площадь, право собственности на которую не зарегистрировано в установленном порядке.

То обстоятельство, что изначально иск об оспаривании законности собрания и принятых на нем решений подан от имени ...фио лицом, действующим на основании доверенности, удостоверенной нотариусом с правом подписания иска фио , в то время как фио на момент проведения оспариваемого собрания являлся одним из членов счетной комиссии, проводил подсчет голосов и оценивал наличие кворума при проведении данного очно-заочного голосования, также не свидетельствует об отсутствии кворума при его проведении.

При указанных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии кворума при проведении указанного собрания не верен, данный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела.

Что касается иных нарушений, которые, по мнению истцов, имели место при проведении указанного собрания, то согласно ч.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, в то время как таких последствий по делу не установлено, а голоса истцов, как указано выше, не могли повлиять на принятые на собрания решения.

При этом другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отменене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от  14 января  2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ... О.А., ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, ...фио, фио, фио...фиофиофио фио, ... с участием третьих лиц с самостоятельными требованиями фио, фио, фио к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказать.

Апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1