Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3917/2017 ~ М-3131/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-3917/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием представителя истца Посунько В.С. – Крытаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько В. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Посунько В.С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 19 сентября 2015 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Елина Д.Ю. – «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Черных А.В., управлявший автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***.

23 сентября 2015 года между Елиным Д.Ю. и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к ООО «Инвестинг» перешло право требования обязательств по выплате страхового возмещения к СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

В установленном законом порядке ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о страховой выплате к ответчику. СПАО «РЕСО-Гарантия» был определен размер причиненного ущерба и выплачено страховое возмещение в размере 68 176 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, составляет 141 406 рублей 93 копеек.

25 апреля 2016 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступил истцу (Посунько В.С.) право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем страховая компания была уведомлена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховую выплату в размере 73 230 рублей 93 копеек в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 92 копеек.

Определениями Благовещенского городского суда от 19 мая 2017 года, от 30 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Елин Д.Ю., Черных А.В.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, представитель ответчика, третье лицо Елин Д.Ю., а также третье лицо Черных А.В., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске. Полагал, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ИП Питченко Э.А., является недопустимым доказательством по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта посчитана экспертом не в полном объеме. Указал, что эксперт лишь уведомил стороны о том, что он начал производство экспертизы, не назначив конкретной даты, в связи с чем, сторона истца была лишена возможности высказать свои замечания и предложения при определении экспертом объема повреждений. Кроме того, эксперт необоснованно не указал ремонтных воздействий к решетке радиатора, капоту, указателю поворота (габарита) правому переднему, которые были повреждены в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт в заключении указывает восемь повреждений, десять деталей ставит на замену, однако, при расчете не применяет к указанным деталям каких-либо ремонтных воздействий; при определении стоимости ремонтных воздействий учтены только три детали. Также экспертом ИП Питченко Э.А. необоснованно указано на использование при подготовке экспертного заключения в перечне используемой литературе Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ.

Из письменных возражений, устных пояснений представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебных заседаниях 21 июня 2017 года, 02 октября 2017 года следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. Считает, что представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормо-часов, несоответствием ремонтных воздействий реально полученным повреждениям. Отметил, что акт осмотра ООО «Амурский экспертный центр» не содержит в себе оснований и условий проведения осмотра, предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в акте не указаны размеры, расположение повреждений, не указаны дефекты эксплуатации транспортного средства и повреждения доаварийного характера. Кроме того, акт осмотра не подписан ни потерпевшим, ни его доверенным лицом. В акте имеется подпись специалиста Лобова А.А., однако, документов, подтверждающих его компетенцию и право производить осмотр, не представлено. Приложенные к акту осмотра фотоматериалы не содержат даты и времени проведения съемки, не пронумерованы, не удостоверены подписью эксперта и печатью экспертной организации. Полагает, что экспертом ООО «Амурский экспертный центр» существенно завышено количество нормо-часов ремонтных и окрасочных работ, количество и стоимость материалов, неверно указаны каталожные номера заменяемых запасных частей и элементов. Помимо прочего считает, что самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в нарушение установленного законом порядка, не может являться допустимым доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика. Привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оценке ущерба, штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 19 сентября 2015 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности Елину Д.Ю., были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан Черных А.В., управлявший автомобилем «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» повреждены: передний бампер и дуга, передние противотуманки в бампере, решетка радиатора, передняя правая фара, передняя левая блок-фара, имеются скрытые повреждения.

Судом установлено, что 23 сентября 2015 года между Елиным Д.Ю. (Цедент) и ООО «Инвестинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 35, по условиям которого Елин Д.Ю. уступает, а ООО «Инвестинг» принимает права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» (Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций, неустоек в связи с наступившим страховым случаем, а именно, причинением материального ущерба Цеденту в результате повреждения транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 19 сентября 2015 года в г. Благовещенске, с участием автомобиля «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный номер ***, по договору ОСАГО ЕЕЕ № ***.

Из дела следует, что 20 октября 2015 года в порядке возмещения ущерба СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО «Инвестинг» 68 176 рублей (платежное поручение № 50339).

Усматривается, что размер страховой выплаты был определен страховщиком на основании ремонт-калькуляции ООО «БСН-КОНСУЛ» № 1515ПБ от 14 октября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

В нарушение требований п. п. 8, 9 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в калькуляции ООО «БСН-КОНСУЛ» не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета, ссылки на данные, содержащие сведения о стоимости материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ. Также отсутствуют указание на факт осмотра поврежденного автомобиля (указание документа, из которого получена информация о транспортном средстве), перечень вопросов, требующих разрешения в процессе проведения экспертизы, перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта. Кроме того, представленная в материалы дела ремонт-калькуляция № 1515ПБ никем не подписана.

Таким образом, ремонт-калькуляция ООО «БСН-КОНСУЛ» № 1515ПБ от 14 октября 2015 года не может быть учтена судом в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Амурский экспертный центр» № 2572/10 от 26 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер Е541КМ28, составляет 141 406 рублей 93 копеек. В акте осмотра от 02 октября 2015 года указаны поврежденные элементы (защита бампера переднего, накладка защиты бампера переднего, бампер передний, фара противотуманная правая, фара противотуманная левая, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, капот, панель передка), характер повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

В судебном заседании 02 октября 2017 года по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля был допрошен специалист по осмотрам ООО «Амурский экспертный центр» Лобов А.А., который пояснил, что осмотр транспортного средства был произведен им (Лобовым А.А.) в присутствии эксперта-техника Гладышева Д.А. Отметил, что экспертом-техником он (Лобов А.А.) по состоянию на 02 октября 2015 года не являлся, однако, выводы о наличии поврежденных деталей транспортного средства и характере повреждений делал эксперт-техник Гладышев Д.А., он же назначал методы и технологии устранения повреждений, а Лобов А.А. со слов Гладышева Д.А. лишь вносил записи в акт осмотра. Лобов А.А. пояснил, что при осмотре транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, экспертом Гладышевым Д.А. производились замеры с помощью линейки, однако, поскольку размеры повреждений (площадь, глубина) эксперт не озвучивал, Лобов А.А. в акте осмотра их не отразил. Также пояснил, что повреждения крепления радиатора зафиксировать фотоаппаратом не представилось возможным, однако, если отогнуть решетку, визуально указанное повреждение видно, также очевидно усматривался зазор между крылом и капотом. Не отрицал тот факт, что при осмотре демонтажные работы не проводились.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную экспертом-техником ООО «Амурский экспертный центр», на основании определения суда от 21 июня 2017 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Питченко Э.А.

Согласно заключению эксперта ИП Питченко Э.А. № 00932 от 11 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 78 500 рублей. В заключении отражено, что осмотр транспортного средства экспертом лично не проводился, так как на момент производства экспертизы автомобиль был восстановлен, выводы эксперта о наличии, характере и степени повреждений сделаны на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Допрошенный в судебном заседании 02 октября 2017 года эксперт-техник Питченко Э.А. пояснил, что стороны были извещены им о проведении судебной автотехнической экспертизы, однако, своего желания участвовать при производстве экспертизы не выразили. При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что сторона истца была лишена возможности высказать свои замечания и предложения при определении экспертом объема повреждений, отклоняется судом.

Экспертом Питченко Э.А. указаны следующие поврежденные элементы, назначены методы и технологии устранения повреждений: бампер передний (замена), кронштейн (замена), фара левая (замена корпуса фары), фара правая (замена корпуса фары), дуга защитная передняя (замена), фара противотуманная левая (замена), фара противотуманная левая (замена), фонарь указатель поворота передний левый (замена).

Анализ экспертного заключения ИП Питченко Э.А., фотоматериалов, административных материалов дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд соглашается с выводами эксперта-техника Питченко Э.А. о том, что повреждения решетки радиатора в виде разлома креплений, капота в виде деформации, которые не зафиксированы на фотоматериалах, не относятся к повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19 сентября 2015 года, а потому стоимость на их устранение не включена в состав восстановительных расходов. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной истца суду не представлено.

При этом, оценивая пояснения свидетеля Лобова А.А., суд относится к ним критически, так, квалификация указанного лица в области автотехники материалами дела не подтверждена. Более того, указанное лицо состоит в трудовых отношениях с ООО «Амурский экспертный центр» в должности специалиста по осмотрам и может иметь заинтересованность в том, чтобы заключение указанной экспертной организации было признано допустимым доказательством по делу и надлежащим актом независимой экспертизы по определению размера подлежащих возмещению убытков.

Суд полагает необходимым отметить и тот факт, что эксперт Питченко Э.А. обладает квалификацией эксперта-трасолога, а также он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомого ложного заключения.

В заключении эксперт ИП Питченко Э.А. отразил, что автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, оборудован противотуманными фарами, поэтому при расчете эксперт принимал запасную часть «бампер передний», оборудованный фарами противотуманными (каталожный номер ***).

В судебном заседании 02 октября 2017 года эксперт-техник Питченко Э.А. также пояснил, что завод-изготовитель предусматривает замену фары в сборе, либо замену корпуса фары, а также замену отдельных частей дуги защитной передней. Автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», государственный регистрационный номер ***, имеет повреждения только корпусов левой и правой фар, нижней правой и центральной частей накладки, остальные элементы не повреждены, работоспособны, могут использоваться в дальнейшем, следовательно, достаточными и экономически целесообразными методами устранения данных повреждений являются замена корпусов фар, замена накладки нижней правой части и центральной части защитной дуги передней.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов, нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом ИП Питченко Э.А. путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Расчет стоимости ремонтных воздействий произведен с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс».

В заключении № 00932 содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

По мнению представителя истца, экспертное заключение ИП Питченко Э.А. является недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовал Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ, которые утратили силу.

Суд считает указанный довод стороны истца несостоятельным. Использование экспертом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 001МР/СЭ не является основанием к признанию экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Указанные Методические рекомендации утратившими силу не признавались, а фактически утратили силу в связи с изданием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 433-П, которыми эксперт также руководствовался при определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных недостатков экспертного заключения ИП Питченко Э.А., стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертом - техником Питченко Э.А. стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, а потому заключение судебной экспертизы ИП Питченко Э.А. № 00932 от 11 августа 2017 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется в основу принимаемого решения.

Представленное же истцом заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 2572/10 судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы, поскольку оно основано на завышенном количестве материалов, а также нормо-часов окрасочных работ. Эксперт-техник Гладышев Д.А. при указании на использование сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс», не использовал имеющиеся в нем справочники трудоемкости работ завода-изготовителя в отношении исследуемого транспортного средства (указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим скриншотом из программы ПС-Комплекс, содержащимся в заключении судебной экспертизы). Кроме того, в состав восстановительных расходов экспертом Гладышевым Д.А. необоснованно включены расходы на замену передних левой и правой фар, тогда как замене подлежат лишь их корпуса, а также расходы на замену решетки радиатора, ремонт капота, повреждения которых не зафиксированы на фотоматериалах.

Помимо прочего, суд отмечает, что ни в заключении, ни в акте осмотра транспортного средства ООО «Амурский экспертный центр» не указаны площадь и глубина повреждений деталей, вид деформаций, а, в нарушение п. 3.4 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования экспертом не округлен до сотен рублей.

Из дела следует, что 25 апреля 2016 года между ООО «Инвестинг» (Цедент) и Посунько В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 35, согласно которому ООО «Инвестинг» переуступает, а истец (Посунько В.С.) принимает права (требования), приобретенные ООО «Инвестинг» по договору уступки прав требования № 35 от 23 сентября 2015 года, заключенного с Елиным Д.Ю.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что о заключении указанного договора уступки ответчик был уведомлен.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его (истца) пользу страхового возмещения в размере 10 324 рублей (78 500 рублей – 68 176 рублей). Требования Посунько В.С. о взыскании страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика штрафа, предусмотренного положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 года ООО «Инвестинг» в адрес ответчика была направлена претензия о выплате разницы страхового возмещения, с аналогичной претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия» обращался и истец.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований юридических лиц штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не взыскивается.

Как установлено судом, право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения перешло истцу по договору цессии от ООО «Инвестинг».

Таким образом, учитывая, что правом требования со страховой компании штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Инвестинг» не обладало, суд приходит к выводу, что это право не перешло по договору уступки от 25 апреля 2016 года Посунько В.С., а потому в удовлетворении данных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Инвестинг» были понесены расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, истцом – расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 396 рублей 92 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (14,1 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 3 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 96 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Посунько В. С. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 10 324 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 96 копеек; всего взыскать в сумме 14 186 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2017 года