Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1-64/2018 от 13.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 августа 2018 года г. Собинка

Судья Собинского городского суда Владимирской области (расположенного по адресу: 601204, г. Собинка, Рабочий проспект, д.6) Бусурин О.В., с участием защитника Денисенко И.С., рассмотрев апелляционную жалобу Морозова К.С. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Баулина К.С. от 4 июня 2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Морозова К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Баулиным М.А. вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ в отношении Морозова К.С.

    Из постановления следует, что Морозов К.С. 4 июня 2018 года в 09 час. 44 мин. на 161 км ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак NN, нарушил требования п. 8.1 ПДД – перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак NN.

Морозов К.С., не согласившись с постановлением, обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что в ДТП, которое произошло 4 июня 2018 года в 09 час. 44 мин. на 161 км ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области, с участием автомобиля «ВАЗ 21505», государственный регистрационный знак NN, под его управлением и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак NN, под управлением Т., виноват водитель Т., нарушивший п. 8.9 ПДД. В обоснование ссылался на то, что Т. осуществлял сквозное движение по территории автозаправки, не приняв во внимание преимущества движения транспортного средства Морозова К.С. (помеха справа), продолжил движение. Оценив ситуацию, Морозов К.С. принял решение о применении экстренного торможения, однако столкновения избежать не удалось. Просил постановление по делу об административном правонарушении отменить.

    В судебном заседании Морозов К.С., его защитник Денисенко К.С. поддержали жалобу, подтвердили изложенные в ней обстоятельства.

Согласно объяснениям Т., имеющихся в материалах дела следует, что 4 июня 2018 года около 09-44 час. он двигался по ФАД М-7, управляя автомобилем «Тойота Камри», регистрационный знак NN, заезжал на АЗС «Караван» на 161 километре указанной автодороги. По территории АЗС он ехал со скоростью 5 км/ч. Проехав бензозаправочные колонки, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля; остановился. Выйдя из автомобиля, увидел, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «ВАЗ 21505», государственный регистрационный знак NN. считает, что в ДТП виноват Морозов К.С.

Представитель Т. – Копьев С.А. просил суд жалобу Морозова К.С. оставить без удовлетворения. Постановление ГИБДД в отношении Т. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не обжаловалось и вступило в законную силу.

Сотрудник ГИБДД Баулин М.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 4 июня 2018 года он выезжал на место ДТП. Согласно объяснениям очевидцев и материалам дела в ДТП виновны оба водителя, поэтому в отношении них он составил административные протоколы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 ст. 12.14. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Согласно ст. 26.11. КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Суд указывает, что при рассмотрении жалобы использует только сведения, не оспариваемые участниками процесса.

Так, судом на основании пояснений участников в суде, письменных объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, текста жалобы установлено, что, 4 июня 2018 года в 09 час. 44 мин. на 161 км ФАД М-7 «Волга», на территории Собинского района Владимирской области водитель Морозов К.С., управляя автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак NN, отъезжал от бензоколонки на АЗС. По территории АЗС в это же время двигался автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак NN, под управлением Т. Последний приближался к Морозову К.С. справа.

Приведенные обстоятельства не только не оспариваются, но и подтверждаются сторонами.

Также судом, на основании пояснений участников в суде, письменных объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, текста жалобы установлено, что место столкновения находилось прямо напротив выезда от топливораздаточной колонки.

Указанное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

На основании приложения к протоколу, судом установлено, что на автомобиле «Тойота», которой управлял Т., имеются повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, подкрылка заднего правого крыла. На автомобиле «ВАЗ 2105», которым управлял Морозов К.С. повреждены капот, передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.

Указанные повреждения, по мнению суда, свидетельствуют, что Морозов К.С. приближался к Т. слева и имел преимущество в движении перед ним.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Морозова К.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья считает необходимым апелляционную жалобу Морозова К.С. удовлетворить, постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Баулина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Морозова К.С. – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7., ст. 30.8. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Апелляционную жалобу Морозова К.С. на постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Баулина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Собинскому району Баулина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении Морозова К.С. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.В. Бусурин