Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-437/2014 ~ М-348/2014 от 06.03.2014

Дело № 2-437/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Борисоглебск                                                                                     19 марта 2014 года

              Борисоглебский     городской      суд      Воронежской       области     в      составе:

председательствующего-судьи                                                                 Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                              Гринцевич Е.Г.,

с участием:

представителя ответчика                            Лукьяновой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кралиной Нины Михайловны к Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области и Лукьяновой Виктории Александровне о признании права собственности на пристройку к жилому дому, разделе жилого дома между собственниками в натуре,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились суд с иском, указывая, что жилой дом литер АА1Ббб1п/б, расположенный по адресу: <адрес>, числится по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> на праве общей долевой собственности за:

ФИО1 – 7/15 ид.д.;

ФИО10 (после заключения брака ФИО4) ФИО6 – 1/3 ид.д.;

ФИО5 – 1/5 ид.д.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Истец ФИО3 утверждает, что является наследником к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Также истцы ФИО3 и ФИО4 указывают, что между сособственниками еще при жизни наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, сложился порядок пользования жилым домом литер АА1Ббб1п/б, расположенным по адресу: <адрес>, согласно которому:

умершая ФИО1 пользовалась частью указанного жилого дома в виде его изолированной части, имеющей самостоятельный вход, литер Ббб1п/б общей площадью 23,2 кв.м., в том числе жилой – 10,7 кв.м., состоящей из помещений: кухни № площадью 6,7 кв.м., жилой комнаты № – 10,7 кв.м., пристройки № – 6,5 кв.м., террасы № – 1,4 кв.м., складского № – 5,8 кв.м.;

ФИО5 – его изолированной части, имеющей самостоятельный вход, литер Ббп/б общей площадью 47,2 кв.м., в том числе жилой – 26,4 кв.м., состоящей из помещений: прихожей № площадью 5,3 кв.м., кухни № – 8,7 кв.м., жилой комнаты № – 10,7 кв.м., жилой комнаты № – 15,7 кв.м., пристройки № – 11,1 кв.м., пристройки № – 1,7 кв.м., складское № – 6,8 кв.м.;

ФИО4 – частью указанного жилого дома в виде отдельно стоящего, имеющего самостоятельный вход жилого дома литер АА1 общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой – 44,1 кв.м., состоящего из помещений: жилой комнаты № площадью 7,4 кв.м., жилой комнаты № – 15,6 кв.м., жилой комнаты № – 8,3 кв.м., кухни № – 6,0 кв.м., жилой комнаты № – 12,8 кв.м., прихожей № – 5,2 кв.м.

Данный порядок пользования жилым домом литер АА1Ббб1п/б, расположенным по адресу: <адрес>, существует длительный период времени, и никем из сособственников не оспаривается.

ФИО3 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, однако ей было отказано, ввиду того, что сособственники указанного жилого дома произвели и не сдали в эксплуатацию к настоящему времени в занимаемых ими частях жилого помещения:

ФИО4 реконструкцию за счет возведения пристройки в виде жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м. в литер А1, а также переустройство;

ФИО5 переустройство и перепланировку в лит. Ббп/б.

    Поскольку ФИО1 умерла, ответчик ФИО5 не желает предпринимать меры по сдаче в эксплуатацию осуществленных ею переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого дома, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском, в котором просят признать за ФИО4 право собственности на пристройку в виде жилой комнаты № площадью 12,8 кв.м. в литер А1 к жилому дому литер АА1, расположенному по адресу: <адрес>; сохранить в переустроенном состоянии жилой дом литер АА1 общей площадью 55,3 кв.м., в том числе жилой – 44,1 кв.м., расположенный по указанному адресу; разделить в натуре между собственниками жилой дом литер АА1Ббб1п/б, расположенный по адресу: <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования данным жилым помещением, определив при этом, что значение общей площади жилого помещения, выделяемого в индивидуальную собственность ответчику ФИО5, будет установлено по итогам сдачи в эксплуатацию осуществленных ею переустройства и перепланировки; включить в состав наследства, открывшегося со смертью ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1, часть жилого дома литер Ббб1п/б общей площадью 23,2 кв.м., в том числе жилой – 10,7 кв.м., расположенную по указанному адресу; признать за ФИО3 право собственности на данное имущество в порядке наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Представитель ответчика – администрации Борисоглебского городского суда <адрес> в судебное заседание не явился. Возражений против заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ФИО9 заявила возражение и представила суду копию постановления Борисоглебского городского суда, которым аналогичные требования уже были рассмотрены.

На основании ст. 151 ГПК РФ исковые требования ФИО4 к Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО5 о признании права собственности на пристройку к жилому дому, разделе жилого дома между собственниками в натуре были выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, было прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО5 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, включении части жилого дома в состав наследства в связи с отказом истца от заявленных требований и принятия его судом.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ натуре суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 ГПК РФ, суд

определил:

    Производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к Администрации Борисоглебского городского округа <адрес> и ФИО5 о признании права собственности на пристройку к жилому дому, разделе жилого дома между собственниками в натуре – прекратить.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 2 160,00 руб.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: