Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8503/2012 ~ М-8466/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-8503/28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Касянчук Е.С. при секретаре Андриановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Симаков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК Управдом». Работодателем при увольнении работнику не была выплачена заработная плата за период с <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>., в связи с чем Симаков И.А. просит взыскать с ответчика указанную задолженность в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования уменьшены, заявлено ко взысканию с ответчика задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты>. компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за <данные изъяты> г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела.

Представитель ООО «ПК Управдом» в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, при этом, принимая во внимание отсутствие возражений истца и объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Судом установлено, что Симаков И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ПК Управдом», о чем свидетельствует трудовая книжка истца. При этом работодателем при увольнении работнику не выплачена заработная плата, задолженность за период с <данные изъяты> г. составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной работодателем и представленной истцом в материалы дела. В связи с изложенным суд, основываясь на положениях ст. ст. 21, 140 Трудового кодекса РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными. Ко взысканию с ООО « ПК Управдом» в пользу Симакова И.А. подлежат взысканию <данные изъяты> коп. задолженности по заработной плате за период с <данные изъяты>

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520–1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

При этом, на основании п.п. 5, 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г.Труновой" нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения. Поскольку по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, т.е. не расходится и с интересами самого работодателя.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательств наличия принятого в ООО «ПК Управдом» порядка компенсации работникам расходов к месту отдыха и обратно, содержащего определенные соглашением сторон размеры компенсации, ответчиком суду не представлено, а также не оспорено наступление права истца на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2012 г., ко взысканию с ООО «ПК Управдом» в пользу Симакова И.А. следует взыскать <данные изъяты>.) денежной компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за <данные изъяты> г. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не усматривается.

Ко взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит госпошлина, от уплаты которой в силу закона был освобожден истец при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 195, 197, 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симакова И. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Управдом» в пользу Симакова И. А. задолженность по заработной плате за период с <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> коп., компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Управдом» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Касянчук

Решение суда в окончательной форме принято 29 декабря 2012 г.