Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2014 от 29.05.2014

Дело №1-98/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                   24 июня    2014 года

        Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Морозова Е.Ю.,

при секретарях : помощнике судьи – Лариной Л.Б. и Степановой С.Г.,

с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В.

подсудимого Романова А.С.,

защитника подсудимого – адвоката Захаровой Г.А., представившей удостоверение № 1713 и ордер №777 от 09.06.2014 года,

представителя потерпевшего ООО «Ветерок»- Пыльнева Н.А. и потерпевшей Щеголевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РОМАНОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, (фамилия, имя, отчество изменены 21.12.2012г. с Аликулова Алишера Эргашевича), 23 августа 1984 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            рождения, уроженца города Ангрена Ташкентской области республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Черняховского, д. 42, кв. 9, содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Воронежской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не работающего, не женатого, состоящего на воинском учете в Щигровскок РВК Курской области, ранее судимого:

-28.02.2007г. Ленинским районным судом г.Курска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 26.12.2008г. Ленинским районным судом г. Курска по ст. 30 ч. 3, ст. 228-1 ч. 2 п. «а»; ст. 158 ч. 1; ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «а,б»; ст. 228 ч. 1; ст. 30 ч. 3 ст. 228-1 ч. 2 п. «г»; ст. 69 ч. 3 УК РФ на срок 3 года 09 месяцев лишения свободы, На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 28.02.2007г. Окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Освобожден по постановлению Володарского райсуда г. Брянска от 18.10.2011г. условно-досрочно на 4 месяца 25 дней.

По постановлению Ленинского райсуда г. Курска от 21.03.2012г. считать осужденным на срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима;

- 20.09.2012г. Ленинским районным судом г. Курска по ст. 116 ч. 1; ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 1 год лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима. Освобожден 30.11.2012года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 05 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Ветерок», принадлежащего ООО «Ветерок», расположенного по адресу: <адрес>, позиция № 3, решил совершить открытое хищение денежных средств из кассы данного магазина.

            Реализуя свой преступный умысел, в указанное время ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на открытое хищение денежных средств, вошел в помещение магазина «Ветерок» и прошел за торговые прилавки к кассе, откуда открыто похитил из кассы магазина денежные средства в сумме 11 600 рублей, принадлежащие ООО «Ветерок». С похищенными денежными средствами ФИО3 попытался скрыться с места преступления, но был задержан гражданином ФИО16

            В судебном заседании ФИО3 вину свою в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснив, что не признает факт применения к потерпевшей ФИО10 насилия, так как ее он не толкал и никакого физического воздействия к ней не применял, а просто выставил свою руку вперед с целью чтобы не упасть самому, так как он в тот момент был сильно пьян.

         Суд полагает, что давая показания об обстоятельствах открытого хищения денежных средств из магазина ООО «Ветерок», подсудимый ФИО11 тем самым признает факт совершения им покушения на грабеж.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО3 вина его в совершении покушения на грабеж подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

          Показаний представителя потерпевшего ООО «Ветерок» ФИО14, который показал, что он является директором ООО «Ветерок». Ночью 16.04.2014г. около 02 ч. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонила продавец ФИО12 и сообщила о том, что неизвестный мужчина, примерно в 02 ч. 00 м. попытался открыто похитить денежные средства из кассы магазина «Ветерок», но был задержан, когда пытался выйти из магазина с похищенными денежными средствами. Приехав на работу утром ФИО14 стал просматривать камеры видеонаблюдения, в ходе которого было видно как около 02.00час.ночи в помещение магазина «Ветерок» входит мужчина одетый в черное полупальто и капюшон и сразу же направляется между прилавков, к кассе. Продавцы ФИО13 и ФИО15, сидевшие на стульях около кассы, увидев подсудимого встали и побежали в сторону прилавка с мороженным, перелезли через него и выбежали из магазина. При этом когда подсудимый подошел к продавцу ФИО10, то, как ему показалось, он толкнул ее в спину. Затем подсудимый достал выдвижной ящик кассы, уронив его и стал из него похищать денежные средства. После чего направился к выходу, но в этот момент в помещение магазина вошел неизвестный ФИО14мужчина и стал удерживать преступника, чтобы последний не успел скрыться с похищенными денежными средствами, но тот стал ему сопротивлялся и в процессе борьбы они вышли из магазина на улицу. Что происходило дальше, ФИО14 не знает. Диск с видеозаписями из магазина ФИО14 добровольно выдал сотрудникам полиции.

      В результате грабежа подсудимый ФИО3попытался похитить с кассы денежные средства в сумме 11 600 рублей. Данные денежные средства у него были изъяты и возвращены в магазин.     ФИО14 не настаивает на строгом наказании ФИО3 за совершенное им преступление и материальных претензий к нему не имеет.

        Показаниями потерпевшей ФИО10, которая показала, что работает продавцом в магазине «Ветерок». С 15 на ДД.ММ.ГГГГ она вместе с напарницей ФИО15, находилась на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 01 ч. 30 м. в магазин зашел мужчина в черном полупальто в состоянии сильного алкогольного опьянения, постояв в магазине молча некоторое время, вышел на улицу. Примерно через 20 минут данный мужчина вновь зашел в помещение магазина и стал невнятно неоднократно повторять слово «бабки». ФИО12 сказала ему, что ничего нет и он ушел. После чего ФИО12 с напарницей ФИО15 какое-то время сидели на стульях около кассы и общались. Около 02 ч. 00 м., в магазин вновь вошел тот же мужчина, на голове у него был одет капюшон от полупальто и не говоря ни слова, он прошел между прилавками и направился к кассе. В это время ФИО15 неожиданно встала со стула и побежала к холодильнику с мороженным, после перелезла через него и выбежала из магазина. В тот момент когда она встала со стула мужчина подошел к ней и сделал в ее сторону какое-то движение плечом или рукой, издав при этом ртом звук удара и оттолкнув ее, но при этом никакой физической боли она не ощутила, а лишь небольшой толчок. Она, посмотрев на мужчину и испугавшись его неадекватного вида, побежала к выходу из магазина и так же как и ФИО15 перелезла через холодильник с мороженным. При этом никакой физической боли ей подсудимый не причинял. В тот момент, когда потерпевшая перелазила через холодильник с мороженным, она обернулась назад и увидела, что мужчина похищает деньги из кассы. Выбежав на улицу они с ФИО15 она стали кричать, чтобы им помогли. Какой то мужчина стоявший на улице около входа в магазин «Ветерок», сказал такую фразу «что он творит?» и направился в помещение магазина. ФИО12 с мобильного телефона, находившегося у нее вызвала сотрудников полиции, которые приехали очень быстро и вместе с неизвестным ей мужчиной задержали преступника. Затем ФИО12 позвонила директору магазина ФИО14 и рассказала о случившемся. После снятия с кассы отчета и изъятия денежных средств было установлено, что подсудимый пытался похитить денежные средства в размере 11 600 рублей.

       Показания потерпевшей ФИО10 по своему содержанию об обстоятельствах совершения подсудимым преступления соответствуют показаниям свидетеля ФИО15 при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.36-37)

      Показаниями свидетеля ФИО16 при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.38-39), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 ч. 30 мин. он находится около магазина «Ветерок», расположенного по адресу : <адрес> позиция № 3. В указанное время к ФИО16подошел ранее не знакомый парень, на вид которому примерно 30 лет, он был одет в полупальто черного цвета, рост его примерно 174 см. Данный парень спросил у ФИО16сигарет. Так как у ФИО16 были с собой сигареты, он дал этому парню одну сигарету и данный парень пошел в сторону пересечения улиц Советская и Бланская <адрес>, где повернул налево, на <адрес>, зайдя за угол торгового киоска. Отсутствовал он примерно 1 минуту. После чего вернулся и зашел в помещение магазина «Ветерок». Через несколько секунд после того как он зашел в помещение магазина «Ветерок» на улицу выбежали две девушки, которые как понял ФИО16, являются продавцами данного магазина и они кричали «Помогите!». ФИО16сразу же понял, что в помещение магазина «Ветерок», что- то происходит. Зайдя в помещение магазина «Ветерок» он увидел, что парень, который зашел до того момента как продавцы выбежали, пытается выйти из помещение магазина, а в руках у него находятся деньги. На голове у данного парня был одет капюшон. ФИО16сразу же понял, что данный парень похищает деньги из кассы магазина и чтобы этого не произошло, он сразу же схватил его и начинал с ним бороться, чтобы хоть как то его остановить. В ходе борьбы ФИО16и данный парень вышли из помещения магазина и когда они оказались на улице ФИО16 удалось с ним справиться. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые забрали данного мужчину. Где находились денежные средства в тот момент когда ФИО16пытался остановить преступника, он не знает, так как не обращал на это внимание, но впоследствии оглядевшись ФИО16 увидел, что они были сложены около входа в магазин, так как скорей всего во время борьбы деньги выпали из руки мужчины, который хотел их похитить.

        Впоследствии ФИО16от сотрудников полиции стало известно, что данное преступление совершил ФИО3.

        Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО18- полицейских межрайонного отдела вневедомственной охраны по городу Борисоглебску филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес>, при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ( т.1 л.д.81-82,83-84)из которых следует, что 16.04.2014г. они находились на дежурстве и патрулировали по улицам <адрес>.          Примерно в 02 часа 03 минуты, проезжая по <адрес>, у ее пересечения с <адрес>, по рации, от оператора пульта централизированной охраны, поступило сообщение что на <адрес> позиция № <адрес>, неизвестный мужчина ворвался в помещение магазина «Ветерок» и применив физическую силу к продавцам магазина открыто завладел денежными средства находившимися в кассе. Они сразу же выехали по указанному адресу. Приехав на место, они увидели, что на тротуаре борятся трое ранее неизвестных им мужчин. ФИО17 вышел из служебного автомобиля и приказал данным мужчинам остановиться. Они его требования выполнили. Затем, от продавца магазина, которая вышла на улицу, ФИО17 выяснил что среди этих мужчин находится ФИО3 1984 года рождения, который и совершил хищение денежных средств в магазине «Ветерок». Далее ФИО17 применил к ФИО3 физическую силу и спецсредства «наручники». После этого о произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> на месте они стали дожидаться приезда следственно-оперативной группы.

          Помимо приведенных показаний свидетелей вина подсудимого ФИО11 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде:

Заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 ч. 30 мин. по 02 ч. 00 мин. из кассы, которая расположена в помещении магазина «Ветерок», по адресу: <адрес>, открыто похитило денежные средства в размере примерно 10 000 рублей, причинив ущерб магазину «Ветерок» на указанную сумму.( т.1 л.д. 6 )

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого было осмотрено помещение магазина «Ветерок» по адресу: <адрес> позиция 3 и изъяты денежные средства в сумме 11 600 рублей: 8 купюр по 100 рублей; 7 купюр по 500 рублей; 7 купюр по 1000 рублей и 6 купюр по 50 рублей.(т.1 л.д. 7-10)

            Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого директор ООО «Ветерок» ФИО14 добровольно выдал диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Ветерок».( т.1 л.д. 29-30 )

            Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены: диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Ветерок»; денежные средства в сумме 11 600 рублей, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года. ( т.1 л.д. 40-54)

            Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – диска с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «Ветерок»; денежных средств в сумме 11 600 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года.( т.1л.д. 55 )

         Приведенные выше доказательства, являющиеся, по мнению суда, допустимыми и достоверными, между собой согласуются, ФИО3 не оспариваются и свидетельствуют о том, что именно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 05 минут, находясь в помещении магазина ООО «Ветерок», расположенном по адресу: <адрес>, позиция № 3, совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищения денежных средств в размере 11600 рублей, принадлежащих ООО «Ветерок».

         Действия ФИО3 квалифицированы следствием по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

        Данная квалификация была поддержана и государственным обвинителем в судебном заседании.

          Однако, с такой квалификацией суд согласиться не может, последующим основаниям.

          Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. № ( в редакции от 23.12.2010г.) « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»- под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

         Однако, из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что при совершении покушения на грабеж подсудимый ФИО3 применил в отношении потерпевшей ФИО10 физическое насилие.

          Так, подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что никакого насилия к потерпевшей не применял, не толкал ее, а просто выставил свою руку вперед с целью чтобы не упасть самому, так как он в тот момент был сильно пьян.

        Показания подсудимого в этой части не опровергаются и показаниями потерпевшей ФИО10, данными ею в судебном заседании, согласно которым подсудимый, как ей показалось, оттолкнул ее рукой, при этом никакой физической боли она не ощутила. При производстве предварительного расследования потерпевшая также не указывала на то, что в результате действий подсудимого ей была причинена физическая боль, а лишь утверждала, что подсудимый стал замахиваться, но не ударил ее, а просто оттолкн<адрес> показания были оглашены в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.32-33). При этом потерпевшая поясняет, что ее показания в ходе предварительного следствия записаны верно, в судебном заседании она более подробно конкретизирует их.

        Исследованные в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Ветерок», скопированные на диск, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, также не подтверждают применение подсудимым ФИО3 в отношении потерпевшей ФИО10 физического насилия, не опасного для жизни или здоровья.

           При таких обстоятельствах, нельзя признать доказанным тот факт, что подсудимый при совершении им преступления применил в отношении потерпевшей ФИО10 насилие не опасное для жизни или здоровья, в связи с чем, суд полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

      При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО11 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного к преступлению средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе и за совершение преступлений корыстной направленности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства ; мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; наличие обстоятельств, отягчающих наказание, которыми суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признает: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном,полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд также учитывает, что ФИО3 через незначительный срок после своего освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил преступление корыстной направленности, что свидетельствует о его нежелании стать на путь исправления, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ и не усматривает оснований для назначения иного вида наказания или применения ст.73 УК РФ, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

            С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

            Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы в отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО4 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

     Вещественные доказательства по уголовному делу:

    - денежные средства в сумме 11 600 рублей - возвратить по принадлежности.

    - диск с видиозаписью камер видионаблюдения магазина «Ветерок» хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Взыскать с ФИО3    процессуальные издержки в виде выплаченного на стадии предварительного следствия участвующему в соответствии со ст.51 УПК РФ защитнику ФИО9 вознаграждения в сумме 1650 рублей.

    Приговор может быть обжалован в Воронежский областного суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора суда, осужденный ФИО3 вправе при принесении апелляционной жалобы на приговор суда, либо при принесении возражений на апелляционное представление государственного обвинителя или апелляционную жалобу потерпевших, а также самостоятельно поданном заявлении - ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

    Судья:                                                                                            Е.Ю. Морозова