Мотивированное решение по делу № 02-0010/2023 от 30.04.2021

№ 2-10/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10/2023 по иску Панченко Валерия Валентиновича к адрес Москвы, Сергеевой Светлане Владимировне об установлении факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, по иску Панченко В.В. к Сергеевой С.В. о признании завещания недействительным, по иску адрес «ВСК» к наследуемому имуществу должника фио в порядке суброгации,

установил:

истец Панченко В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДГИ адрес, Сергеевой С.В. об установлении факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указал, что 13.10.2020 умер Минасян Анзор Оганезович, паспортные данные, который приходился супругом матери истца – фио, умершей 22.12.2017. После смерти фио, Минасян А.О. вступил в право собственности на 1/3 доли в квартире наследодателя фио по адресу: адрес, Панченко В.В. вступил в право собственности на 2/3 доли в указанной квартире. После смерти Минасян А.О. открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе указанную долю в праве собственности на жилое помещение. Истец, являясь с февраля 2017 года нетрудоспособным инвалидом I-ой группы, находился на иждивении Минасяна А.О.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд, с учетом уточнения позиции в ходе судебного разбирательства, установить факт нахождения на иждивении у Минасян А.О., признать за Панченко В.В. право собственности на 1/3 доли в квартире по адресу: адрес после в порядке наследования после смерти Минасян А.О.

Кроме того, истец Панченко В.В. обратился в суд с иском к Сергеевой С.В. о признании завещания недействительным.

В обоснование исковых требований к Сергеевой С.В. указал, ссылаясь на положения ст. ст. 177,118,1131 ГК РФ, что 13.10.2020 умер Минасян Анзор Оганезович, паспортные данные, который приходился супругом матери истца – фио, умершей 22.12.2017г. После смерти Минасян А.О. открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе указанную долю в праве собственности на жилое помещение. Истец, являясь с февраля 2017 года нетрудоспособным, инвалидом 1-ой группы, находился на иждивении фио Наследодатель 14.07.2018г. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, завещал Сергеевой С.В., о чем в реестре сделана запись 77/720-н/77-2018-7-1750. При этом истец считает, что при составлении завещания фио не мог отдавать отчет своим действиям, не осознавал последствия сделки, был человеком в возрасте, его способности к аналитическому мышлению были утрачены, он был слишком зависим от чужого мнения, мог оказаться под влиянием Сергеевой С.В., которая ему ни родственником, ни свойственником не являлась.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд признать завещание Минасян А.О. от 14.07.2018г. в пользу Сергеевой С.В. недействительным

Истец адрес «ВСК» обратилось в суд с иском к наследникам имущества умершего 13.10.2020г. Минасян А.О.

В обоснование исковых требований указано, что 23.11.2019г. произошло ДТП, виновником которого является Минасян А.О., управлявший транспортным средством марка автомобиля, государственный номер отсутствует. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в адрес «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере сумма Риск наступления гражданской ответственности Минасян А.О. по договору ОСАГО не был застрахован.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с исковым заявлением, в котором истец просит суд взыскать с наследников имущества Минасян А.О. убытки в размере 35 387,сумма., расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Нормативным обоснованием заявленных требований представителем истца указаны положения ст. ст. 965, 1064, 1175 ГК РФ.

Определением суда от 01 марта 2023 года гражданские дела №2-10/2023 по иску Панченко В.В. к ДГИ адрес, Сергеевой Светлане Владимировне об установлении факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, 2-12/2023 по иску адрес «ВСК» к наследуемому имуществу должника Минасяна А.О. в порядке суброгации, 2-116/2023 по иску Панченко В.В. к Сергеевой С.В. о признании завещания недействительным, объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу судебного номера 2-10/2023.

Истец Панченко В.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, обеспечил явку представителей.

Представитель истца фио просил иск удовлетворить, поскольку его доверитель являлся инвалидом, находился на полном иждивении у своей матери. Позже она умерла. фио находился после смерти матери на иждивении у фио – последнего супруга матери. фио по просьбам фио помогал ему в решении бытовых вопросов, оказывал транспортные услуги, привозил продукты в больницу, оказывал материальную помощь. У фио имеется своя семья , проживают в адрес в однокомнатной квартире. Так как в квартире с детьми и супругой достаточно тесно, а инвалиду-колясочнику требуется дополнительное пространство, фио часто проживал вместе с Миносяном.

Ответчик Сергеева С.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в исках фио как необоснованных. Указала, что знакома с наследодателем еще до смерти его супруги, с которой пела в церковном хоре. Позже, когда жена фио сильно заболела, то попросила не бросать фио после ее смерти, присмотреть за ним и поддержать. фио был очень привязан к фио после смерти своей жены (матери фио), так как он болел, а фио взяла на себя бремя содержать и ухаживать за фио. Примерно через 3-4 месяца после смерти матери фио фио и фио сошлись. К фио фио отношения не имел, наоборот сторонился его, так как после смерти матери фио «насел» на фио с требованиями разрешить судьбу доли в жилом помещении, постоянно звонил ему, в любое время суток, был категорически настойчивым, то просил, то угрожал, навязчиво использовал всевозможные доводы чтобы добиться своего. Предлагал и обмен целой квартиры ан долю. фио впадал в стрессовые состояния после общения с сыном бывшей жены, особенно после давления на него супруги фио – Любы. фио был человеком тонкой душевной организации. Необоснованно считал себя виноватым, должным по отношению к фио. фио пытался исключить необходимость общения с фио, советовался как это лучше сделать. Потом фио решил составить завещание на фио, чтобы ссылаться на наличие документа, которым он судьбу спорной доли уже определил, и чтобы фио не склонял его к передачи доли. Когда фио умер ни фио, ни члены его семьи на похороны не приехали, в дела погребения материально не участвовали.

В части требований адрес ВСК указала, что если законом предусмотрена ответственность наследников по обязательствам наследодателя, то она готова ее нести.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель адрес «ВСК» в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, попросили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 1144 ГК РФ если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя).

Согласно ч. 1 ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2020 умер Минасян Анзор Оганезович, паспортные данные, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1 л.д.25).

После его смерти нотариусом адрес фио открыто наследственное дело 53/2020 от 17.11.2020, регистрационный номер в ЕИС 1766272.

Истец Панченко В.В. является сыном фио, умершей 22.12.1917.

Минасян А.О. состоял с фио в зарегистрированном браке (т. 1 л.д.22), в том числе на момент ее смерти.

После смерти фио, Минасян А.О. вступил в право собственности на 1/3 доли в квартире наследодателя фио по адресу: адрес, Панченко В.В. вступил в право собственности на 2/3 доли в указанной квартире.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.11-12).

По запросу суда нотариусом адрес фио в материалы дела предоставлена копия наследственного дела №53/2020 к имуществу умершего 13.10.2020г. Минасяна А.О. (т. 1 л.д.49-83).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Минасян А.О. по всем основаниям обратились истец Панченко В.В. 17.11.2020г., а также ответчик Сергеева С.В. 14.12.2020г.

Судом установлено, что Минасян А.О. 14.07.2018г. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, завещал Сергеевой С.В., о чем в реестре сделана запись 77/720-н/77-2018-7-1750.

Завещание не отменялось.

Справкой МСЭ-2017 №0084701 подтверждается, что истец Панченко В.В. является инвалидом 1-ой группы по общему заболеванию (т. 1 л.д.90-92).

Согласно Единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы истец и Минасян А.О. (т. 1 л.д. 100 -103).

В подтверждение факта нахождения на иждивении Минасян А.О., истцом суду представлены банковские квитанции, переписка с наследодателем в виде скрин-копий экрана неустановленного мобильного устройства .

ГУ - Главное управление ПФР №7 по Москве и адрес представило в суд справку о пенсионных начислениях, получаемых Панченко В.В.

Разрешая требования Панченко В.В. в части установления факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений; факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся в том числе граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Соответственно, для признания лица, не включенного законом в число наследников, в качестве такового, необходима совокупность одновременно трех условий: нетрудоспособности лица, проживания совместно с наследодателем и нахождении у него на иждивении не менее года до смерти, то есть нахождения лица на полном содержании наследодателя либо получение от него такой помощи, которая была бы основным и постоянным источником средств к существованию.

Отсутствие совокупности названных условий не порождает для лица возможности признаваться наследником первой очереди.

При этом под иждивением понимается нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

В подтверждение своих доводов Панченко В.В. ссылается на то, что является инвалидом и материальная помощь фио была единственным источником его дохода.

Однако согласно представленной ГУ - Главное управление ПФР №7 по Москве и адрес справке Панченко В.В. получает причитающиеся ему пенсионные начисления и доплаты по инвалидности.

Кроме того, в материалах дела представлен ответ ИФНС России №18 по адрес на запрос суда, согласно которому Панченко В.В. получал иной доход от трудовой деятельности (т. 4 л.д. 56-59).

Давая правовую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом Панченко В.В. не представлено суду надлежащих, бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГРК РФ и подтверждающих факт предоставления ему со стороны фио полного содержания или такой систематической помощи, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Сам факт временного совместного проживания с наследователем, совершение совместных покупок, совместного отдыха не является основанием для такого вывода.

Представленные в материалы дела доказательства объективно не свидетельствуют о том, что наследодатель фио при жизни взял на себя заботу о содержании Панченко В.В. при том, что у истца имеется своя семья, супруга и общие их дети.

В материалы дела стороной истца так и не предоставлено допустимых и достаточных доказательств факта совместного с Минасяном А.О. проживания.

Кроме того, представленная истцом переписка с наследодателем не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не представляется возможным установить подлинность и принадлежность абонентских номеров, а также достоверность и авторство сообщений от имени Минасяна А.О..

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Панченко В.В. получает пенсию и доплаты по инвалидности, суд приходит к выводу о том, что Панченко В.В. не представлено в суд объективных доказательств доводов о том, что содержание фио являлось постоянным и основным источником к его существованию. При этом суд учитывает, что каких-либо объективных доказательств оказания материальной помощи от фио к Панченко В.В. в суд не представлено. Осуществление каких-либо расходов само по себе не доказывает факта нахождения Панченко В.В. на иждивении фио

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде не нашел подтверждения факт того, что содержание фио Панченко В.В. являлось для него постоянным и основным источником к существованию, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Панченко В.В. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования по закону, не имеется, а поэтому в удовлетворении иска суд находит необходимым отказать.

Рассматривая исковые требования Панченко В.В. к Сергеевой С.В. о признании завещания недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя. отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, Минасян А.О. принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, 14.07.2018г. завещал Сергеевой С.В., о чем в реестре сделана запись 77/720-н/77-2018-7-1750. Завещание не отменялось.

Факт оформления завещания именно Минасяном А.О., разъяснение нотариусом правовых последствий его оформления, права отмены и изменения завещания запечатлены на видео, а также подтверждаются показаниями нотариуса, допрошенной в судебном заседании.

Видеозаписью исключаются и доводы стороны истца о наличии в комнате нотариуса при совершении нотариальной действия третьих лиц, в том числе фио.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку судом проверялась версия стороны фио относительно психического здоровья фио в момент составления завещания в пользу Сергеевой С.В. определением суда 15.11.2022г. по делу была назначена психолого-графологическая экспертиза.

Экспертиза была поручена экспертам фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно выводам которых, психологический анализ представленных материалов показал, что отсутствуют какие-либо данные, указывающие на измененное психологическое и эмоциональное состояние лица в момент их написания, каких-либо признаков необычного выполнения исследуемой рукописной подписи под влиянием сбивающих факторов, в том числе болезненном, ином измененном состоянии, не выявлены. Подпись в завещании выполнены в обычных, привычных для данного лица условиях.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность (т. 4 л.д.79-114).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При вынесении решения суд учитывает отсутствие у наследодателя фио заболеваний, которые вели к ограниченным возможностям в написании каких-либо текстов и проставлении подписей, о чем свидетельствуют медицинские документы. Он был в состоянии собственноручно подписать у нотариуса завещание, написать фамилию, имя, отчество, чтобы это было читаемо, текст завещания ему прочитан, ввиду чего завещание составлено в пользу Сергеевой С.В. Указанные обстоятельства подтверждаются результатами судебной экспертизы.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств и доказательств, дают суду основания прийти к выводу, что фио подписывал завещание 14.07.2018г., и на момент подписания завещания, каким-либо психическим расстройством не страдал, мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд не находит оснований для признания данного завещания недействительным и применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, поэтому в удовлетворении иска в этой части должно быть отказано.

Разрешая требования истца адрес «ВСК» о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.11.2019г. произошло ДТП, виновником которого является Минасян А.О., управлявший транспортным средством марка автомобиля, государственный номер отсутствует (т. 2 л.д.18-20).

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является фио, причинены механические повреждения (т. 2 л.д.24-29).

Указанное транспортное средство было застраховано в адрес «ВСК», которое выплатило страховое возмещение в размере сумма (т. 2 л.д. 30).

Риск наступления гражданской ответственности Минасян А.О. по договору ОСАГО не был застрахован.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку использование транспортных средств создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, такая деятельность является источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате ее осуществления, возлагается на владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

На основании пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определяя объем перешедшего к истцу – адрес «ВСК» права регрессного требования, суд полагает необходимым руководствоваться данными о возмещении страховой выплаты равной сумма

В силу требований статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как следует из наследственного дела, состав имущества после смерти фио ограничивается долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, завещанной Сергеевой С.В., являющейся единственной наследницей к имуществу умершего фио

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло по вине фио, адрес «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, следовательно, у истца – адрес «ВСК», выплатившего страховое возмещение в размере сумма, возникает право регрессного требования к ответчику Сергеевой С.В. в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Сергеева С.В. согласно завещанию является наследницей к имуществу Минасян А.О., учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, размер заявленного к взысканию ущерба не превышает стоимость перешедшего Сергеевой С.В. наследственного имущества, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возлагается на ответчика Сергееву С.В., а поскольку факт осуществления истцом страховой выплаты подтвержден материалами дела, ответчик Сергеева С.В. ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявляла, доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представила, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Сергеевой С.В. в пользу истца – адрес «ВСК» в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения в размере сумма

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Сергеевой С.В. в пользу адрес ВСК подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Панченко Валерия Валентиновича к ДГИ адрес, Сергеевой Светлане Владимировне об установлении факта нахождения истца на иждивении у наследодателя, признании права собственности в порядке наследования, а также по иску Панченко В.В. к Сергеевой С.В. о признании завещания недействительным– отказать.

Исковые требования адрес «ВСК» к наследуемому имуществу должника фио в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Сергеевой Светланы Владимировны, паспортные данные, в пользу адрес «ВСК» сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, всего: сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Сало

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023