Мотивированное решение от 23.03.2017 по делу № 02-0254/2017 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года Останкинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи                                            Гусевой О.Г.,

при секретаре                                                                                Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/17 по иску Котельниковой А.Е. к ООО «Галерея Путешествий», ООО «Павиор» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Котельникова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Галерея Путешествий» о расторжении договора о реализации туристского продукта от *** года № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, штрафа за неудовлетворение законных требования потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, транспортных расходов (Аэроэкспресс) в размере *** рублей, издержек, связанных с составлением искового заявления *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** года она заключила с ответчиком договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым приобрела на двоих человек тур в отель ***. Стоимость тура составила *** рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Вместе с тем, прилетев *** в г. ***, истец была депортирована в связи с тем, что срок действия её визы исчислялся с *** по ***, то есть ещё не начался. И поскольку ответчик на претензию истца не отреагировал, она обратилась в суд с данным исковым заявлением.

Заявленные требования дополнены истцом *** требованием о возмещении юридических услуг на сумму *** рублей *** копеек.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ***, к участию в деле, в качестве соответчика привлечено ООО «Павиор».

Истец Котельникова А.Е. – в судебном заседании заявленные исковые требования подержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Павиор» по доверенности Лях Н.Н. – в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении требований к ООО «Павиор» отказать.

Представитель ответчика ООО «Галерея Путешествий» по доверенности Карастан Н.А. – в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении требований к ООО «Галерея Путешествий» отказать, в том числе, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица САО «ВСК» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус Оператор» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** года между ООО «Галерея Путешествий» (турагент) и Котельниковой А.Е. (турист) заключен договор о реализации туристского продукта № ***. Предметом данного договора являлся тур на двух человек в ***, в период с *** по ***, с размещением в отеле ***. Стоимость туристского продукта составила *** рублей, и была уплачена истцом в день заключения договора, что подтверждается туристской путевкой, представленной истцом (л.д. 14).

В соответствии с условиями договора № ***, туроператором указан ООО «Туроператор Библио-Глобус» (приложение № 2 к договору).

Вместе с тем, при рассмотрении дела по существу установлено, что «Павиор», на дату формирования спорного туристского продукта, являлось туроператором, состояло в реестре туроператоров под реестровым номером ***.

В туроператорскую деятельность входит деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

В целях осуществления своей уставной деятельности по реализации туристских продуктов, расширения рынка сбыта и оптимизации администрирования поступающих на бронирование туристских продуктов заявок, между туроператором ООО «Павиор» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» заключен агентский договор от *** № ***. Согласно указанному договору Агент (ООО «Библио-Глобус Оператор») по поручению Принципала (ООО «Павиор») обязуется реализовывать туристские продукты с возможностью привлечения третьих лиц.

ООО «Библио-Глобус Оператор» не является туроператором, в реестре туроператоров не состоит, самостоятельно формирование туристских продуктов не осуществляет. В рассматриваемой сделке ООО «Библио-Глобус Оператор» выступает как турагент.

В силу ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статья 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 5, 6 ст. 9 указанного Закона, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора всегда несет туроператор, независимо от содержания договора поручения и договора на реализацию туристского продукта.

Туристский продукт для истца формировался туроператором ООО «Павиор». Данные обстоятельства по делу сторонами не оспорены.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта должна быть возложена именно на ООО «Павиор».

Из объяснений истца следует, что по прибытию в г. Ираклион, Греция она была депортирована в связи с тем, что срок действия её визы исчислялся с *** по ***, то есть ещё не начался.

В соответствии с условиями договора, оформление виз не входило в предмет договора.

Вместе с тем, согласно п. 1.1 договора, турагент принимает на себя обязанности по подбору и реализации турпродукта.

Пунктом 2.5 договора установлено, что турагент подтверждает возможность реализации турпродукта на основании подтверждения туроператора.

*** работник турагента *** в электронной переписке с официального почтового адреса турагента *** подтвердила бронирование на основании полученных документов, в том числе виз.

Согласно бланку подтверждения туроператора бронирование подтверждено, в графе «виза» указало - «ОК - не требуется».

Из объяснений истца следует, что ею были несколько раз представлены необходимые документов, в том числе её паспорт с визой, которые были откопированы.

Доводы стороны ответчиков о том, что истец отказалась предоставлять свой паспорт работнику турагента, суд не может принять внимание, поскольку безусловных доказательств этому не представлено.

При этом, в договоре № ***, в графе заказчика и приложении № 1 к договору, имеются паспортные данные истца; согласно имеющейся электронной переписке работник турагента запрашивает повторно загранпаспорта для сканирования виз, в связи с требованиями туроператора.

Представитель ответчика ООО «Галерея Путешествий» в судебном заседании по оформлению тура истца пояснить ничего не смогла: сколько раз приходила истец к компанию, когда и какие документы предоставляла, в связи с чем, доводы истца о том, что её паспорт смотрели, проверяли визу, делали копию, - не опровергнуты.

Также представитель ответчика не смогла пояснить, в связи с чем, не подписан договор со стороны ООО «Галерея Путешествий», сославшись на то, что, видимо, менеджер забыла подписать, также не смогла пояснить относительно переписки.

Также суд учитывает, что представитель ответчика, несмотря на имеющуюся возможность – дважды дело откладывалось для вызова свидетеля – явку свидетеля в судебное заседание не обеспечили.

Кроме того, агентство предоставило туроператору информацию о том, что визы имеются, то есть данные сотрудники перед предоставлением таких сведений должны были в этом убедиться.

Деятельность агентства заключается в осуществлении гражданином тура, а при наличии визы, оформленной с ***, при оформлении документов, понимая, что въезд в иностранное государство не будет осуществлен, продаже истцу тура, то есть принятия на себя услуги, которая изначально не могла быть оказана, и об этом не могло быть не известно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, принимая на себя оказание услуги, осуществление которой было не возможно, турагентом ненадлежащим образом оказаны услуги истцу, в связи с чем, Котельникова А.Е. имеет право на возмещение убытков.

А потому, с ООО «Павиор» в пользу истца подлежат взысканию уплаченная по договору сумма в размере *** рублей *** копеек, а сам договор подлежит расторжению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку истец к туроператору не обращалась с претензией.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования Котельниковой А.Е. о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд полагает, что к взысканию с ответчика ООО «Павиор» в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере *** рублей *** копеек, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, требования Котельниковой А.Е. в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих необходимость несения транспортных расходов (Аэроэкспресс) в размере *** рублей.

Поскольку необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика, причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, - постольку у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков, так как причинно-следственной связи судом при рассмотрении дела не обнаружено.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд учитывая, что в договоре о реализации туристского продукта № *** указан ненадлежащим туроператор, что повлекло невозможность истца обращения с соответствующей претензией в досудебном порядке к ООО «Павиор», однако в процессе рассмотрения дела надлежащий туроператор установлен, привлечен к делу, он процессе рассмотрения дела требования истца не удовлетворил, не согласился на заключение мирового соглашения, - суд полагает необходимым взыскать данный штраф с ООО «Павиор» в пользу истца в размере *** рублей *** копеек. Оснований для снижения данной суммы суд не усматривает, поскольку об этом ответчиками не заявлено.

Также в пользу истца с ООО «Павиор» подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на юридические услуги представителя в сумме *** рублей *** копеек, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми, в связи с чем, оснований для их взыскания в заявленной истцом сумме у суда не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 46 БК РФ, с ответчика ООО «Павиор» подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере *** рублей *** копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***, ░░░░░░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

5