Мотивированное решение по делу № 02а-0045/2022 от 18.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/22 по административному иску фио об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и обязании совершить действия.

В обоснование своих требований административный истец указал, что является должником по трем исполнительным производствам, находящимся в Черемушкинском ОСП ГУФССП России по адрес: № 16549/21/77033-ИП, возбужденному 15 февраля 2021 года на основании исполнительного листа ФС № 028985479, выданного 14 марта 2019 года Хорошевским районным судом адрес; № 12653/17/77033-ИП, возбужденному 05 апреля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 408 Мещанского судебного района адрес от 30 декабря 2016 года; № 34594/17/77033-ИП, возбужденному 16 августа 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 408 Мещанского судебного района адрес от 07 июня 2016 года. Исполнительные производства № 12653/17/77033-ИП от 05 апреля 2017 года и № 34594/17/77033-ИП от 16 августа 2017 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 12653/17/77033-ИП. 24 августа 2021 года в рамках исполнительного производства № 16549/21/77033-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает, что оно противоречит требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права. Указывает, что у него отсутствует возможность записаться на прием к судебному приставу-исполнителю и ознакомиться с материалами исполнительных производств, так как судебный пристав записывает на уже прошедшее число. Кроме того, судебный пристав не объединяет исполнительное производство № 16549/21/77033-ИП со сводным исполнительным производством № 12653/17/77033-ИП, по которому ранее было передано имущество для оценки и реализации, стоимость которого превышает требования кредиторов по сводному производству и достаточно для удовлетворения требований взыскателя, в том числе по исполнительному производству № 16549/21/77033-ИП. 11 апреля 2017 года истцом подано заявление в Черемушкинский ОСП ГУФССП РФ по адрес о передаче имущества судебному приставу. 25 сентября 2018 года по исполнительному производству № 12653/17/77033-ИП от 05 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП РФ по Москве фио в помещении Черемушкинского ОСП ГУФССП РФ по Москве произвела арест переданного истцом простого векселя № 0036958 на сумму сумма (векселедателем является Потребительское общество «Национальное потребительское общество» ИНН 4401142553). После ареста привлечение оценщика для проведения оценки векселя судебным приставом-исполнителем произведено не было. 23 июня 2020 года в рамках исполнительного производства № 12653/17/77033-ИП по акту изъятия арестованного имущества истцом повторно передан простой вексель № 0036958 на сумму сумма (векселедателем является Потребительское общество «Национальное потребительское общество» ИНН 4401142553). Имущество изъято по адресу адрес, принимал арестованное имущество и подписывал акт о его изъятии судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП ГУФССП адрес фио Таким образом, административный истец считает, что на момент вынесения обжалуемого постановления от 24 августа 2021 года, в распоряжении Черёмушкинского ОСП ГУФССП РФ по адрес уже имелось имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей по всем трём исполнительным производствам.

Административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от 24 августа 2021 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № 16549/21/77033-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем объединения исполнительного производства № 16549/21/77033-ИП с исполнительными производствами № 12653/17/77033-ИП от 05 апреля 2017 года и № 34594/17/77033-ИП от 16 августа 2017 в сводное исполнительное производство; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения оценки и реализации ранее переданного административным истцом имущества.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании требования поддержал.

Административные ответчики: представитель Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, старший судебный пристав Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц: ПАО Сбербанк, адрес Банк», Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на адрес, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает сумма прописью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из текста искового заявления, фио фактически узнал о вынесении оспариваемого постановления от 24 августа 2021 года – 30 августа 2021 года; настоящий иск подан в суд 07 сентября 2021 года.

Таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 408 Мещанского судебного района адрес от 30 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 12653/17/77033-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя Банка ВТБ24 (ПАО).

Также 16 августа 2017 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 129 адрес от 07 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 34594/17/77033-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2018 года исполнительные производства № 57968/17/77033-ИП от 29 декабря 2017 года, № 34594/17/77033-ИП от 16 августа 2017 года, № 12653/17/77033-ИП от 05 апреля 2017 года, объединены в сводное исполнительное производство, и присвоен номер 12653/17/77033-ИП.

Также на основании исполнительного листа ФС №  028985479, выданного 14 марта 2019 года Хорошевским районным судом адрес, 15 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 16549/21/77033-ИП в отношении должника фио о взыскании задолженности в размере сумма в пользу взыскателя ПАО «Московский кредитный банк».

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, регистрирующие органы с целью выяснения имущественного положения должника. Также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, в рамках данного исполнительного производства № 16549/21/77033-ИП, в связи с наличием задолженности в размере сумма старшим судебным приставом Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес 24 августа 2021 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику фио, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необъединении исполнительного производства № 16549/21/77033-ИП и сводного исполнительного производства № 12653/17/77033-ИП, судом отклоняются, поскольку объединение исполнительных производств в отношении одного и того же должника является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Кроме того, сам должник к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об объединении исполнительного производства № 16549/21/77033-ИП в сводное производство №12653/17/77033-ИП не обращался.

Доводы административного истца о незаконности постановления от 24 августа 2021 года, судом отклоняются, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления требования исполнительного документа не были исполнены, также не исполнены они и по настоящее время. Действия старшего судебного пристава направлены на исполнение требований исполнительного документа. Оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы должника фио, обязанного исполнить требования исполнительного документа.

При этом суд обращает внимание, что выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве.

Довод истца о том, что ранее судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которого достаточно для удовлетворения требований кредиторов, судом отклоняются, так как арест простого векселя произведен в рамках сводного исполнительного производства № 12653/17/77033-ИП, в то время как оспариваемое постановление от 24 августа 2021 года вынесено в рамках исполнительного производства № 16549/21/77033-ИП.

При этом доводы административного истца о непроведении оценки в отношении простого векселя № 0036958, выданного ПО «Национальное потребительское общество», заслуживают внимания.

Так, в рамках исполнительного производства № 12653/17/77033-ИП 25 сентября 2018 года произведен арест имущества должника фио, в частности, арестован простой вексель № 0036958 на сумму сумма, выданный ПО «Национальное потребительское общество», о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста.

23 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12653/17/77033-ИП составлен акт изъятия арестованного имущества, согласно которому у должника фио изъят простой вексель № 0036958 на сумму сумма

Принимая во внимание, что согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывая, что 23 июня 2020 года у должника фио изъят простой вексель № 0036958 и до настоящего времени его оценка не проведена, суд приходит к выводу, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки указанного простого векселя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по адрес, выразившегося в непривлечении оценщика для оценки простого векселя № 0036958, и возложении на Черемушкинский ОСП УФССП России по адрес обязанности устранить допущенное нарушение путем привлечения для оценки указанного имущества специалиста.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, в чьем производстве находится исполнительное производство 12653/17/77033-СД, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки простого векселя № 0036958, выданного ПО «Национальное Потребительское Общество».

Обязать судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес, в чьем производстве находится исполнительное производство 12653/17/77033-СД, привлечь для оценки вышеуказанного имущества специалиста, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 05 марта 2022 года.