Решение по делу № 2-8/2021 (2-771/2020;) ~ М-313/2020 от 31.01.2020

Категория 2.140

Дело № 2-8/2021

УИД 92RS0003-01-2020-000483-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                        26 января 2021 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Мальцевой И.И. с участием истца – Скрупского А.А., представителя истца – Любимовой А.А., представителя ответчиков Зимоглаяд Е.М., Гармаш В.Е. – адвоката Климовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрупского Александра Анатольевича к Зимогляд Елене Максимовне, Гармаш Владиславу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, понуждении к совершению определенных действий, встречному иску Зимогляд Елены Максимовны, Гармаш Владислава Евгеньевича к Скрупскому Александру Анатольевичу о понуждении к совершению определенных действий,

                                             У С Т А Н О В И Л:

    31.01.2020 Скрупский А.А. обратился в суд с данным иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просит устранить ему препятствия в пользовании водоводом, снабжающим принадлежащее ему домовладение № по <адрес>, проходящим во дворе домовладения № по <адрес> (за ограждением со стороны <адрес>), путем обязания ответчиков демонтировать ограждение домовладения № по <адрес> со стороны <адрес>; обязать ответчиков предоставить истцу и третьим лицам (подрядной организации) доступ на территорию земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, для обследования и ремонта водопровода по всей его длине, включая проход под гаражом, начиная со дня вступления решения суда в силу, с 9.00 до 17.00 в рабочие дни на срок не более двух месяцев, и не чинить истцу и третьим лицам (подрядной организации) препятствий при выполнении обследования и ремонта водопровода.

    Устранить истцу препятствия в осуществлении права пользования и владения земельным участком, расположенным в <адрес> со стороны домовладения 28 по <адрес>, обязав ответчиков устранить аварийное состояние забора и построек домовладения 28 по <адрес> по всей протяженности забора (ограждения) со стороны домовладения 29 по <адрес> <адрес> путем демонтажа и возведения нового ограждения земельного участка домовладения № по <адрес>, отвечающего требованиям законодательства.

    Обязать ответчиков восстановить целостность бетонного водосточного желоба, находящегося на уровне стены летней кухни литер «В».

    В случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить истцу право самостоятельного исполнения судебного акта с последующим возмещением с ответчиков в его пользу понесенных расходов по исполнению.

    Исковые требования обоснованы тем, ответчики, которые являются его соседями по земельному участку, создают ему препятствия в пользовании домовладением, т.к. не предоставляют доступ к обслуживанию водопровода, проходящего к его дому через их участок, а хозяйственные строения и забор соседей, проходящие по границе участков, находятся в аварийном состоянии, угрожающем безопасности истца и его имущества. Поскольку спор носит многолетний характер, а отношения конфликтные, истец вынужден обратиться в суд.

    20.04.2020 Зимоглад Е.М. и Гармаш В.Е. подали встречный иск, уточнив встречные исковые требования, просят обязать Скрупского А.А. предоставить в срок, не превышающий 7 рабочих дней после вступления решения суда в законную силу, доступ и не чинить препятствий Зимогляд Е.М. и Гармаш В.Е., а также третьим лицам и подрядным организациям, которые будут привлечены для выполнения работ, на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочее время с 9-00 до 17-00 часов каждого рабочего дня, кроме субботы и воскресенья, в течение двух календарных месяцев со дня фактического доступа на земельный участок Фурманова, 29, для проведения работ по восстановлению целостности подпорной (опорной) стены, а также выполнению ремонтно-восстановительных работ и установке ограждения по границе смежного земельного участка по <адрес>.

    Встречный иск обоснован тем, что ответчики хотят нарастить по границе своего участка подпорную стену, основанием расположенную на нижнем участке Скрупского А.А., вверх до уровня забора своего участка по <адрес>, однако ввиду конфликтных отношений истец не предоставляет им доступ на свой участок для проведения строительных работ.

    В судебном заседании истец Скрупский А.А. и его представитель иск поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков Зимогляд Е.М. и Гармаш В.Е. в судебном заседании встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Ответчики Зимогляд Е.М., Гармаш В.Е., представители третьих лиц – ГУПС «Водоканал», Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия, находя материалы дела достаточными для разрешения спора.

    Заслушав истца, представителей сторон, допросив экспертов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков исходя из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Скрупский А.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись о регистрации права собственности истца.

Государственным актом о праве собственности на земельный участок серии II-КМ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Севастопольским городским управлением земельных ресурсов, подтверждается право собственности Скрупского А.А. на земельный участок площадью 0, 0187 га по <адрес>.

Зимогляд Е.М. и Гармаш В.Е. являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждый: Зимогляд Е.М. – на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, Гармаш В.Е. – на основании Свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ Гармаш В.Е. и Зимогляд Е.М. был предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью 409 кв.м по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ними на праве собственности - по ? доле в праве собственности за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Домовладения № по <адрес> и № по <адрес> расположены на сложном рельефе местности с перепадом высот 3,5-3,8 м.

Исторически земельный участок по <адрес> (в настоящее время №) был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности в 1949 г. ФИО4 согласно Договору № б/н, отцу Зимогляд Е.М. и Гармаш Н.М.

Согласно выписке из решения исполнительного комитета Севастопольского городского Совета депутатов трудящихся от 17.10.1972г. «Об упорядочении индивидуального землепользования» к земельному участку № по <адрес>, на котором находится жилой дом, произведена прирезка 139 кв.м городской земли, находящейся в фактическом пользовании.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что водопровод к домовладению Скрупского А.А. проходит по участку Зимогляд Е.М. и Гармаш В.Е., в том числе под гаражом.

Водопровод был проведен по проекту на водоснабжение жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ФИО11 Водопроводный колодец с подключением расположен на <адрес>.

Как указывают стороны, фактические границы земельных участков с 1972 года, когда была произведена прирезка земли к участку по <адрес> по всей его длине вдоль <адрес>, не менялись. Как пояснила представитель ответчиков, под прирезанным земельным участком проходил водопровод к дому Скрупского А.А., на прирезанном участке ответчиками был выстроен гараж.

Скрупский А.А. приобрел жилой дом в 1993 г., земельный участок под жилым домом оформил в собственность в 2001 г., т.е. на дату приобретения им жилого дома, с учетом того, что фактические границы не менялись, истцу было известно, что водопровод проходил по участку, фактически находящемуся в пользовании ответчиков.

Скрупским А.А., в частности, заявлены требования о демонтаже забора ответчиков, проходящего вдоль длины всего их участка со стороны <адрес> до границы с его участком. Требования обоснованы невозможностью обслуживания водопровода, проходящего к его дому. В обоснование данных требований истцом приведен ответ ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перенос водопровода на противоположную сторону лестницу по <адрес> согласно приложенной Скрупским А.А. топографической съемке невозможен, поскольку в испрашиваемом месте переноса водопровода проходит кабельная линия (л.д. 25 т. 1).

Вместе с тем, из письма ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Зимогляд Е.М., следует, что имеется техническая возможность на вынос водопровода по <адрес> и подключение его к водопроводу Ду-100, проходящему по соседней <адрес> этом заявки на перенос водопровода от владельца по <адрес> не поступало.

     Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, техническая возможность выноса и подключения водопровода к домовладению Скрупского А.А. имеется, хотя и не в том месте, где ему хотелось бы. Следовательно, требования об обязании ответчиков демонтировать ограждение домовладения № по <адрес> по всей его длине со стороны <адрес> и предоставлении истцу и третьим лицам (подрядной организации) доступа на территорию земельного участка ответчиков для обследования и ремонта водопровода по всей его длине, включая проход под гаражом, удовлетворены быть не могут, поскольку приведут к нарушению прав ответчиков.

Кроме того, Скрупским А.А. не представлено доказательств того, что на участке водопровода, проходящего через участок соседей, имела место авария либо поломка, требующая проведения ремонта, как и не представлено доказательств того, что его или работников ГУПС «Водоканал» не допустили к устранению такой аварии либо к проведению обследования.

    Относительно требований Скрупского А.А. о понуждении ответчиков восстановить целостность бетонного водосточного желоба, находящегося на уровне стены летней кухни литер «В» со стороны ул. Киянченко, 28, суд отмечает следующее.

    Как пояснили в судебном заседании Скрупский А.А. и его представитель, имеется в виду устранение каверны – пустотного пространства под водосточным желобом. Истец утверждает, что такие пустотные пространства угрожают целостности его дома и устроены ответчиками. Между тем, каких-либо доказательств данным утверждениям не представлено. Более того, из пояснений представителя ответчиков следует, что пустотное пространство на дне водосточного желоба образовалось вследствие подкопа истца внутри его домовладения.

    Таким образом, ни площадь пустотного пространства, если таковая имеется, ни причины его образования, ни наличие угрозы для целостности жилого дома истца от таких пустотных образований, в том числе от отверстия на уровне стены летней кухни лит. «В» диаметром ок. 10 см, устроенного ответчиками для замера, документально истцом не подтверждены, участок подпорной стены скрыт от визуализации работами по устройству цементной стяжки, что было установлено и судебной экспертизой, и судом при проведении выездного заседания, следовательно, данные доводы являются лишь предположением истца, поэтому в данной части в иске следует отказать.

    Относительно исковых требований Скрупского А.А. о понуждении ответчиков устранить аварийное состояние забора и построек домовладения № по <адрес> по всей протяженности забора (ограждения) со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> путем демонтажа и возведения нового ограждения земельного участка домовладения № по <адрес>, и встречных к ним требований Зимоглад Е.М. и Гармаш В.Е. об обязании Скрупского А.А. предоставить доступ на его земельный участок для проведения работ по восстановлению целостности подпорной (опорной) стены, а также выполнению ремонтно-восстановительных работ и установке ограждения по границе смежного земельного участка по <адрес>, суд отмечает следующее.

    Заявляя требования об устранении аварийного состояния забора и построек ответчиков и возведении нового забора по границе смежных участков, Скрупский А.А. ссылается на заключение экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Про.Эксперт» на основании его заявки, согласно которому каменное ограждение земельного участка домовладения № по <адрес> со стороны домовладения 29 по <адрес> находится в аварийном техническом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Встречные исковые требования обоснованы, в том числе техническим заключением ООО «Рианон» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу Зимогляд Е.М., согласно которому установлено обрушение лицевой стороны подпорной стены со стороны <адрес> с выпадом камней, расслоением кладки, вследствие чего необходимо провести восстановительные работы подпорной стены со стороны участка по <адрес>.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Про.Эксперт», и материалов дела усматривается, что в соответствии с данными технической инвентаризации БТИ на домовладение № по <адрес> в <адрес>, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, смежная с домовладением № по <адрес> граница земельного участка домовладения № по <адрес> представляла собой полосу свободного от застройки земельного участка шириной до 1,25 м, длиной 16,2 м + 1,6 м, которая граничила с линией застройки участка.

По линии застройки расположены заборы № и №, а также строения летней кухни – котельной литер «Б» и летней кухни литер «В».

Забор №, возведенный из бутового камня на глине, высотой 1,15 м, фактически является частью подпорно - опорной стены, расположенной по всей линии застройки; забор №, возведенный из бутового камня на глине, высотой 2,0 м, фактически является забором только на высоту 0,85 м (2,0 – 1,15), основанием которого служит часть общей подпорно – опорной стены; летняя кухня – котельная литер «Б» (1950 года постройки) и летняя кухня литер «В» (1967 года постройки) расположены с опорой внешней стены на центральную часть опорно-подпорной стены.

Линейные размеры и конфигурация границ земельного участка № по <адрес> по периметру на даты технической инвентаризации, начиная с 1972 г. не изменены, несмотря на противоречивости в данных площади участка по документам (от 359 кв.м до 378 кв.м).

    Согласно данным технической инвентаризации БТИ на домовладение № по <адрес>, проведенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, смежная с домовладением № (в настоящее время №) по <адрес> граница земельного участка домовладения № по <адрес> проходила по стенам сарая литер «Г» и пристройки литер «а», а также была ограничена забором №.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Скрупский А.А. купил жилой дом с надворными постройками по <адрес>: лит. «а», пристройка лит. «а1», лет. кухня лит. «Б», уборная лит. «Д», ограждения и мощения.

    Согласно данным технической инвентаризации БТИ на домовладение № по <адрес>, проведенной по состоянию на 09.04.1993г., смежная с домовладением № (в настоящее время №) по <адрес> граница земельного участка домовладения № по <адрес> проходила по стенам сарая литер «Г» и пристройки литер «а», а также была ограничена забором №.

Согласно Акту согласования установленных (уточненных) границ, утвержденному начальником Ленинского отдела земельной реформы 22.06.2001г., в Техническом отчете, на основании которого устанавливались границы земельного участка № по <адрес> в Государственном акте на право собственности на землю, смежными землепользователями являются:

- от А к Б (от т.1 до т. 10) – земли города. Граница проходит по внешней стороне каменного забора; по внешней стороне стены КЖ; по внешней стороне подпорной стенки; по внешней стороне каменного забора; по внешней стороне подпорной стенки; по внутренней стороне подпорной стенки домовладения №;

- от Б к А - земля домовладения по <адрес> №. Граница проходит по каменному забору (по внутренней его части) домовладения по <адрес> № (согласовано со смежным землепользователем ФИО12

Как установлено судебной экспертизой, забор №, возведенный из бутового камня на глине, фактически являлся подпорной стеной; в месте расположения видимой части существующей подпорной стены ранее располагались бутовые задние стены пристройки литер «а» и сарая литер «Г», входящих в состав домовладения № по <адрес>, сохраненные в виде фрагмента подпорной стены после демонтажа указанных построек.

Также судебной экспертизой установлено, что фактические границы земельного участка № по <адрес>, проходящие по стенам строений, подпорным стенам и ограждениям, соответствуют границам, отраженным в Акте согласования установленных (уточненных) границ от ДД.ММ.ГГГГ при получении Государственного акта на право собственности на землю.

Координаты границ земельного участка № по <адрес> не соответствуют описанию границ в Акте согласования установленных (уточненных) границ от 22.06.2001г., а также исторически сложившимся фактическим границам земельного участка.

Допущена кадастровая ошибка в указании линейного размера от т.1 до т.10 - 8,15 м, вместо фактического 8,50 м (данный размер подтверждается данными технической инвентаризации БТИ), что противоречит описанию границ, указанных в Акте согласования установленных (уточненных) границ от 22.06.2001г.

Указанные ошибки в координатах границ земельного участка № по <адрес>, а также в линейных размерах привели к наложению юридических границ, отображенных в Государственном акте на право частной собственности на землю от 06.07.2001г., а также юридических границ земельного участка № по <адрес> на фактические границы жилого дома и части земельного участка (S=1,7 кв.м) домовладения № по <адрес> в Акте согласования установленных (уточненных) границ от 22.06.2001г.

Исходя из анализа документов технической инвентаризации домовладений № по <адрес> и № по <адрес>, следует вывод, что указанные домовладения не являлись смежными, поскольку между ними существовал проход, что подтверждается Актом согласования установленных (уточненных) границ от 22.06.2001г.; вся существовавшая ранее подпорная стена располагалась в границах земельного участка домовладения № по <адрес>; земельный участок шириной до 1,25 м, отраженный на планах БТИ в составе земельного участка домовладения № по <адрес>, не являлся и не является подпорной стеной.

Согласно Акту согласования установленных (уточненных) границ от 22.06.2001г. подпорная стена вдоль стены жилого дома домовладения № по <адрес> входит в границы территории домовладения № по <адрес> момент проведения осмотра экспертами и судом указанный участок подпорной стены скрыт от визуализации работами по устройству цементной стяжки, выполненной с переходом на грунтовую часть горизонтальной площадки, с целью устройства желобообразного углубления, выполняющего функцию водостока, вплоть до подпорно-опорного сооружения, служащего частично фундаментом для забора и стен летней кухни-котельной литер «Б» и летней кухни литер «В» домовладения № по <адрес>.

В части (доступной для визуализации на всем протяжении), начиная с примыкания к углу жилого дома <адрес> и до границы земельного участка домовладения № по <адрес> подпорная стена находится (по юридическим границам) на территории земельного участка домовладения № по <адрес>.

    Как указано в заключении судебной экспертизы, техническое состояние видимой части подпорной стены по всей ее протяженности, в том числе в части примыкания к наружной стене объекта капитального строительства – жилого дома по <адрес> работоспособное (необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания обеспечивается); необходимости в проведении ремонтно-восстановительных работ нет.

Текущее техническое состояние видимой части подпорной стены не препятствует проведению капитального ремонта хозяйственных построек, ремонту существующего ограждения (забора), расположенного на подпорно-опорной части сооружения земельного участка по <адрес> в <адрес>.

    Установка ограждения (забора) по всей границе смежных земельных участков по <адрес> и <адрес> невозможна по причине наложения вышеуказанной смежной границы на жилой дом в домовладении № по <адрес> (граница проходит в толще стены жилого дома).

    Данные выводы были подтверждены в судебном заседании экспертами ФИО15, ФИО19 ФИО17

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, следует, что встречный иск является необоснованным, поскольку подпорная стена, на которую ответчики хотят нарастить новую, фактически находится на участке истца и отчасти состоит из внешних стен хозяйственных строений истца, которые он приобрел по договору купли-продажи в 1993 г., а впоследствии частично демонтировал, данная подпорная стена не требует ремонта. Что касается ремонта ограждения, расположенного на подпорно-опорной части сооружения земельного участка по <адрес>, то ремонт данного ограждения возможен и со стороны участка по <адрес>, поскольку не представлено доказательств того, что ремонт забора возможно провести только с участка Скрупского А.А.

Кроме того, установление между участками забора вдоль стены жилого дома Скрупского А.А. невозможено, поскольку граница проходит внутри стены дома жилого.

В связи с этим суд отклоняет оводы ответчиков со ссылкой на техническое заключение ООО «Рианон» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости провести восстановительные работы подпорной стены, поскольку специалистами ООО «Рианон» проводилось обследование только со стороны участка по <адрес>, тогда как подпорная стена находится на участке по <адрес>. Принимая решение по спору по данным требованиям, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку судебными экспертами были осмотрены и исследованы оба участка.

Требования Скрупского А.А. об устранении аварийного состояния забора и построек на участке № по <адрес> путем их демонтажа и возведения нового ограждения не обоснованы, поскольку им не представлено доказательств аварийности построек на участке № по <адрес>, технической возможности и безопасности демонтажа только забора, без построек (летней кухни и котельной), продолжением которых является забор (фото 5, 8, 9, 12 заключения судебной экспертизы). При этом довод Скрупского А.А. со ссылкой на экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ, согласно которому ограждение по <адрес> находится в аварийном состоянии, не может быть принят во внимание, т.к. перед специалистом ставился только вопрос об аварийности ограждения (забора), а исковые требования сводятся не только к демонтажу отдельно взятого забора, а построек и забора, продолжением которых он является, по всему протяжению участка со стороны Фурманова, 29. Кроме того, при экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ специалистом не осматривался участок № по <адрес>, поэтому вывод о том, что состояние забора представляет угрозу для окружающих, сделан безосновательно, а сам вопрос не относится к компетенции эксперта, поскольку является правовым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Скрупского Александра Анатольевича к Зимогляд Елене Максимовне, Гармаш Владиславу Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании домовладением, понуждении к совершению определенных действий отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

В удовлетворении встречного иска Зимогляд Елены Максимовны, Гармаш Владислава Евгеньевича к Скрупскому Александру Анатольевичу о понуждении к совершению определенных действий отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.02.2021 года.

Судья –