Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0054/2020 от 14.01.2020

Дело № 11-54/20

Мировой судья Чобанян Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2020 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Бреховой С.И. при секретаре Кондракове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коновой Е.В., поданной представителем по доверенности Коновым В.А., на определение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от *, которым постановлено:

Заявление СНТ «Дубки+» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-71/19 по иску СНТ «Дубки+» к Коновой Е. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов удовлетворить частично.

Взыскать с Коновой Е. В. в пользу СНТ «Дубки+» судебные расходы по гражданскому делу № 2-71/19 по иску СНТ «Дубки+» к Коновой Е. В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы удовлетворены исковые требования СНТ «Дубки+» к Коновой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов за * в размере 41267,00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1438,01 руб.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от * решение мирового судьи оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Представитель СНТ «Дубки+» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов с Коновой Е.В. на оплату услуг представителей в размере 12 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Конова Е.В.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от * частично удовлетворено заявление СНТ «Дубки+» о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., суд первой инстанции учел фактическое участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, фактические обстоятельства дела, руководствовался принципом разумности и справедливости.

С указанными выводами суд соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса…

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что решение по данному делу состоялось в пользу истца, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи  с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, сложности дела, характера спорных правоотношений, количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителей подтверждены материалами дела, в том числе договором об оказании юридических услуг от *, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями.

Доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в связи с тем, что расходы на юридическое сопровождение включены в сумму членских взносов, взысканных решением мирового судьи с ответчика Коновой Е.В., суд находит не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, в связи с чем данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает определение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы, законным и обоснованным, поскольку мировым судьей всесторонне и полно исследованы все обстоятельства при рассмотрении заявления, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы от * о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-71/19 по иску СНТ «Дубки+» к Коновой Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов - оставить без изменения, частную жалобу представителя Коновой Е.В. – Конова В.А. - без удовлетворения.

Судья С. И. Брехова