Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2011 ~ М-1275/2011 от 08.08.2011

Дело № 2-1293/2011г. копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                                                    05 октября 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

с участием представителя истца Удачиной Ю.С.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» об оспаривании условий кредитных договоров, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Федоров А.В. (далее по тексту Истец, Заемщик) обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту СКБ-Банк, Банк, Ответчик):

·                      о признании недействительными Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в пунктах 2.3, 12.5, 12.6, предусматривающих возложение на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита;

·                      о применении последствий недействительности сделок путем возврата Банком Федорову А. В.: неосновательно полученных в счет комиссии за предоставление кредита <данные изъяты> (<данные изъяты> - по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - по договору по договору от ДД.ММ.ГГГГ №); неосновательно полученных в счет комиссии за обслуживание и сопровождение кредита <данные изъяты> рублей (по договору от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ № - <данные изъяты>;

·                      о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>;

·                      о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Удачина Ю.С. заявленные требования поддержала, в их обоснование пояснила, что между Федоровым А.В. и Банком были заключены кредитные договоры:

-                      ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых;

-                      ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых.

Обязательства по погашению кредитов были выполнены истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «по кредитному договору банк.. . (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно пункту 1.7 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (далее — Положение) банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка. Однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В разработанных Банком для заключения с Истцом кредитных договорах содержались условия, ущемляющие установленные законом потребительские права. А именно:

1. Условия об оплате клиентом комиссии за выдачу кредита.

Банком было включено в оба договора условие, обязывающее клиента помимо процентной ставки по кредиту, оплатить комиссию за предоставление кредита (п. 2.3, 12.5 Договоров), что противоречит требованиям ГК РФ, в частности, п.1 ст. 819 ГК РФ.

При получении истцом денежных средств по кредитам Банком было удержано в виде комиссии за предоставление кредита по 2 (два) % от суммы кредитов: по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; Итого в виде комиссии за выдачу кредита по Кредитным договорам было получено от Истца ответчиком <данные изъяты>.

Действия Банка по списанию комиссии за предоставление кредита, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заёмщика об уплате этих сумм, противоречат действующему законодательству, ущемляют потребительские права. В этой связи, истец просит применить последствия недействительности данного условия договора путем взыскания денежных средств, неосновательно полученных Ответчиком.

2. Комиссия за обслуживания кредита.

За счет денежных средств, вносимых истцом для погашения кредита и уплаты процентов, Банком ежемесячно по обоим договорам взималась комиссия с формулировкой «за обслуживание и сопровождение кредита» в соответствии с установленными Банком тарифами в размере <данные изъяты>. Это было предусмотрено п. 2.3, 12.6 Кредитных договоров.

Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил истцу, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает.

Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия, поэтому условия кредитных договоров в части взимания комиссии за «обслуживание и сопровождение кредита» противоречат закону и не должны применяться.

Из выплаченных Истцом во исполнение обязательств по кредитным договорам сумм, Банком удержано в виде комиссии за обслуживание и сопровождение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в месяц в течение 36 месяцев);по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в месяц в течение 36 месяцев); Итого в качестве комиссии за обслуживание и сопровождение кредита с Истца было получено Банком <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу истца при признании договоров в части выплаты данного вида комиссии ничтожными.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Условия кредитного договора, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между Банком и Заемщиком. Оспариваемые условия были включены в тексты кредитных договоров Банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для Истца как Заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся выплат комиссий, необоснованно взимаемых с Заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии со ст. 43 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,.. . исполнитель... несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,.. . либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования существующей в месте жительства кредитора.

За нарушение прав истца как потребителя банк должен понести гражданско-правовую ответственность в виде выплаты истцу процентов за пользование неосновательно полученными от Истца денежными средствами.

В соответствии с Указанием Банка России от 03.05.2011 года № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования на момент рассмотрения дела составляет 8,25%. Следовательно, размер процентов за пользование Банком неправомерно полученными денежными средствами всех выше перечисленных комиссий на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.

Кроме того, действиями ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» истцу в связи с нарушением его прав потребителя был причинен моральный вред в размере 20 000.00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения.. .исполнителем, продавцом... прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» размер иска [о компенсации морального вреда], удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Вина Банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитные договоры условия, возлагающие на Заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитными договорами.

Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с Банком, им оказалась возложена обязанность на Федорова А.В. выплаты указанных выше комиссий, причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с уплатой очередных платежей по кредиту. Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые дополнительные услуги истцу лично Банком не оказывались, у него не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами.

Во-первых, разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, не давала возможности получить кредит без выражения не согласия на выплату рассматриваемых комиссий.

Во-вторых, внесение платежей в погашение кредита и причитающихся процентов производилось путем списания с «зарплатной» банковской карты, что не позволяло заемщику самому указывать, что платеж вносится именно в погашение задолженности по кредиту и процентам. Банк автоматически списывал все дополнительные комиссии. Если осуществлять погашение задолженности внесением наличных денежных средств непосредственно самому Банку (в кассу), то за это было необходимо уплачивать дополнительную комиссию.

Таким образом, если бы Заемщик внес меньше денежных средств за вычетом необоснованно назначенных Банком комиссий - это рассматривалось бы Банком как непогашение основного долга по кредиту.

Вместе с тем, известно, что в настоящее время, в связи со вступлением в силу Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ кредитные организации имеют возможность осуществлять сбор и обмен информацией, характеризующей своевременность исполнения заемщиками своих обязательств по договорам займа (кредита) (п.2 ст.1 данного Закона).

Опасаясь оказаться в ситуации, когда Банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для него проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, требуемую Банком, включая необоснованно начисляемые комиссии.

На основании изложенного представитель истца просила удовлетворить все выше указанные требования Истца, а также взыскать в его пользу с Ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на полное несогласие с иском в письменном отзыве на него, переданном в материалы дела. В обоснование возражений против удовлетворения иска в нем указано, что истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания условий кредитного договора недействительными - то есть, со дня подписания договора.

Кредитный договор № был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГГГ, а истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, течение срока исковой давности началось с ДД.ММ.ГГГГ, а истек срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ.

Иск был предъявлен истцом в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того надлежит учесть, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие в связи с полным исполнением его условий сторонами.

Федоров А. В. ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выполнив тем самым свои обязательства по возврату задолженности, уплате банку комиссионного вознаграждения и процентов по кредитам.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство, такое же правило предусмотрено пунктах 9.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ: «договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Заемщиком обязательств».

Таким образом, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования Федорова А. В. по договору, который прекратил свое действие, противоречат закону и здравому смыслу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом.

К требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила возврата неосновательного обогащения (пункт 3 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ условия возврата заемщику денежных средств, перечисленных в счет погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов и комиссионного вознаграждения, не предусмотрены. Таким образом, правовых оснований для возврата Федорову А.В. суммы уплаченной комиссии нет.

Требования истца о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. Во-первых, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности по основным требованиям. Во-вторых, требования истца о компенсации морального вреда несоразмерны и не доказаны.

Федоров А. В. при заключении кредитного договора неоднократно, всеми возможными способами был ознакомлен Банком со стоимостью услуг, выразил свое согласие на оказание услуг по кредитованию именно за цену, указанную в договоре. Размер комиссионного вознаграждения Банком от Федорова А.В. не скрывался.

Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Истец не указывает, какой моральный вред претерпел при заключении кредитного договора с ценой кредита, включающей в себя комиссию за выдачу кредита, в чем выразились вследствие этого физические и нравственные страдания истца, в результате каких противоправных действий Банка они могли быть причинены, причинно следственную связь между противоправными действиями Банка и моральным вредом, а также наличие вины Банка в причинении вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции от 11.05.2007) в тех случаях, когда отдельные виды гражданских правоотношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Отношения, возникающие из кредитного договора, урегулированы специальным законом - Законом о банках и банковской деятельности и главой 42 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна лишь за нарушение неимущественных прав и интересов гражданина. Кредитное обязательство является денежным, т. е. имущественным. Следовательно, в результате имущественного - кредитного - правоотношения между Банком и заемщиком последнему не может быть в принципе причинен моральный вред.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку основания для взыскания с ОАО «СКБ-банк» в пользу истца сумм уплаченных комиссий отсутствуют.

Составленное представителем исковое заявление выполнено по «шаблонам» таких документов, подготовленных этим представителем для оказания аналогичных услуг третьим лицам - заемщикам по другим кредитным договорам. Поступившие в ОАО «СКБ-банк» исковое заявление истца составлено его представителем по типовому образцу. Данные факты свидетельствует о минимальных затратах времени и сил на подготовку искового заявления для Федорова А.В. а соответственно, о явно завышенном размере платы за оказанные представителем услуги (<данные изъяты> руб.).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства в материалах гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает необходимым иск Федорова А.В. удовлетворить, но частично по следующим ниже основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых; с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит <данные изъяты> 00 копеек со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов в размере 14% годовых; с условием погашения кредита и платы за пользование кредитом в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Условиями указанных кредитных договоров (п.п. 2.3, 12.5, 12.6) было предусмотрено взимание с заемщика единовременной комиссии за выдачу кредита (2% от суммы кредита), ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,3% от суммы кредита.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате.Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
         Порядок предоставления кредита регламентирован Положением от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П.
     Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения от 05.12.2002 N 205-П, Положения от 31.08.1998 N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Банк вправе разрабатывать и утверждать правила кредитования клиентов банка (п.1.7), содержание которых не должно противоречить действующему законодательству РФ.

Кроме того, отношения, регулируемые Законодательством РФ о Защите прав потребителей, возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, услуги по договору банковского вклада, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

Согласно статье 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация должна доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах условия кредитных договоров с Истцом об уплате Заемщиком комиссий за выдачу кредитов и за обслуживание и сопровождение кредитов не соответствуют требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что за период исполнения Федоровым А.В. обязательств по кредитным договорам им была уплачена комиссия за предоставление кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; всего <данные изъяты>; за обслуживание и сопровождение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в месяц в течение 36 месяцев); по договору от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей в месяц в течение 36 месяцев); всего <данные изъяты>

Ссылаясь на незаконность условий кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика по уплате названных комиссии, истец просил суд взыскать с ответчика сумму убытков, понесенных в связи с уплатой комиссий в указанных суммах.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), в силу приведенной выше ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей возмещаются исполнителем в полном объеме, поэтому требование ситца о возмещении ему убытков от выплаты незаконных комиссий законно и обоснованно.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что с условием о взимании комиссии истец согласился при подписании кредитных договоров, в период исполнения которых Истцом выполнялась обязанность по уплате комиссии.

Исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей", возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом "О защите прав потребителей", статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей. Установив, что условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя, поскольку противоречит закону, суд считает, что согласование с истцом оспариваемого условия не влечет возникновение у истца обязанности по его исполнению. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом условия кредитных договоров являются ничтожными с момента заключения кредитных договоров. Следовательно, факт добровольного исполнения истцом условия кредитного договора о взимании комиссии не имеет правового значения для дела ввиду того, что данное условие ничтожно с момента заключения кредитного договора.

Признав недействительными в силу требований ст.ст. 168, 180 ГК РФ, противоречащими закону, условия кредитных договоров, предусматривающие взимание с Заемщика комиссий за выдачу кредита, за обслуживание и сопровождение кредита, суд считает, что имеются правовые основания и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по день окончания кредитных обязательств Истца.

По суммам убытков, образовавшихся до ДД.ММ.ГГГГ, суд не считает возможным удовлетворить иск ввиду пропуска истцом срока исковой давности в этой части исковых требований, о котором заявлено стороной в споре.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда началось исполнение кредитного договора. Кредитные договоры с Истцом заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выдача кредитов согласно представленным суду доказательствам была осуществлена Банком в эти же числа. То есть, с указанных моментов, в силу положений ст. 200 ГК РФ, началось течение сроков исковой давности по кредитным договорам, так как именно с этих моментов Федоров А.В. должен был узнать о нарушении своего права. Кроме того, суд считает, что если обязанность истца состояла в совершении ряда однородных действий, т.е. в ежемесячной уплате комиссии, то и срок исковой давности должен применяется по каждому требованию отдельно, т.к. исполнение по комиссии происходило каждый конкретный месяц.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в материалах дела нет.

Основания для перерыва и приостановления течения срока исковой давности, для его восстановления отсутствуют, поэтому суд обязан отказать в иске в указанной ниже части за отсутствием права на защиту иска.

Поскольку на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ прошло более 3-х лет с момента уплаты истцом единовременных комиссий и части ежемесячных комиссий, то исковые требования в части взыскания с Ответчика уплаченных комиссий за предоставление кредита в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, комиссий за обслуживание и сопровождение кредита на сумму <данные изъяты> (внесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму <данные изъяты> (внесенных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат. Соответственно комиссии за обслуживание и сопровождение кредита должны быть взысканы в суммах <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им до момента прекращения правоотношений по кредитному договору, со ссылкой на п. 3 ст. 453 ГК Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае истцом заявляются требования о применении последствий недействительности части сделки.

Суд полагает возможным применить к рассматриваемой ситуации правило п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку условие о взимании с заемщика комиссии признано противоречащим закону, то есть ничтожным, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, просьбы истца взыскать названные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным исчислить проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами с указанных дат, применив учетную ставку Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующую на момент предъявления иска и вынесения решения, что составляет <данные изъяты> рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х 8,25%/360 дней х 428 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> рублей х 8,25%/360 дней х 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей"взысканию в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в случае установления факта нарушения его прав при предоставлении соответствующих услуг.

Судом установлено нарушение прав Истца как потребителя услуг Ответчика по предоставлении кредитов, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Федорова А.В. в части требований о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда, определив, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины Ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу Федорова А.В., в его пользу с ответчика подлежат взысканию и расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Учитывая фактически оказанные услуги представителя истца, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, логичные возражения ответчика в части разумности заявленной к возмещению суммы, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, являющейся, по мнению суда, в данном случае разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова А.В. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.3, 12.5, 12.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Федоровым А.В. и ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», предусматривающих возложение на Федорова А.В. обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита, комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

Применить последствия недействительности условий пунктов 2.3, 12.5, 12.6 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Федорова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу Федорова А.В.: проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Федорову А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме в машинописном варианте 26.10.2011 и является подлинником.

Копия верна.

Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь Е.А. Зарипова