Определение суда апелляционной инстанции от 10.11.2017 по делу № 33-41449/2017 от 09.10.2017

Судья: Красавина И.А.  Дело № 33-41449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле Скрыпника К.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

      Взыскать с ООО «ЮРГА ЛТД» (ОГРН …, ИНН …), ООО «ЮРГА-2» (ОГРН …, ИНН …) солидарно в пользу ООО «ЮРГА-СЕРВИС» (ОГРН …, ИНН …) 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 копеек).         

    Взыскать с Зигоры Г.И., … года рождения, зарегистрированного по адресу: …, паспорт гражданина РФ ....., в пользу ООО «ЮРГА-СЕРВИС» (ОГРН …, ИНН …) 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 копеек).

     Взыскать с ООО «ЮРГА ЛТД» (ОГРН …, ИНН …), ООО «ЮРГА-2» (ОГРН …, ИНН …),  Зигоры Г.И. солидарно в пользу ООО «ЮРГА-СЕРВИС» (ОГРН …, ИНН …) расходы по уплате госпошлины в размере 60.000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам  о солидарном взыскании вексельного долга в размере 6 000 000 000,00 (шести миллиардов рублей 00 коп.) и расходов по уплате госпошлины в размере 60.000 руб. Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что ООО «ЮРГА ЛТД» выдало 15.04.2016 г.  ООО «ЮРГА-СЕРВИС» простой вексель № …, в соответствии с которым ООО «ЮРГА ЛТД» обязалось безусловно уплатить ООО «ЮРГА-СЕРВИС» денежную сумму в размере 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 копеек). ООО «ЮРГА-2» по векселю № … от 15.04.2016г. предоставило вексельное поручительство (аваль), о чем на простом векселе № … от …г. имеется соответствующая надпись. 29.08.2016г. между ООО «ЮРГА-СЕРВИС» и гражданином РФ Зигорой Г.И. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Зигора Г.И. обязался отвечать перед ООО «ЮРГА-СЕРВИС» за исполнение ООО «ЮРГА ЛТД» обязательства по уплате вексельного долга, оформленного простым векселем № … от 15.04.2016г. (п. 1.1 договора поручительства от 29.08.2016). При этом ответственность Зигоры Г.И. по совокупности всех требований ООО «ЮРГА-СЕРВИС» к ООО «ЮРГА ЛТД» не может превышать 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 коп.) (п. 1.2 договора поручительства от 29.08.2016г.).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, в порядке ст. 39 ч. 1 ГПК РФ, частично отказался от заявленных требований к Зигоре Г.И. в размере 5 999 700 000,00 (пять миллиардов девятьсот девяносто девять миллионов семьсот тысяч рублей 00 коп.), определив сумму ко взысканию с Зигоры Г.И. в размере 300 000 руб.

Стороны не возражали против удовлетворения заявления ООО «ЮРГА-СЕРВИС» о частичном отказе истца от исковых требований к Зигоре Г.И.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ принял частичный отказ ООО «ЮРГА-СЕРВИС» от исковых требований, заявленных к Зигоре Г.И.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования  по основаниям, изложенным в иске, указав также, что срок оплаты по векселю № … от 15.04.2016г. наступил, вексельный долг ООО «ЮРГА ЛТД» (векселедатель), ООО «ЮРГА-2» (авалист) в размере 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 коп.) не оплачен; Зигора Г.И. свои обязательства по оплате 300 000,00 (трехсот тысяч рублей 00 коп.) также не исполнил.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮРГА ЛТД» признал исковые требования в размере 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 коп.) в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

 В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЮРГА-2» признал исковые требования в размере 6 000 000 000,00 (шесть миллиардов рублей 00 коп.) в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

              В судебном заседании представитель ответчика Зигоры Г.И. признал уточненные исковые требования истца о взыскании  долга в размере 300 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит заявитель Скрыпник К.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении Скрыпника К.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как данным решением затрагиваются права и обязанности его, как конкурсного кредитора ООО «ЮРГА ЛТД» в процедуре банкротства общества.

Представитель истца ООО «ЮРГА-Сервис» адвокат Мурадян  А. В. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился на основании представленных возражений.

Представитель ответчиков  ООО «ЮРГА- 2», ООО «ЮРГА ЛТД» Ицков В. А. в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился на основании представленных возражений.

Представители  заявителя Скрыпника К.В. -  Макеева  С.  В. и Исянова Г. Ф в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Зигора Г.И. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст.167 ГПК РФ.

  Выслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  отзывы на апелляционную жалобу,  судебная   коллегия     приходит  к выводу  о  том,  что     апелляционная  жалоба не привлеченного к участию в деле   Скрыпника К.В.  подлежит    оставлению  без  рассмотрения  по  следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

В апелляционной жалобе не привлеченный к участию в деле Скрыпник К.В. указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты его права и законные интересы, т.к. он является конкурсным кредитором ООО «ЮРГА ЛТД» в процедуре банкротства указанного общества и удовлетворение судом исковых требований привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «ЮРГА ЛТД», и кроме того уменьшает возможность получить сумму задолженности с ООО «ЮРГА ЛТД» в рамках конкурсного производства.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым решением затронуты права и законные интересы Скрыпника К.В. судебная коллегия не усматривает.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Скрыпника К.В. не разрешался.

То обстоятельство, что заявитель является конкурсным  кредитором ООО «ЮРГА ЛТД» в процедуре банкротства указанного общества и удовлетворение судом исковых требований привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «ЮРГА ЛТД», и кроме того уменьшает возможность получить сумму задолженности с ООО «ЮРГА ЛТД» в рамках конкурсного производства, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ, кроме того,  наличие заинтересованности Скрыпника К.В. в исходе дела не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов судебным актом, принятым по существу спора, и не наделяет его правом на обжалование такого судебного акта.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальном законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно положениям Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом со всеми правами, принадлежащими конкурсному кредитору, после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, на дату вынесения решения суда 02.11.2016 года процедура банкротства в отношении ООО «ЮРГА ЛТД» возбуждена не была, заявление о признании данной организации несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2016 г., а определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г. принято к производству заявление ООО «ЮРГА-СЕРВИС» о признании ООО «ЮРГА ЛТД»  несостоятельным. Однако заявление указанного лица о включении в реестр требований принято к производству, но не рассмотрено.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы апеллянта не нарушены, а потому он не наделен правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Скрыпника К.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2016 года не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2016 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: