Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2683/2015 ~ М-2036/2015 от 20.04.2015

№ 2-2683/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.09.2015г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибилева К.В. к ОАО «Союз» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Шахтинский городской суд с иском о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что «21» января 2015 года, в 07ч. 15м., по а<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кизько И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель Сибилев К.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

28.01.2015 года, действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО Сибилев КВ., обратился в ОАО «СОЮЗ» с заявлением о страховом возмещения ущерба, предоставил поврежденное ТС и необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием страховой выплаты и информации о статусе выплатного дела Сибилев К.В., направил в адрес ОАО «СОЮЗ» претензию с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страхового возмещения не поступало.

Для обоснования суммы материального ущерба ТС Сибилев КВ., обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 45422 рубля, УТС 18178 рублей итого 63600 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон о защите прав потребителей. П. 6 ст. 13 указанного закона установил: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». П. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по спорам о защите прав потребителей истцы освобождаются от уплаты госпошлины.

На основании изложенного просит:

взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба в размере 63600 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу истца 5000 рублей оплата авто-экспертных услуг.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу истца штраф в размере 50%.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу истца судебные расходы: 813 рублей оплату нотариальных услуг и 20000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, его больше не извещать.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования уточнил, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства судом вынесено определение о назначении автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению установлено - стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом естественного износа заменяемых деталей на момент ДТП определена в размере 38300 рублей, УТС 18726 рублей и того 38300 + 18726 = 57026 рублей.

Согласно п. 63, Постановления пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от оплаты штрафа.

В соответствии с ст. 12 п. 21 40-ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Период просрочки обязательства страховщика пред потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

142 - 38 нерабочие дни = 104 дня и составляет 57026x0,01x104=59307 рублей.

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба в размере 57026 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу истца 5000 рублей оплата автоэкспертных услуг.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу истца штраф в размере 50 %.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу истца неустойку (пеню) в размере 59307 руб.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу истца судебные расходы: 813 рублей оплату нотариальных услуг и 20000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном главой 10 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В силу положения п.1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что «21» января 2015 года, в 07ч. 15м., по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Кизько И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель Сибилев К.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, действуя в рамках 40-ФЗ об ОСАГО Сибилев КВ., обратился в ОАО «СОЮЗ» с заявлением о страховом возмещения ущерба, предоставил поврежденное ТС и необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием страховой выплаты и информации о статусе выплатного дела Сибилев К.В., направил в адрес ОАО «СОЮЗ» претензию с требованием произвести страховую выплату. До настоящего времени страхового возмещения не поступало.

Для обоснования суммы материального ущерба ТС Сибилев КВ., обратился в «Бюро оценки и авто-экспертизы» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП Э.С., действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый №, составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа определена в размере 45422 рубля, УТС 18178 рублей итого 63600 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 5000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В связи с тем, что в силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренными данным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

    Возмещение вреда потерпевшим страховыми организациями в пределах страховой суммы предусмотрено нормами названного Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца была проведена автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению №№ от 09.08.2015г. установлено: стоимость восстановительного ремонта Лада 219210 гос. № А 580 СС 161 с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, на момент совершенного ДТП составляет: 38300 руб., УТС автомобиля составляет 18726, учитывая, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение суд взыскивает 57026 руб. с ответчика.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), т.о.

Период просрочки обязательства страховщика пред потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

142 - 38 нерабочие дни = 104 дня и составляет 57026x0,01x104=59307 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают по действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены судом, а страховая компания не выплатила сумму ущерба в добровольном порядке, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по предоставлению истцу страхового возмещения в добровольном порядке до вынесения судебного решения, с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход местного бюджета размере 1310,78 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 813 руб. по оформлению нотариальной доверенности на представителя признаются судом необходимыми расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб. не может быть взыскана судом с ответчика вследствие того обстоятельства, что отчет специалиста – оценщика ИП Э.С. № не был принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Суд в порядке ст. 333 ГК РФ находит основания для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, срок его рассмотрения суд взыскивает расходы на плату услуг представителя с ответчика - 10000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО «СОЮЗ» в пользу Сибилева К.В. сумму в размере 57026 рублей в счет страхового возмещения ущерба.

Взыскать с ОАО «СОЮЗ» в пользу Сибилева К.В. штраф в размере 50 % в сумме 28513 руб.

Взыскать с ОАО «СОЮЗ» в пользу Сибилева К.В. неустойку в сумме 50000 руб.

Взыскать с ОАО «СОЮЗ» в пользу Сибилева К.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ОАО «СОЮЗ» в пользу Сибилева К.В. судебные расходы: 813 рублей оплату нотариальных услуг, 10000 рублей за оплату услуг представителя в суде.

Взыскать с ОАО «СОЮЗ» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1310 руб. 78 коп.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 14.09.2015г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья                Галактионов Д.В.