Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-553/2019 (2-8540/2018;) ~ М-8798/2018 от 11.12.2018

№ 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца Романова М.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания Мурманское дорожное управление» Максименко В.И., представителя ФКУ Упрдор «Кола» Мюллер А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Кузьмина С. В. к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия». Причиной совершения ДТП явилось неисполнение КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» возложенных на него действующим законодательством обязанностей по содержанию дороги. Сотрудниками ДПС составлен акт выявленных недостатков в содержании дороги, которым установлено, что проезжая часть не обработана антигололедным реагентом. На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (КАСКО) не оформлен, за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховые компании истец не обращался. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № составляет 785100 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 785100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11051 руб. 00 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола»).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Технострой», ООО «Мурманавтодор».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление».

В судебное заседание истец Кузьмин С.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Романов М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Упрдор «Кола» Мюллер А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагал ФКУ «Упрдор «Кола» ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» Максименко В.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы по делу, указанное ходатайство судом отклонено, так как ответчиком не приведено достаточных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Ответчики ООО «Мурманавтодор», ООО «Технострой», КУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кузьмин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. № совершил (съезд) опрокидывание транспортного средства на правую обочину по ходу движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами ГИБДД.

Согласно свидетельству о регистрации № №№ Кузьмин С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 785100 руб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать причиненный ему ущерб с надлежащего ответчика, который непосредственно занимается обслуживанием участка а/д <данные изъяты> на <данные изъяты> км., где произошло ДТП.

В ходе судебного разбирательства установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, <данные изъяты> <адрес> является дорогой общего пользования федерального значения. Дорога находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства».

Вместе с тем, ФКУ «Управление автомобильной магистрали <адрес> Федерального дорожного агентства» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым содержание автомобильной дороги <адрес>. <данные изъяты> – км. <данные изъяты>, км<данные изъяты> – км. <данные изъяты> (подъезд к <адрес>), км <данные изъяты> – <данные изъяты>+ <данные изъяты> (подъезд к аэропорту <адрес>) осуществляет ООО «Технострой».

В соответствии с п. 2.1 контракта, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта. Исполнитель обязуется поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, необходимый для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения (п.7.3.3. контракта).

В рамках указанного государственного контракта ООО «Технострой» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор субподряда №№ с ООО «УК Мурманское дорожное управление», в соответствии с условиями которого, субподрядчик оказывает услуги по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> на участках км. <данные изъяты>+<данные изъяты> – км. <данные изъяты>+<данные изъяты>. Срок оказанию услуг установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.6.3.3. субподрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п. 12.7 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лицом, осуществляющим содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, включая устранение зимней скользкости, является ООО Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», именно на нем лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе путем устранения снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части.

В связи с чем надлежащим ответчиком по данному спору является ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», в иске к остальным ответчикам суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание дорог должно обеспечивать их безопасность.

При этом в силу ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. На ответственность организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги в случае причинения вреда автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия, указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.12.2011.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.4.1. выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В п.8 определены требования к эксплуатационному состоянию в зимний период. На покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (п.8.1). Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части: срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В соответствии с приложением В (таблица В.1 виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров) зимняя скользкость (стекловидный лед, гололед) – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.

Обосновывая правомерность заявленных исковых требований, истец ссылался на отсутствие со стороны ответчика надлежащего содержания автомобильной дороги, а именно на наличие на дорожном полотне гололеда, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

В рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км а/д <данные изъяты> произошло ДТП: водитель Кузьмин С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, не правильно выбрал скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия, результате чего совершил (съезд) опрокидывание ТС на правую по ходу движения обочину.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, на <данные изъяты> км. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлены недостатки в содержании дороги, а именно необработанная антигололедным реагентом проезжая часть (гололедица).

Из объяснений водителя Кузьмина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалам ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В зоне действия знака 3.21. «Конец зоны запрещения обгона» он включил указатель левого поворота, чтобы обогнать а/м Газель. Так как на дороге было скользко, он не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый по ходу движения придорожный кювет.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на на № км. <данные изъяты> был следующим: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <адрес> Кузьмин С.В., управляя а/м <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> за а/м <данные изъяты>. В зоне действия знака 3.21. «Конец зоны запрещения обгона» он приступил к выполнению маневра обгона данного ТС. В момент его выезда на полосу встречного движения автомобиль попал в локальную зону наледи (гололедицы) на дороге, в результате чего он вошел в неуправляемый занос, а именно задняя часть его автомобиля стала уходить влево, после чего водитель Кузьмин попытался выйти из неуправляемого заноса вращением рулевого колеса в строну, противоположную заносу, однако сделать этого не сумел. После нескольких забросов в разные стороны задняя ось автомобиля попала на правую обочину, где наледь отсутствовала, и имело место резкое увеличение коэффициента сцепления, в результате чего автомобиль опрокинулся на правый борт с последующим переворотом вокруг своей оси. Далее автомобиль лег на левый борт и остановился.

Дорожные условия в месте ДТП не соответствовали требованиям ГОСТ Р 50597-2017. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в части минимально допустимого коэффициента сцепления. С технической точки зрения, в месте ДТП дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части минимально допустимого коэффициента сцепления. Несоответствие дорожных условий в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-93 в части мини­мально допустимого коэффициента сцепления находится в прямой причинной связи с насту­пившим заносом, а соответственно с наступившими последствиями технического характера - ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Кузьмина С.В. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

При этом, суд не усматривает оснований назначения по делу повторной судебной экспертизы согласно ходатайства ответчика ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», равно как и для вызова в судебное заседание эксперта <данные изъяты>, составлявшего заключение по настоящему делу, принимая во внимание, что ответчиком не приведено достаточных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения, которое по мнению суда, содержит описание проведенных исследований, позволяющих оценить их в совокупности с другими доказательствами по делу, а также учитывая наличие в деле достаточных материалов, подтверждающих обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию прямой причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением (действием, бездействием) ответчика лежит на истце, а на ответчике, при доказанности указанной причинной связи, - отсутствие вины в причинении вреда истцу.

Применительно к данному спору для его правильного разрешения необходимо установить, в том числе, следующие обстоятельства: наличие факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, соответствие действий ответчика по устранению недостатков (скользкость) дорожного покрытия, в которую попал автомобиль истца, нормативным требованиям по их устранению.

Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятые и введенные в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 года № ОС-28/1270-ис, рекомендуют при борьбе с зимней скользкостью проведение профилактической обработки покрытий противогололедными химическими веществами, повышение шероховатости покрытия проезжей части путем распределения фрикционных материалов (песок, высевки, щебень, шлак) (п. 6.4.1).

Согласно п. 6.4.2 Методических рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении противогололедных материалов до полного его таяния (6.4.4).

Борьбу с зимней скользкостью необходимо проводить, в первую очередь, на потенциально опасных участках: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на горизонтальных кривых малого радиуса, на участках с недостаточной видимостью в плане или профиле, на пересечениях в одном уровне, на мостах, путепроводах, эстакадах и подходах к ним, в местах остановки общественного транспорта (п. 6.4.10).

Для предупреждения участников движения о скользком покрытии устанавливают временные знаки «Скользкая дорога» (п. 6.4.11).

На необходимость использования метеопрогнозов, предварительного планирования работ по борьбе с зимней скользкостью, профилактической обработки дорог антигололедными реагентами указывается в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 года № №.

В силу п. 4.4.2.1. Руководства, при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5-15 г./кв. м. Предварительная обработка может производиться за 1-2 ч до прогнозируемого явления погоды.

Из материалов дела следует, что согласно, представленной АО «Минимакс-94» информации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.45 до 17.50 с перерывами шел снег с дождем в условиях положительной температуры. Далее до момента ДТП осадков не было. С 8.44 ДД.ММ.ГГГГ до момента ДТП температура воздуха приняла отрицательные величины.

Таким образом, следует, что наблюдались перепады температуры от отрицательной к положительной.

В соответствии с выкопировкой из журнала производства работ ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <данные изъяты>- <данные изъяты> км. Производили осмотр дороги, ДД.ММ.ГГГГ на участке <данные изъяты>-<данные изъяты> км. В период с 10 часов 40 минут до 12 часов 10 минут (то есть после момента ДТП) осуществлялась россыпь песко-соляной смеси. Ранее даты ДТП россыпь песко-соляной смеси была осуществлена на участке <данные изъяты>-<данные изъяты> км. только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несмотря на образование скользкости на проезжей части дороги, дорожное полотно на <данные изъяты> км. а/д <данные изъяты>, в момент ДТП не было обработано необходимыми и достаточными противогололедными реагентами, временный дорожный знак «Скользкая дорога» отсутствовал.

При таких обстоятельствах, исследованными доказательствами, суд полагает факт ненадлежащего содержания ООО Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», указанного выше участка дороги по данному делу установлен.

Ссылка ответчика на то, что установленный срок ликвидации зимней скользкости в 5 часов с момента обнаружения не был нарушен, не может рассматриваться как указывающая на обстоятельства, освобождающие ООО Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», ответственное за состояние дороги и ее содержание, от соблюдения требований нормативных правовых актов, действующих в данной сфере, в том числе, предусматривающих профилактические мероприятия с целью не допустить создание угрозы безопасности дорожного движения, поскольку оперативное руководство работами по содержанию дорог осуществляется дорожными организациями в постоянном режиме и не должно быть связано со временем обнаружения нарушений.

Довод ответчика относительно того, что акт выявленных недостатков в содержании дорог был составлен должностным лицом спустя длительное время после ДТП и, как следствие, не может являться допустимым доказательством по делу, суд полагает необоснованным, поскольку данный акт составлен инспектором по форме, требуемой Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 30.03.2015 № 380).

При этом, суд учитывает, что сам по себе акт выявленных недостатков при наличии по делу иных бесспорных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соответствию состояния дороги в месте ДТП при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП и причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и наступившими последствиями.

Представленная в материалы дела стороной ответчика фотофиксация от ДД.ММ.ГГГГ (9 час. 01 мин. и 9 час.46 мин.) с поста метеоконтроля км. <данные изъяты> +<данные изъяты> а/д <данные изъяты>, также суд полагает явно не свидетельствует о надлежащем состоянии дорожного покрытия в связи с некачественным разрешением указанных фотоснимков.

Содержащийся в отзыве на исковое заявление довод о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Кузьмина С.В. нарушения ПДД отсутствуют.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, характера и механизма образования повреждений транспортного средства, схемы ДТП, заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и причинения Кузьмину С.В. имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017, наличие на дорожном покрытии зимней скользкости, в виде наледи и отсутствие обработки дороги реагентами.

Ввиду того, что установлено ненадлежащее содержание дорожного покрытия в месте ДТП, отсутствие дорожного знака, указывающего на резкое изменение состояния дорожного покрытия, ненадлежащие действия по исполнению обязанности по организации работ по предупреждению образования скользкости на дороге и своевременной ее ликвидации, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями состоят действия ООО Управляющая компания «Мурманское дорожное управление», которая не обеспечила надлежащее в соответствии с требованиями ГОСТ Р50597-2017 состояние дорожного покрытия на участке дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем имеется вина ответчика, приведшая к возникновению ДТП.

Таким образом, в действиях ответчика имеется состав гражданского правонарушения (наличие вреда, противоправного поведения, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда), что является основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Иные доводы ответчика ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» о том, что содержание дороги осуществлялось надлежащим образом и в соответствии с условиями договора субподряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть учтены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе приведенными выше доказательствами.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд исходит и следующего.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля истца составила 785100 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация оценщика, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, ответчиком данное заключение в рамках рассмотрения дела не оспорено, мотивированных возражений относительно его выводов, иных заключений о стоимости ремонта автомобиля истца им не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, использует данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, оснований не соглашаться с ним не усматривает.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, в связи с чем, в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта автомобиля и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запчастей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежной суммы в размере 785100 руб.

Расходы истца по оценке ущерба в размере 7000 руб. (квитанция от 04.12.2018), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб. (квитанция от 18.03.2019), также подлежат взысканию с ответчика согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права, при этом указанные расходы согласно данным Пленумом разъяснениям относятся к судебным расходам, а не убыткам истца.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11051 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кузьмина С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мурманское дорожное управление» в пользу Кузьмина С. В. в возмещение ущерба 785100 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11051 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «Мурманавтодор» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.05.2019.