Решение по делу № 2-628/2014 (2-3057/2013;) ~ М-2041/2013 от 13.12.2013

Дело №2-628/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года                     г.Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Енаторовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах ПНЕ к ОАО <данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» (далее – МООП «<данные изъяты>») обратилась в суд в интересах ПНЕ с иском к ответчику о признании п.п.2.8, и 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, согласно которым на заемщика возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> руб. и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб., применении последствий недействительности сделки в части, а именно взыскании с ОАО <данные изъяты>» в пользу ПНЕ суммы в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> в пользу истца, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «<данные изъяты>».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПНЕ и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 15 % годовых. В соответствии с п.п. 2.8, 2.16 кредитного договора на истца возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99 % от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> руб. Согласно графика платежей, выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПНЕ уплачена комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб., а так же уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств нельзя расценивать как самостоятельные услуги, истец полагает, что условие кредитного договора об установлении данных комиссий противоречит требованиям закона, в частности, Закону о защите прав потребителей, в силу чего - ничтожно. В связи с изложенным просит взыскать оплаченную заемщиком сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением банком прав истца как потребителя просит компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель процессуального истца МООП «<данные изъяты>» ЗРЯ не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Истец ПНЕ в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель материального истца СКВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, просила признать недействительным (ничтожным) п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО <данные изъяты>» и ПНЕ, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. в пользу истца, <данные изъяты> руб. в пользу МООП «<данные изъяты>», расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО <данные изъяты>» АРГ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В предварительном судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что на момент рассмотрения искового заявления предмет спора отсутствует, то есть комиссия за зачисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору № возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, которые о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПНЕ и ОАО <данные изъяты>» заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев под 15 % годовых.

Пункт 2.8 договора предусматривает обязанность истца уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита.

Кредит предоставлен ответчиком ПНЕ в безналичной форме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на ее счет.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ст.834 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным сторонами кредитным договором взимание такой платы в виде комиссии за расчетно-кассовое обслуживание предусмотрено.

Согласно ст.5 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся, в частности:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Среди счетов по учету денежных обязательств, которые открываются и ведутся в кредитных организациях, необходимо выделять банковские счета.

Данные счета отличаются от иных счетов по учету денежных обязательств совокупностью двух признаков:

во-первых, они являются составной частью предмета договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

во-вторых, они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом. Соответственно кредитная организация обязана исполнять поручения клиентов по перечислению или выдаче определенной денежной суммы.

Примерами таких счетов являются расчетные и текущие счета.

Именно об этих счетах речь идет в главах 45 - 46 Гражданского кодекса РФ и Налоговом кодексе РФ:

счета для отдельных видов расчетных операций.

иные счета бухгалтерского учета.

Примером такого счета является так называемый ссудный счет (счет по учету выданных кредитов и иных размещенных средств).

Данный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют оба перечисленных выше признака.

Он служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.

Соответственно к нему не могут применяться правила, закрепленные в Гражданском кодексе РФ и в Налоговом кодексе РФ. Из этого, в свою очередь, следует, что кредитные организации не имеют права устанавливать в договорах плату (комиссию) за открытие и обслуживание этих счетов.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Между банковскими счетами и проводимыми по ним операциями существует неразрывная связь и их необходимо рассматривать в единстве. Вид операций по счету напрямую зависит от вида счета, открываемого на основании договора. Выходить за рамки таких операций стороны в договоре банковского счета не могут.

Неслучайно в п.1 ст.851 ГК РФ говорится, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает не просто услуги банка, а услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Исходя из условий спорного договора, суд приходит к выводу, что открытие банком ПНЕ счета связано и обусловлено лишь заключением с ней кредитного договора. Данных о том, что ПНЕ имела намерение заключить с банком договор банковского вклада, для учета операций по которому необходимо открытие банковского счета, материалы дела не содержат. ПНЕ имела намерение получить в банке кредит, а не разместить свои деньги во вкладе. Счет является ссудным счетом, никаких операций, характерных для счета по вкладу, по нему не совершалось.

Поэтому условие о взыскании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание такого счета связано именно с элементами кредитного договора, в то время, как взимание платы за проведение операций по счету характеризует договор банковского счета.

Таким образом, установленная банком в данном случае комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора, никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет ПНЕ, кроме операций по погашению кредита, по счету не производилось.

При таких обстоятельствах, операции, проводимые по счету, открытому ПНЕ, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п.1, п.3 пп. «д» постановления Пленума РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статьей 9 Закона Российской Федерации №15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, к отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы Гражданского кодекса РФ о займе и кредите с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Также суд принимает во внимание, что условия договора являются обязательными для всех без исключения потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. В результате гражданин заемщик как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, закрепленной ст. 421 ГК РФ и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для Банка.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N4-П от 23.02.1999.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, учитывая, что расчетное обслуживание по кредиту не является самостоятельной услугой, а установление комиссии по ссудным счетам законом не предусмотрено, то действия ответчика по возложению на ПНЕ обязанности по уплате этой комиссии не соответствуют закону и нарушают ее права как потребителя. В связи с этим суд приходит к выводу, что условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО <данные изъяты>» и ПНЕ, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, ничтожны.

В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание на счет клиента, ничтожны, уплаченная ПНЕ комиссия является неосновательным обогащением банка и в силу ст.1102-1103 ГК РФ подлежит возврату заемщику.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возвращена истцу комиссия за начисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца, пояснениями его представителя.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на дату подачи иска – 8,25%. Судом проверена правильность расчета процентов, установлено, что расчеты произведены в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установление факта нарушения прав потребителя является достаточным для взыскания в пользу лица денежной компенсации морального вреда. В случае, когда истец указывает на наступление негативных последствий, он обязан доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Суд учитывает то обстоятельство, что при обращении ПНЕ к ответчику с требованием о добровольной выплате суммы процентов, ответчиком требования истца были проигнорированы. Только при получении из суда копии искового заявления ответчик перечислил сумму комиссии на счет ПНЕ не уведомив об этом истца, как клиента банка. Поскольку судом установлен факт нарушения прав ПНЕ как потребителя, основания для возмещения причиненного ему морального вреда имеются. Учитывая характер нарушения прав ПНЕ и причиненных ему нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Иск в суд предъявлен Межрегиональной общественной организацией потребителей «<данные изъяты>» в интересах ПНЕ, обратившейся к обществу за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с абз.9 п.2 ст.45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», согласно п.2.1.5 Устава, создана в целях содействия созданию условий для наиболее полного удовлетворения потребностей граждан в качественных и безопасных товарах, работах и услугах. В соответствии с п.3.1.11 Устава, организация для достижения своих целей имеет право оказывать практическую юридическую помощь потребителям, включая обращение в суды в защиту прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Ответственность исполнителя, как следует из положений ст.13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки, стоимости работ и т.п.

Ввиду удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом уточненных исковых требований, а так же, что в материалах дела имеются доказательства предварительного обращения заемщика в банк с требованием о возврате уплаченной в качестве комиссии суммы, ответчик учел требования истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцу возвращена комиссия за начисление кредитных средств и комиссия за расчетное обслуживание по кредитному договору, доказательства удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в этой части представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, в силу прямого указания закона с ОАО <данные изъяты>» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 % от всей взысканной суммы, а именно – <данные изъяты> руб. Поскольку в суд в интересах заемщика обратилось МООП «<данные изъяты>» то 50 % от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в пользу общественной организации.

Процессуальным истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Квитанцией серии МРИПП 63216 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выплата истцом ПНЕ <данные изъяты> рублей в кассу ИП ЛТН, с которой истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 №355-О

закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При решении вопроса о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя судом учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем материалов. На основании изложенного суд принял решение, что разумным размером возмещения указанных расходов является сумма 2 000 руб.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу ПНЕ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,99 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░