Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2020 по делу № 33-14282/2020 от 31.03.2020

Судья: Гимадутдинова Л.Р.                                         1 инст. № 2-6105/2019

                                                                           2  инст. № 33-14282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20  июля 2020 года                                                        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего  Гербекова  Б.И.,  

судей Антоновой Н.В.,  Басырова  И.И.,

при секретаре (помощнике судьи)  Волгиной  Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Федорова П.И., представителя ООО «Эксист-Марьино» по доверенности К.А.О. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года,  которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Эксист-Марьино» предоставить Федорову П. И. информацию о товаре – масло моторное синтетическое «***» 5л, приобретенное по заказу ***, а именно: паспорт (сертификат) качества товара, сертификат соответствия (декларацию о соответствии), паспорт безопасности вещества, а также сведения о поставщике товара.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Марьино» в пользу Федорова П. И. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в соответствии  с п. 6 ст. 13 Закона  РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» в размере 500 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эксист-Марьино» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 600 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров П.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эксист-Марьино» об обязании предоставить по заказу *** сопроводительную документацию на продукт, в том числе паспорт качества (сертификат анализа), декларацию о соответствии и паспорт безопасности вещества, товарную накладную, которая показывает поставщика товара,  назначении судебной экспертизы для проверки качества товара, а также взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая на то, что  10 декабря 2018 года истец через интернет произвел оплату заказа ***  (*** масло моторное синтетическое ***) общей стоимостью 4188 руб. на сайте ***. Приобретенный товар истец получил в пункте выдачи СДЭК 1905 ГОДА. 15 января 2019 года истец осмотрел обе канистры приобретенного масла и пришел к выводу о наличии очевидных признаков подделки, а именно: крепление крышки канистры сверху выполнено только в виде точек, отсутствует поперечное крепление в виде пластинки, надпись на канистре с датой производства и номером партии вытянута на всю ширину лицевой стороны канистры, тогда как у оригинальной продукции значительно короче и смещена влево относительно центра, пластик, из которого изготовлена канистра, мягкий и продавливается, в отличие от оригинала. 21 января 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить сертификаты производителя на данные канистры с указанием номеров канистр. 31 января 2019 года истцу поступил ответ от ответчика, которым последний отказал в удовлетворении просьбы. 04 февраля 2019 года Федоров П.И. повторно обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик 08 февраля 2019 года дал ответ, отказав истцу в просьбе. Истец также обратился в правоохранительные органы, по запросу которых была проведена экспертиза, подтвердившая контрафактность товара по заказу ***. При таких обстоятельствах истец был  вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец Федоров П.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в поданном исковом заявлении.

Представитель ответчика  ООО «Эксист-Марьино» по доверенности К.А.О. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено  приведенное  выше решение, об  изменении которого в  части  отказа в  удовлетворении   исковых  требований просит истец Федоров П.И. по доводам апелляционной жалобы, указывая,  что в данной  части решение постановлено  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального   права.

 Также  об  отмене  указанного  решения  суда  просит представитель ответчика  ООО «Эксист-Марьино» по доверенности К.А.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм  материального  и  процессуального права.

Истец Федоров П.И. в заседание судебной коллегии явился,  доводы  своей апелляционной жалобы поддержал,  просил  решение  суда первой  инстанции   изменить  в  части  отказа в  удовлетворении   исковых  требований, постановить  в данной  части  новое  решение,  которым  исковые  требования  удовлетворить в  полном  объеме,  возражал    против   удовлетворения  апелляционной жалобы представителя ответчика.  

Представитель ответчика ООО «Эксист-Марьино»  по  доверенности К.А.О. в заседание судебной коллегии явился, доводы  своей апелляционной жалобы поддержал,  просил  решение  суда первой  инстанции отменить, постановить   по  делу новое  решение,  которым   в  удовлетворении  исковых  требований отказать, возражал    против   удовлетворения  апелляционной жалобы истца.  

Проверив письменные материалы дела, выслушав  объяснения  истца,  представителя  ответчика,  обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены  либо  изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В  соответствии  со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в  случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статья 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает дистанционный способ продажи товаров. В соответствии с п. 3 ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1, потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 года истец Федоров П.И. через интернет произвел оплату заказа ***  (***  масло моторное синтетическое ***) общей стоимостью 4188 руб. на сайте ***. Приобретенный товар истец получил в пункте выдачи СДЭК 1905 ГОДА.

15 января 2019 года истец осмотрел обе канистры приобретенного масла и пришел к выводу о наличии очевидных признаков подделки, а именно: крепление крышки канистры сверху выполнено только в виде точек, отсутствует поперечное крепление в виде пластинки, надпись на канистре с датой производства и номером партии вытянута на всю ширину лицевой стороны канистры, тогда как у оригинальной продукции значительно короче и смещена влево относительно центра, пластик, из которого изготовлена канистра, мягкий и продавливается, в отличие от оригинала.

21 января 2019 года истец обратился к ответчику с просьбой предоставить сертификаты производителя на данные канистры с указанием номеров канистр.

Согласно ответа ООО «Эксист-Марьино» от 30 января 2019 года № ***, обмен товара произвести не представилось возможным, истцу предложено возвратить денежные средства. Также истцу предложено предоставить товар для проведения проверки качества. Сведений о передаче истцу затребованной на товар документации указанный ответ не содержит.

04 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой  просил предоставить сопроводительную документацию на продукт по заказу ***, в том числе: паспорт качества товара, декларацию о соответствии, паспорт безопасности вещества, а также товарную накладную с указанием поставщика.  Также  истец  просил   провести  независимую  экспертизу,  обменять  товар   на  оригинальную  продукцию   и  выплатить  компенсацию  морального  вреда.

Кроме того, истец обратился в правоохранительные органы, по запросу которых была проведена экспертиза, подтвердившая контрафактность товара по заказу *** (л.д.16-19).

Ответом от 08 февраля 2019 года №*** ответчик повторно предложил истцу предоставить товар для проведения проверки качества, однако, сведений о направлении истцу запрашиваемой документации на товар указанный ответ не содержит.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что документация на товар, приобретенный Федоровым П.И., истцу не предоставлялась.

Разрешая  спор, руководствуясь  вышеуказанными  положениями  закона,  оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67  ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд  первой  инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об обязании  ответчика предоставить по заказу *** сопроводительную документацию на продукт, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что товар был передан истцу без требуемых  истцом документов, что является ненадлежащим исполнением обязательства в силу ст. ст. 456, 464 ГК РФ, ст. ст. 10, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установив   факт  нарушения  прав  истца  как потребителя,  суд   на  основании   ст. 15  Закона   РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате  ненадлежащего исполнения  обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, полагая заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда завышенным, правомерно  взыскал с ответчика в пользу  истца   компенсацию  морального   вреда  в  размере   1 000 руб.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу  истца  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере  500 руб.

Поскольку поданное суду исковое заявление не свидетельствует о наличии у истца каких-либо  претензий к качеству товара, доводов о ненадлежащем качестве товара исковое заявление не содержит, тогда как заявлены требования истцом об обязании  предоставить сопроводительную документацию на продукт, - паспорт качества (сертификат анализа), декларацию о соответствии и паспорта безопасности вещества, товарную накладную, которая показывает поставщика товара, и о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной  экспертизы.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судом с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права,  выразившихся в том, что суд не привлек к участию в деле   в  качестве   третьих лиц ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «ТОТАЛ ВОСТОК», не могут служить основанием для отмены  постановленного решения, так как заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц было разрешено судом первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайство судом истцу было отказано ввиду отсутствия на то процессуальных оснований, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д.63), тогда как рассмотрение дела без процессуального соучастия ООО «МАЗДА МОТОР РУС», ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» являлось  возможным. Таким образом, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не допустив при этом нарушения ст. ст. 40, 41 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения подлежащего ко взысканию размера компенсации морального вреда  судебная коллегия отклоняет, поскольку  размер  компенсации морального  вреда   определен  судом с учетом конкретных  обстоятельств дела, требований  разумности  и справедливости.

Согласно ст. 15  Закона  РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями  п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При  определении   размера  компенсации   морального  вреда судом были приняты во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств, степень вины ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано  в  удовлетворении  ходатайства  о  назначении  по  делу  судебной экспертизы для  проверки  качества товара,  не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Из  постановленного решения суда следует, что ходатайство   истца   о  назначении   по  делу    судебной   экспертизы   разрешено  судом   в  установленном   законом  порядке  и  обоснованно   отклонено в  связи  с  отсутствием  оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

В силу ст. 67 ГПК  РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

 Доводы апелляционной жалобы представителя  ответчика о том, что суд не исследовал вопрос о контрафактности продукции, а лишь удовлетворил требования истца о передаче ему ответчиком сопроводительной документации, судебной коллегией быть во внимание быть приняты не могут ввиду следующего.

Так, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П и от 26 мая 2011 г. № 10-П).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истец просил обязать ответчика предоставить по заказу *** сопроводительную документацию на продукт, в их числе паспорт качества (сертификат анализа), декларацию о соответствии и паспорт безопасности вещества, товарную накладную, которая показывает поставщика товара, назначить судебную экспертизу для проверки качества товара, а также взыскать компенсацию морального вреда, однако поданное исковое заявление не явствует о наличии у истца претензий к качеству товара, соответствующих требований истцом заявлено не было, таким образом, оснований для вынесения какого-либо процессуального решения по данным требованиям согласно положениям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Также, принимая во внимание, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, судебная коллегия отклоняет довод  апелляционной  жалобы  представителя ответчика о  том,  что  истцом  избран  ненадлежащий   способ  защиты  нарушенных  прав, поскольку действующее законодательство предоставляет право стороне выбирать способ защиты нарушенного права, в данном случае, истец выбрал надлежащий способ защиты, который отвечает нормам материального права

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену либо  изменение  решения, по настоящему делу не установлено.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: