Мотивированное решение по делу № 02-2810/2023 от 03.04.2023

77RS0019-02-2023-003706-79

№ 2-2810/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/23 по иску Симакова Валерия Владимировича к ООО «АУДАТЭКС», ООО «АБД» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симаков В.В. обратился в суд с иском к ООО «Аудатэкс», ООО «АБД», в котором просит ООО «Аудатэкс» удалить из отчета об автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761 данные о страховых выплатах и всех заявленных расчетах стоимости ремонта; обязать ООО «АБД» удалить из отчета об автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761 данные о страховых выплатах и всех заявленных расчетах стоимости ремонта; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761. Автомобиль в ДТП не участвовал, что подтверждается данными из официальной базы ГИБДД РФ, а также техническим состоянием автомобиля. В конце февраля 2022 года истцом было принято решение выставить автомобиль на продажу, однако при продаже автомобиля у потенциальных покупателей начали возникать вопросы сколько раз был в ДТП автомобиль. Посредством сервиса по проверке автомобиля «Автотека» (на сайте в сети Интернет по адресу https://www.autoteka.ru/) истец приобрел отчет о принадлежащем ему автомобиле, в котором имелись сведения о расчетах стоимости ремонта на сумму до сумма и о страховых выплатах. Являясь собственником вышеуказанного автомобиля, истец не согласен с информацией об участии принадлежащего ей транспортного средства в ДТП.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АБД» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенных в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Аудатэкс» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761.

Истец, используя сервис по проверке автомобиля «Автотека» на сайте в сети Интернет по адресу https://www.autoteka.ru/, купил отчет о принадлежащем ему автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761, который содержит в том числе информацию о расчетах стоимости ремонта на сумму до сумма и о страховых выплатах.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Материалами дела подтверждается, что на сайте в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ ООО «Аудатэкс» была размещена публичная оферта о предоставлении информационных услуг относительно истории повреждений автомобилей за определенную плату.

На официальном сайте ООО «Аудатэкс» в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ в разделе «Физическим лицам» - «История автомобиля», есть возможность проверки истории повреждений автомобиля перед покупкой автомобиля с пробегом.

Как информирует ООО «Аудатэкс» на вышеуказанном сайте, история повреждения автомобилей позволяет увидеть список поврежденных, деталей, позволяет получить информацию о ремонтных работах.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, стороны договора возмездного оказания услуг вправе установить любой не запрещенный законом порядок оплаты оказанных заказчику услуг.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из приведенных правовых норм следует, что исполнение заказчиком обязанности по оплате услуг может быть обусловлено совершением им определенных действий, в том числе заключением гражданско-правовой сделки.

Материалами дела подтверждается, что используя данный сервис, истец купил отчет о принадлежащем ему вышеуказанном автомобиле.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиками было заключено пользовательское соглашение (для физических лиц) об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта AudaHistory.

Как установлено судом, в разделе отчета об истории повреждений автомобиля представлена история ремонта автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761.

В сети Интернет на сайтах: https://www.audahistory.audatex.ru, https://www.autoteka.ru/, за определенную плату можно приобрести информацию об истории повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761.

Истец обратился к ответчикам с претензией об исключении из базы данных ответчиков спорной информации о автомобиле, принадлежащего истцу, но ответчиками данные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд полагает, что из представленных документов следует, что ответчики не осуществляли распространение информации, а оказывали пользователям информационные услуги на возмездной основе.

Доказательств наличия того, что на вышеуказанных сайтах может быть получена неактуальная информация, не соответствующая действительности, суду не было представлено, поскольку в материалы дела представлены квитанции ремонта-калькуляции запчастей и стоимости работ в отношении автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761 за период с 2014 по 2016 гг.

Сведений о распространении спорной информации с нарушением законодательства Российской Федерации в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из базы данных ответчиков спорной информации об автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761, принадлежащего истцу, оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства у ответчиков не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения информации, которую можно проверить, администраторами сайтов ответчики не наделены.

При этом суд учитывает, что истец является третьим владельцем автомобиля марка автомобиля VIN VIN-код, как указал истец в ходе судебного заседания ему известна информация об автомобиле только от второго владельца, являющегося другом истца, вместе с тем как следует из представленных документов повреждения на автомобиле образовались в период пользования автомобилем первым владельцем.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ООО «Аудатэкс» и ООО «АБД» удалить из отчета об автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761 данные о страховых выплатах и всех заявленных расчетах стоимости ремонта, поскольку оснований для этого не имеется, доказательств истцом в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании удалить из отчета об автомобиле марка автомобиля VIN VIN-код, г.р.з. К500ЕК761 данные о страховых выплатах и всех заявленных расчетах стоимости ремонта, суд отказывает в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симакова Валерия Владимировича к ООО «АУДАТЭКС», ООО «АБД» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

решение изготовлено в окончательной форме 08.06.2023г.

1