Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7258/2017 от 27.02.2017

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело №33-7258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Черкесовой С.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шереметьево-4» в пользу Черкесовой С.Е. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме***рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать,

установила:

Черкесова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ***года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ***, по которому истцом приобретена квартира в строящемся доме по адресу: ***. Денежные средства в размере *** руб. *** коп. истец уплатила в полном объеме. В соответствии с п.5.1. договора срок передачи квартиры - не позднее *** года, однако ответчик нарушил указанный срок.

Представитель истца Пименова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Шац Д.В. в судебное заседание явился, заявил, что до конца года квартира будет передана истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки и штрафа просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Пименова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности Шаца Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ***года между ООО «Шереметьево-4» (застройщик) и Черкесовой С.Е. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № ***, согласно которому застройщик обязался обеспечить строительство и сдачу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: ***, передать истцу по передаточному акту в срок не позднее ***года квартиру с условным номером ***, площадью ***кв.м., в *** секции, на *** этаже.

Истцом исполнено обязательство по уплате денежных средств по заключенному с ответчиком договору, что подтверждается платежным поручением № *** от *** года на сумму *** руб. *** коп. (л.д. 27).

На момент рассмотрения дела по существу разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получено, квартира истцу не передана.

Представитель ответчика в судебном заседании нарушение срока передачи квартиры истцу не оспорил и просил уменьшить размер неустойки, штрафа.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, ***года Черкесова С.Е. обратилась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако требование истца ответчик в добровольном порядке не выполнил.

Судом первой инстанции правомерно определен указанный истцом в качестве периода просрочки срок с ***года по ***года (*** дней), неустойка за просрочку передачи объекта составляет *** руб. ***коп. (***).

Между тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до *** рублей.

Поскольку ответчик ООО «Шереметьево-4» своевременно не исполнил своих обязательств, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере *** руб.

Вопрос о компенсации истцу морального вреда в связи с нарушением его прав как потребителя по заключенному с ООО «Шереметьево-4» договору долевого строительства суд первой инстанции обоснованно разрешил в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца присужден штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, взысканной судом в пользу потребителя - *** руб., исходя из суммы неустойки *** руб. и размера компенсации морального вреда - *** руб.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу ч.1 ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно, без каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства была применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем требования истца чрезмерно снижены до суммы, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость квартиры. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Довод истца о невозможности снижения размера неустойки ниже исчисленной из размера учетной ставки Банка России также не может быть принят судебной коллегией, поскольку не основан на нормах материального права. В данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Кроме того, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что неисполнением ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в установленный срок ему причинен значительный ущерб либо убытки.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкесовой С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1