Решение по делу № 33-14342/2023 от 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-000832-26) по иску Воробьева Максима Викторовича к адрес, ПАО «Проссвязьбанк» о защите прав потребителя, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Максима Викторовича к адрес, ПАО «Проссвязьбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2904/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-000832-26) по иску Воробьева Максима Викторовича к адрес, ПАО «Проссвязьбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воробьев М.В. обратился в суд с иском к адрес, ПАО «Промсвязьбанк», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке сумму основного долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере 50 % от присужденной судом суммы., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2014 года при помощи кредитной карты № 5521752775886133, платежная система MasterCard WorldWide, а также 12 августа 2014 года при помощи кредитной карты 4154282501981609, платежной системы Visa Int. истец совершил транзакции по перечислению денежных средств через банк эквайер ПАО «Промсвязьбанк» на сумму сумма и сумма 07 ноября 2014 года истец направил в адрес адрес претензию, в которой уведомил банк о несогласии со списанием денежных средств, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано. В рамках уголовного дела № 256585, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых был указан соответствующий перевод с банковского счета истца, указанный выше. Согласно ответу ПАО «Промсвязьбанк» от 10.08.2016 на запрос следователя № 38/8-СЧ-256585 были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковской карте истца. Таким образом, спорная транзакция по банковской карте истца была оспорена в рамках правил международной платежной системы «Мастеркард», а денежные средства по данным транзакциям были возвращены банку-эмитенту адрес, однако, адрес, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет истца не возвратил, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

Истец Воробьев М.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требваний.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязан принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 15 ст. 7 указанного Федерального закона, перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч. 4 ст. 10 ФЗ "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных, денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 данной статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14. При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Просрочка банка в перечислении денежных средств является основанием для уплаты неустойки на основании статьи 856 Кодекса, если при внутрибанковских расчетах средства не были зачислены на счет получателя в том же банке в срок, установленный статьей 849 Кодекса, а при межбанковских расчетах - если поручения, обеспеченные предоставлением соответствующего покрытия (наличием средств на корреспондентском счете банка-плательщика у банка-посредника), не переданы в этот срок банку-посреднику.

При необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из объяснений истца, о том, что денежные средства по спорным операциям были возвращены банку-эмитенту, истец узнал 20 марта 2020 года из полученного от фио письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела № 256585.

Исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств направлено истцом в суд 18 января 2022 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что истец Воробьев М.В. являлся держателем банковской карты № 5521752775886133 и банковской карты № 4154282501981609, эмитированной адрес, платежной системы «Мастеркард» и банковской карты № 4154282501981609, эмитированной адрес, платежной системы «Виза».

09.07.2014 с банковской карты фио № 5521752775886133 на счет иного лица через банк-эквайрер произведена транзакция по перечислению денежных средств на сумму сумма

12.08.2014 с банковской карты фио № 4154282501981609 на счет иного лица через банк-эквайрер произведена транзакция по перечислению денежных средств на сумму сумма

В исковом заявлении истец указывает, что 07.11.2014 истцом в адрес адрес подана претензия по указанным оспариваемым операциям, в которой истец уведомил о несогласии со списанием данных денежных средств по счетам его банковских карт, на которую банком был дан ответ о том, что банковские операции на указанную сумму совершены успешно и распоряжения о переводе денежных средств исполнены в полном объеме, в связи с чем в возврате денежных средств было отказано.

Также, в исковом заявлении истец указывает, что 20 марта 2020 года из полученного от фио письма с приложением соответствующих материалов уголовного дела № 256585 ему стало известно, что в рамках указанного уголовного дела, находившегося в производстве 8-го отдела СЧ ГСУ МВД России, следователем был направлен запрос от 23.06.2016 года в ПАО «Промсвязьбанк» о предоставлении информации по опротестованию банковских денежных переводов, произведенных с использованием международных платежных систем, среди которых были указаны соответствующие переводы с банковских счетов истца, указанные выше, ответом ПАО «Промсвязьбанк» от 10.08.2016 сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, спорные транзакции по банковским картам истца, в ответе ПАО «Промсвязьбанк» от 31.10.2019 на запрос депутата Государственной Думы Российской Федерации было указано, что банк провел повторную проверку фактов и установил, что по операциям, перечисленным в запросе, подтвержден факт списания указанных денежных средств с банка-эквайера в пользу банка-эмитента.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что материалами дела не подтверждено наличие на стороне ПАО «Промсвязьбанк» неосновательного обогащения или совершение банком действий, причинивших истцу убытки, между истцом и ПАО «Промсвязьбанк» отсутствуют договорные отношения, которые могли бы являться основанием для удовлетворения заявленных требований, ПАО «Промсвязьбанк» совершил все необходимые действия в рамках взаимодействия с адрес и платежной системой, в связи с чем не может быть признан лицом, ответственным за нарушение прав истца.

В письменных пояснениях на исковое заявление ответчик адрес указывает, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению денежных средств по спорным операциям, денежные средства получены третьими лицами, соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными решениями. Банк-эмитент не получал от банка-эквайера денежные средства по спорным операциям, чарджбеки были отклонены банков-эквайером, права на продолжение претензионной работы отсутствовали, таким образом денежные средства не были возвращены ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Кировского районного суда адрес от 17 мая 2016 года по делу № 2-1674/2016 по иску Воробьева Максима Викторовича к адрес, ПАО «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя установлено следующее

09 июля 2014 года, 23 августа 2014 года Воробьевым М.В. при помощи кредитной карты и платежных систем «RBK-monеу», «Platron», «Robokassa» были оплачены услуги компаний по доступу к финансово-информационной системе ООО «Грайд Солюшенс», ООО «Современные информационные технологии» на денежные суммы в размере сумма, сумма, сумма, сумма

Так же 12 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года при помощи кредитной карты и платежных систем «RBK-money» и «Platron» Воробьевым М.В.  были оплачены аналогичные услуги компаний ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» на сумму сумма, сумма

Согласно материалам дела Воробьев М.В.  произвел оплату услуг ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» на основании заключенных договоров на предоставление услуг по доступу к финансово-информационной системе в виде публичной оферты.

Общая сумма перечислений составила сумма

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что указанные денежные средства поступили в адрес получателей средств.

07 ноября 2014 года Воробьев М.В. обратился в адрес с заявлениями о признании произведенных транзакций недействительными и требованием произвести возврат осуществленных транзакций ввиду того, что в течение 24 часов после перечисления денежных средств оплаченные им услуги ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» не были ему оказаны.

В ответ на заявление фио было получено уведомление ответчика, в соответствии с которым в опротестовании транзакций истцу было отказано с указанием на то, что указанные операции были проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, с использованием одноразового сеансового пароля.

Истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что операции по оплате услуг компаний ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» произведены ответчиком на основании его надлежащих распоряжений; каких-либо нарушений со стороны адрес при списании денежных средств судом не установлено.

Истцом по делу не оспаривалось, что компании ООО «Гранд Солюшенс», ООО «Капитал Ворк», ООО «Современные информационные технологии» получили в полном объеме денежные средства в соответствии с заключенными договорами.

Из материалов дела следует, что денежные средства были получены указанными юридическими лицами в день их перечисления.

Вместе с тем, Воробьев М.В., утверждая о неполучении им с 09 июля 2014 года оплаченных услуг, повторно – 12 августа 2014 года, 23 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года вступает в договорные отношения с указанными Компаниями, произведя оплату аналогичных услуг.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд отмечает, что согласно Правил платежной системы, действия банка-эмитента ограничиваются только действиями по направлению претензии, решение по возврату денежных средств не зависит от банка.

Проведение Банком процедуры «возврата платежа» в соответствии с Правилами платежных систем законодательством и договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

Процедура «возврата платежа» проводится после наступления стадий безотзывности и окончательности переводов денежных средств, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

В соответствии с п. 11 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» расчетный центр - организация, созданная в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, и обеспечивающая в рамках платежной системы исполнение распоряжений участников платежной системы посредством списания и зачисления денежных средств по банковским счетам участников платежной системы, а также направление подтверждений, касающихся исполнения распоряжений участников платежной системы (далее - расчетные услуги);

Таким образом, chargeback не является услугой, предоставляемой адрес своим клиентам в рамках договора банковского обслуживания/договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

Процедура "Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д. Доказательств того, что спорные транзакции осуществлены в отсутствие распоряжения истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, ответчики не являются исполнителями услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги банка сводились к перечислению денежных средств истца получателю, распоряжения истца о перечислении денежных средств были выполнены. Истец вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что банк знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что банк поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед клиентом или гарантировали исполнение этих обязательств так же не представлено.

При переводе денежных средств обязательство банка (в данном случае адрес), обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности (п. 11 ст. 3 ФЗ "О НПС").

Действия истца по переводу денежных средств суд полагает осуществлением им по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, что не оспорено и самим истцом в ходе рассмотрения дела. Правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

Согласно разъяснениям Международных платежных систем, опротестование операций по переводу денежных средств электронным платежным сервисам в целях дальнейшей оплаты услуг третьих лиц (получателей платежа) возможно только в случае, если электронные платежные сервисы не перечислили денежные средства конечным получателям. Однако в рассматриваемом споре денежные средства были перечислены конечному получателю, их возврат не осуществлялся.

В соответствии п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2019 Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Процедура опротестования "Chargeback" - ее инициирование является правом, а не обязанностью банка-эмитента.

То обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги, не может возлагать на Банк-эмитент обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства и условиями договора между сторонами.

Таким образом, распоряжение истца было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства перечислены получателям, а списание денежных средств со счета истца не свидетельствует о недействительности транзакций.

Кроме того, суд отмечает, что письмо ПАО «Промсвязьбанк» с перечислением банковских операций, по которым подтвержден факт списания указанных операций с банка-эквайера в пользу банка-эмитента, не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств ответчику адрес в рамках процедуры чарджбек.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств по спорным операциям банку-эмитенту адрес.

Поскольку в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчиков и доказательств причинения истцу убытков противоправными действиями ответчиков, суд приходит к выводу, что исковые требования фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчиков удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Максима Викторовича к адрес, ПАО «Проссвязьбанк» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2022 г.

фио Шидлов