Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-28444/2016 от 20.07.2016

Судья Чутов С.А.

гр.д. № 33-28444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по частной жалобе представителя Гребенюк Е.И. – Ермакова Е.А. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ответчика Гребенюк Е.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-33/15 - возвратить.

УСТАНОВИЛА:

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу № 2-33/15 были частично удовлетворены исковые требования ООО «Росгосстрах» к Гребенюк Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

07 апреля 2015 года в экспедицию Кунцевского районного суда поступила краткая апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, поданная ответчиком Гребенюк Е.И., которая определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года была оставлена без движения.

Впоследствии, определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года, поданная 07 апреля 2015 года краткая апелляционная жалоба, была возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда не были устранены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года было отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2015 года определение судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 05 мая 2015 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323, 325 ГПК РФ.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года апелляционная жалоба ответчика Гребенюк Е.И. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по гражданскому делу № 2-33/15 была оставлена без движения, заявителю было предложено в срок до 30 декабря 2015 года устранить недостатки, послужившими основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения.

11 января 2016 года суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Гребенюк Е.И. по доверенности Ермаков Е.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Свое определение о возврате апелляционной жалобы на решение суда судья мотивировал тем обстоятельством, что истек установленный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы на решение суда, а недостатки апелляционной жалобы ответчиком не были устранены.

Судебная коллегия соглашается с таким определением судьи, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах и действующем законодательстве.

Как усматривается из материалов дела, определением судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 апелляционная жалоба Гребенюк Е.И. от 07 апреля 2015 г. на решение суда от 03 марта 2015 года оставлена без движения с установлением срока для устранения ее недостатков до 30 декабря 2015 года.

Копия данного определения судьи была направлена Гребенюк Е.И. и была получена ею 04 декабря 2015 года, что подтверждается материалами дела и текстом частной жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Ходатайства о продлении срока оставления без движения апелляционной жалобы на решения суда Гребенюк Е.И. в суд не подавалось.

Кроме того, определение о возврате апелляционной жалобы на решение суда было принято 11 января 2016 года, то есть по истечении месяца со дня получения Гребенюк Е.И. копии определения судьи от 30 ноября 2015 года, что указывает на наличие у Гребенюк Е.И. реальной возможности исполнить указания судьи.

Поскольку Гребенюк Е.И. не выполнила в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы на решение суда без движения, то апелляционная жалоба на решение суда правомерно была возвращена Гребенюк Е.И.

Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок, предоставленный для устранения недостатков апелляционной жалобы согласно определению суда от 30 ноября 2015 года, является достаточным, отвечает принципу разумности, учитывая, что копия решения суда от 03 марта 2015 была получена представителем Гребенюк Е.И. по доверенности Ермаковым Е.А. 01 июля 2015 года (т.д. 1 л.д. 324).

Соглашаясь с обжалуемым определением суда, судебная коллегия исходит также из положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик, имея намерение обжаловать судебное постановление, с 04 декабря 2015г. имела возможность ознакомиться с определением суда от 30 ноября 2015 г. об оставлении её апелляционной жалобы без движения и принять меры к устранению отмеченных в данном определении недостатков жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы о том, что копия решения суда была получена ответчиком только 04 декабря 2015 г. в связи с чем, ей было предоставлено недостаточно времени составления полной мотивированной апелляционной жалобы до 30 декабря 2015 г. судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела копия решения суда от 03 марта 2015 была получена представителем Гребенюк Е.И. по доверенности Ермаковым Е.А. 01 июля 2015 года (т.д. 1 л.д. 324).

В вою очередь, согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Таким образом, законодатель не обязывает суд направлять копии решения суда лицам, участвующим в деле и присутствовавшим в судебном заседании.

Тогда как видно из материалов дела, представитель Гребенюк Е.И. по доверенности Ермаков Е.А. участвовал в судебном заседании 03 марта 2015 года при рассмотрении гражданского дела по существу.

Гребенюк Е.И. не обращалась в суд с заявлением о выдаче копии решения суда от 03 марта 2015 года. Препятствий в получении копии решения после 06 марта 2015 года (даты изготовления решения суда в окончательной форме) у ответчика не имелось.

Иные доводы частной жалобы Михайлова И.А. не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку выводов суда не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334, 328-329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гребенюк Е.И. – Ермакова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи