Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-6526/2023 от 04.10.2023

Судья: фио

№33а-6526/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре Бубновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-782/22 по апелляционной жалобе административного ответчика фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федоткина Дмитрия Васильевича в пользу ИФНС России № 31 по адрес недоимку за 2020 налоговый период по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере сумма

Взыскать с Федоткина Дмитрия Васильевича государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 31 по адрес (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Федоткину Д.В. и просила взыскать недоимку за 2020 налоговый период по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений, в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Федоткин Д.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая принятие Арбитражным судом адрес решения о банкротстве.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио не исполнена надлежащим образом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2020 год.

При этом суд исходил из того, что фио состоит на налоговом учете в ИФНС России № 31 по адрес в качестве налогоплательщика.

В 2020 году административному ответчику принадлежали на праве собственности строения, помещения и сооружения, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ИФНС России № 31 по адрес Федоткину Д.В. направлено налоговое уведомление № 72762471 от 01 сентября 2021 года об уплате налога на имущество за 2020 налоговый период.

В связи с неуплатой налога в соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией фио направлено требование № 112017 от 15 декабря 2021 года об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), а именно: налог на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере сумма

06 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка №196 адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио недоимки.

Судебный приказ отменен в тот же день ввиду поступивших от фио возражений относительно его исполнения.

Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости,

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, при этом исходил из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате налога на имущество физических лиц не исполнил, требование о погашении задолженности оставил без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку фио доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу на имущество физических лиц за спорный период в установленном порядке не опроверг.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Судом обоснованно отклонены доводы административного ответчика и представителя арбитражного управляющего фио – фио, действующего по доверенности фио, о том, что заявленные требования подлежат предъявлению в рамках процедуры банкротства.

Так, согласно положениям п. 5 ст. 213.28 главы адрес №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, при разрешении вопроса квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Из материалов дела усматривается, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является 01 декабря 2021 года, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) фио возбуждено Арбитражным судом адрес 13 марта 2020 года, то есть до момента возникновения обязанности по уплате налога за 2020 налоговый период, следовательно, задолженность за указанный период является текущей, и она не может быть предъявлена в рамках процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу судебного акта, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: