Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-235/2016 от 28.09.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 октября 2016 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Правдиной Г.С.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Переваловой Т.Н., предоставившей удостоверение № 00627 и ордер от 11.10.2016 года,

подсудимого Петрова А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1- 235/2016 в отношении:

Петрова А.Н., родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., с образованием 11 классов, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р., воспитывающего двоих несовершеннолетних детей супруги: ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р., официально не работающего, военнообязанного, годного к военной службе без ограничений, не судимого,

копию обвинительного заключения получил 27.09.2016 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.Н. совершил преступление средней тяжести – кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 года около 01 часа у Петрова А.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по ..., возник умысел на хищение имущества путем незаконного проникновения на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенную по адресу: .... Реализуя свой преступный умысел, 10 июля 2016 года около 01 часа 20 минут, Петров А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ограждению охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», расположенной по ..., с целью хищения чужого имущества через отверстие в котором незаконно проник на территорию ООО «<данные изъяты>», где, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстные побуждения, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, с трактора Т-4, расположенного на охраняемой территории ООО «<данные изъяты>», похитил:

- пусковой двигатель от трактора Т-4 модель <данные изъяты>, номер ***, стоимостью 20200 рублей;

- ТНВД А-01 (насос топливный) № ***, стоимостью 15500 рублей;

- радиатор, стоимостью 21000 рублей,

принадлежащие ООО «<данные изъяты>» на общую сумму 56700 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб. С места совершения преступления Петров А.Н. с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Петров А.Н. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил суду, что полно­стью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении при­говора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последст­вия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Перевалова Т.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного Петрова А.Н. о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Правдина Г.С. не возражала против заявленного подсудимым Петровым А.Н. ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО1 также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем сообщил суду.

Выслушав стороны, суд считает заявленное подсудимым Петровым А.Н. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку со­блюдены все условия и порядок заявленного подсудимым ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное Петрову А.Н., с которым он согласился, подтверждающимся собранными в ходе предваритель­ного следствия доказательствами, а действия Петрова А.Н. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Петров А.Н. имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 184, 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от жителей села не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 199, 201), по месту прежней работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, дисциплинарных взысканий не имел (л.д. 202), на учете у врача-психиатра (л.д. 189) и врача-нарколога (л.д. 191) не состоит, состоит на воинском учете, годен к военной службе без ограничений (л.д. 193), женат, имеет малолетнего ребенка ФИО2, **.**.**** г.р. (л.д. 187, 196), воспитывает двоих несовершеннолетних детей супруги: ФИО3, **.**.**** г.р., ФИО4, **.**.**** г.р. (л.д. 185, 186), официально не работает, но подрабатывает, не судим (л.д. 208, 209), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит, совершил пре­ступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимого Петрова А.Н., суд учитывает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию настоящего преступления и розыску похищенного путем дачи признательных самоизобличающих показаний по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетних детей на иждивении, один из которых является ребенком инвалидом (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возвращение похищенного имущества (л.д. 74, 75), отсутствие судимости, положительные характеристики. Учитывает суд при назначении наказания и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Петрова А.Н., в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установле­но. При этом с учетом личности подсудимого, который охарактеризован положительно, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Петрову А.Н. наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей его деяние, в виде лишения свободы. Но, принимая во внимание, что обстоятельств, отягчающих наказание Петрова А.Н., не установлено, и он свою вину признал, в содеянном раскаялся, на момент совершения преступления не судим, на его иждивении находятся дети, двое из которых малолетние, и один ребенок инвалид, для которых Петров А.Н. является кормильцем, суд считает возможным назначить наказа­ние подсудимому с применением ст. 73 УК Российской Федерации, постановив считать назначенное наказание условным, с возложением на Петрова А.Н. определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

При назначении наказания Петрову А.Н. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей его деяние, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения.

При назначении наказания Петрову А.Н. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации, так как не установлено исключительных обстоятельств, однако, подлежат применению ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и уголовное дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в отношении подсудимого Петрова А.Н. на менее тяжкую суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы суд считает возможным в отношении Петрова А.Н. не применять, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и считая достаточным исправительного воздействия основного наказания.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который не состоял на учёте у психиатра, проходил службу в армии, имеет достаточный уровень образования, его поведение в ходе предварительного расследования и в суде также не вызывает сомнения. Он хорошо понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимого Петрова А.Н. вменяемым в отношении ин­криминируемого ему деяния.

По уголовному делу представителем потерпевшего ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму невозмещенного ущерба – 21 000 рублей (л.д. 180).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимого Петрова А.Н. в совершении преступления.

Исковые требования подсудимый Петров А.Н. в суде признал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрова А.Н. виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и на­значить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК Российской Федерации назначенное Петрову А.Н. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную си­лу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приго­вора.

Обязать осужденного Петрова А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного госу­дарственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения осужденному Петрову А.Н. до вступления приговора в за­конную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО1 – удовлетворить. Взыскать с осужденного Петрова А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» сумму в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- пусковой двигатель от трактора Т-4 модель <данные изъяты>, номер ***, аппарат ТНВД А-01 (насос топливный) № *** - оставить в распоряжение ООО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен ука­зать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья: